Världen vill att du ska tänka som en realist

En av ironierna i nutidens amerikanska tänkande om utrikespolitik är realismens udda status. Å ena sidan är realistteorin fortfarande en häftklammer för collegeundervisning om internationella relationer (tillsammans med många andra tillvägagångssätt), och regeringstjänstemän hävdar ofta att deras handlingar baseras på någon form av ”realistisk” strategi. Men Washington förblir för det mesta en realismfri zon, med få äkta realister i inflytande positioner. Dessutom är det realistiska perspektivet nästan helt frånvarande från USA: s skicklighet. Den här kolumnen och de genomgående insiktsfulla skrifterna från människor som Paul Pillar eller Jacob Heilbrunn, kompenserar inte för realismens uteslutning från New York Times, Washington Post eller Wall Street Journal.

I stället för att förlita sig på realism tenderar både republikaner och demokrater att se utrikespolitik genom en liberal idealism. I stället för att se världspolitiken som en arena där säkerhet är knapp och stora makter tvingas strida oavsett om de vill eller inte, är USA: s utrikespolitiska makar snabba att dela världen i till dygdiga allierade (vanligtvis demokratier) och onda motståndare (alltid någon form av diktatur) och att anta att när det går dåligt beror det på en ond utländsk ledare (Saddam Hussein, Ali Khamenei, Vladimir Putin, Muammar al-Qaddafi, etc. ) är girig, aggressiv eller irrationell. När vänliga stater motsätter sig något som (dygdiga) USA gör, tenderar USA: s ledare att anta att kritikerna bara inte förstår deras ädla mål eller är avundsjuka på Amerikas framgång.

Jag medger att Trump-ordförandeskapet utgör en särskild utmaning för realister. Det är inte lätt att förena Donald Trumps osammanhängande och klumpiga inställning till utrikesfrågor med tanken att staterna strävar efter nationella intressen på ett mer eller mindre rationellt eller strategiskt sätt. Trump har visat sig vara många saker hittills – uppsåtlig, fåfäng, oärlig, impulsiv, narcissistisk, okunnig, etc. – men ”rationell” och ”strategisk” är inte ord som hoppar i åtanke när han överväger hans utrikespolitik. Realismen betonar också externa faktorer, såsom maktbalanser och geografi, och förklarar de enskilda ledarnas roll. Men Trump-ordförandeskapet är en vältalig och oroande påminnelse om den skada som enskilda ledare kan göra och särskilt när de är övertygade om att de är ”de enda som betyder något.”

Trots det är Trumps singulära inkompetens inte tillräcklig anledning att slänga realismen helt åt sidan. För det första hjälper realismen oss fortfarande att förstå hur Trump kan komma undan med alla dessa meshugas: USA är fortfarande så kraftfull och säker att den kan göra en massa dumma saker och lida bara blygsamma förluster Ännu viktigare är att realism fortfarande är en extremt användbar guide till många saker som har hänt i det senaste förflutna eller som händer idag. Och som Trump bevisar varje vecka, gör ledare som ignorerar dessa insikter oundvikligen många dumma misstag.

Kort sagt, det är fortfarande mycket användbart att tänka som en realist. Låt mig förklara varför.

Realismen har en lång historia och många varianter, men dess kärna vilar på en rak uppsättning idéer. Som namnet antyder försöker realismen att expla i världspolitiken som de egentligen är snarare än att beskriva hur de borde vara. För realister är makt centrum i det politiska livet: Även om andra faktorer ibland spelar en roll, ligger nyckeln till att förstå politik i att fokusera på vem som har makt och vad de gör med den. Atenianernas ökända varning till melianerna fångar detta perfekt: ”De starka gör vad de kan, och de svaga lider vad de måste.” Quentin Tarantino kunde inte ha uttryckt det bättre.

För realister är stater de viktigaste aktörerna i det internationella systemet. Det finns ingen central myndighet som kan skydda stater från varandra, så varje stat måste förlita sig på sina egna resurser och strategier för att överleva. Säkerhet är ett ständigt bekymmer – även för mäktiga stater – och stater tenderar att oroa sig mycket för vem som är svagare eller starkare och vilka makttrender som verkar vara. Samarbete är långt ifrån omöjligt i en sådan värld – ibland är samarbete med andra mycket viktigt för att överleva – men det är alltid något ömtåligt. Realister hävdar att stater kommer att reagera på hot först genom att försöka ”passera pengarna” (dvs. få någon annan att hantera den framväxande faran), och om det misslyckas kommer de att försöka balansera mot hotet, antingen genom att söka allierade eller genom att bygga upp sina egna förmågor.

Realism är naturligtvis inte det enda sättet att tänka på internationella angelägenheter och det finns ett antal alternativa perspektiv teorier som kan hjälpa oss att förstå olika aspekter av den moderna världen. Men om du tänker som en realist – åtminstone en del av tiden – blir många förvirrande aspekter av världspolitiken lättare att förstå.

Om du till exempel tänker som en realist förstår du varför Kinas uppgång är en kritisk händelse och sannolikt kan vara en källa till konflikt med USA (och andra). I en värld där stater måste skydda sig själva kommer de två mäktigaste staterna att hålla ögonen på varandra och tävla för att se till att de inte hamnar efter eller blir farligt sårbara för den andra. Även när krig undviks kommer sannolikt intensiv säkerhetskonkurrens att uppstå.

Och förresten, att tänka som en realist hjälper dig att förstå varför Kina inte längre är engagerat i Deng Xiaopings politik för ”fredlig uppgång”. Det tillvägagångssättet var meningsfullt när Kina var svagare och det lurade många västerlänningar att tro att Kina kunde föras fram till att vara en ansvarsfull intressent som ödmjukt skulle omfamna olika institutioner och arrangemang som skapats av andra när Kina var svagt. Kina skulle så småningom vilja ändra alla funktioner som inte var i Kinas intresse, som Peking har börjat göra de senaste åren. Slutsats: Att tänka som en realist är viktigt om du vill förstå de kinesisk-amerikanska relationerna.

Om du tänker som en realist skulle du inte bli förvånad över att USA upprepade gånger har använt militärmakt i avlägsna länder under de senaste 25 åren och särskilt efter 9/11. Varför? Av en enkel anledning: Ingen kunde förhindra det. Amerikanerna var också övertygade om att deras globala roll var oumbärlig och att de hade rätten, ansvaret och visdomen att blanda sig över hela världen. Men Amerikas dominerande ställning var den tillåtna som gjorde att denna övergripande ambition verkade genomförbar, åtminstone ett tag. Som Kenneth Waltz varnade redan 1993: ”Man kan hoppas att Amerikas interna sysslor inte kommer att ge upphov till en isolationistisk politik, som har blivit omöjlig, utan en tålamod som äntligen ger andra länder chansen att hantera sina egna problem och göra deras egna misstag. Men jag skulle inte satsa på det. ” God realist att han var, förstod Waltz att den ”last för vilken stormakter lätt underkasta sig i en multipolär värld är ouppmärksamhet; i en bipolär värld, överreaktion; i en unipolär värld, överförlängning. ” Och det är precis vad som hände.

Om du tänker som en realist ser krisen i Ukraina ganska annorlunda ut än den typiska västerländska versionen av händelserna. Västerländska konton klandrar vanligtvis Putin för de flesta besvären, men realister förstår att stormakter alltid är känsliga för sina gränser och sannolikt kommer att reagera defensivt om andra stormakter börjar inkräkta på dessa regioner. Har du någonsin hört talas om Monroe-doktrinen? När det gäller Ukraina hade Förenta staterna och dess europeiska allierade utvidgat Nato stadigt österut (brott mot löften som gjordes till sovjetledare när Tyskland återförenades) och ignorerat upprepade varningar från Moskva. År 2013 gjorde USA och Europeiska unionen ett gemensamt försök att driva Ukraina till en närmare anpassning till västvärlden och öppet ingripa i Ukrainas inhemska politiska processer. Eftersom Obama-administrationen inte tänkte som realister, blev den dock förblindad när Putin grep Krim och avspårade EU / USA. ansträngning. Putins svar var varken lagligt eller legitimt eller beundransvärt, men det var inte heller förvånande. Det är inte lika förvånande att dessa händelser oroade européerna och uppmanade Nato att stärka sitt försvar i Östeuropa, precis som en realist skulle förvänta sig.

Att tänka som en realist kan också hjälpa dig att förstå varför EU befinner sig i problem. Hela EU-projektet var utformat för att överskrida nationalism och underordna statliga intressen inom bredare överstatliga institutioner. Arkitekterna hoppades att de separata nationella identiteterna och intressena som hade sönder Europa upprepade gånger skulle blekna med tiden och en bred paneuropeisk identitet skulle ersätta dem. Den europeiska enheten underlättades av det kalla kriget eftersom det sovjetiska hotet gav Västeuropa gott incitament att samarbeta, gav sovjetternas östeuropeiska satelliter ett ideal att sträva efter och behöll den ”amerikanska napp” på kontinenten. Men en gång var det kalla kriget över, nationalismen återvände med hämnd och särskilt efter att eurokrisen drabbat. Plötsligt ville befolkningarna att de valda tjänstemännen inte skulle rädda Europa utan att rädda dem. Trots hårda ansträngningar från ett antal europeiska ledare och EU-tjänstemän verkar dessa centrifugala tendenser vara allt värre, som Brexit-beslutet, det senaste valet i Italien och den återuppväxande nationalismen i Polen och Ungern vittnar om. De som hoppades att den europeiska integrationen skulle visa sig vara oåterkalleliga har svårt att förstå hur deras ädla experiment gick fel, men realister gör det inte.

Om du tänker som en realist kanske du inte blir så upprörd över det stöd som Iran och Syrien gav den antiamerikanska upproret i Irak efter 2003. Du kanske inte gillar det, men du tycker inte att deras uppförande är förvånande.Deras svar var klassisk maktbalans eftersom USA just hade störtat Saddam Hussein och Bush-administrationen hade gjort det klart att Syrien och Iran var nästa på sin hitlista. Det var bra strategiskt för Damaskus och Teheran att göra vad de kunde för att hålla USA fast i Irak så att Washington inte kunde ladda om hagelgeväret och komma efter dem. Amerikaner har all anledning att vara upprörda över vad dessa stater gjorde, men om fler amerikanska tjänstemän tänkte som realister, skulle de ha förväntat sig det från början.

Och om du tänker som en realist är det uppenbart varför Nordkorea har gjort enorma ansträngningar för att förvärva en kärnvapenavskräckande och uppenbart varför ett land som Iran också var intresserad av att bli en latent kärnvapenstat. Dessa stater var djupt i strid med världens mäktigaste land, och framstående amerikanska tjänstemän sa hela tiden att den enda lösningen var att välta dessa regimer och ersätta dem med ledare mer efter deras önskemål. Tänk på att regimförändring sällan fungerar som avsett; den viktigaste punkten är att varje regering som står inför ett sådant hot kommer att försöka skydda sig själv. Kärnvapen är inte bra för utpressning eller erövring, men de är ett mycket effektivt sätt att avskräcka kraftfullare stater från att försöka störta dig med militär styrka. Och man skulle tro att amerikanerna skulle förstå detta, med tanke på att den amerikanska regeringen anser att de behöver tusentals kärnvapen för att vara säkra, trots sin gynnsamma geografiska position och överväldigande konventionella överlägsenhet. Om amerikanska ledare tänker så, är det inte konstigt att vissa svagare och mer utsatta makter drar slutsatsen att det att ha några kärnvapen kan göra dem säkrare? Och är det så förvånande att de kanske är ovilliga att ge upp dem i utbyte mot försäkringar eller löften som lätt kan vändas eller dras tillbaka? Någon borde verkligen förklara denna logik för John Bolton.

Att tänka som en realist hjälper dig också att förstå varför stater med radikalt olika politiska system ofta agerar på överraskande liknande sätt. För att ta ett uppenbart exempel kunde USA och Sovjetunionen inte ha varit mer olika i termer av sina inhemska beställningar, men deras internationella beteende var ungefär detsamma. Var och en ledde stora alliansnätverk, störtade regeringar som de inte gillade, mördade ett antal utländska ledare, byggde tiotusentals kärnvapen (utplacerade på missiler, bombplan och ubåtar), ingrep i avlägsna länder, försökte konvertera andra samhällen till deras föredragna ideologi, och gjorde vad de kunde för att få ner den andra utan att spränga världen. Varför uppförde de sig på ett liknande sätt? För i en anarkisk värld hade var och en inget annat val än att konkurrera med den andra, så att den inte hamnar efter och blir sårbar för den andras predationer.

Sist men inte minst, om du tänker som en realist, du är sannolikt skeptiska till de ambitiösa system som idealister fortsätter att drömma om för att få slut på konflikter, orättvisa, ojämlikhet och andra dåliga saker. Att sträva efter att bygga en säkrare och lugnare värld är beundransvärd, men realism påminner oss om att de ambitiösa ansträngningarna att omarbeta världspolitiken alltid skapar oavsiktliga konsekvenser och sällan levererar de utlovade resultaten. Det påminner också om att även allierade fruktar okontrollerad makt och kommer att ha oro när USA försöker köra världen. Om du i korthet tänker som en realist är det mer troligt att du agerar med en viss försiktighet, och det är mindre troligt att du ser motståndare som rent onda (eller ser ditt eget land som helt dygdigt) och mindre benägna att gå in på öppna moraliska korståg. Ironiskt nog, om fler människor tänkte som realister, skulle utsikterna för fred öka.