Sociologi (Svenska)

En nyckelkomponent i den amerikanska ekonomin är försvarsindustrin. Militären i USA involverar inte bara de väpnade styrkorna utan också några av de största företagen som får miljarder dollar i försvarskontrakt, liksom regeringsledarna som godkänner stora militärbudgetar för att finansiera dessa kontrakt.

Militären har spelat en grundläggande roll i några av de mest betydelsefulla händelserna under de senaste 100 åren och därefter. En av dessa var naturligtvis andra världskriget. Detta krig var vad vi nu kallar ”det goda kriget.” Miljoner dog på slagfältet, i städer som bombades av flygplan och i koncentrationsläger, och till slut besegrades Hitler och hans allierade. Cirka 20 år efter att andra världskriget slutade började USA slåss om ett nytt krig som skulle rädda världen för demokrati, men detta krig var väldigt annorlunda än det mot Hitler. Detta krig utkämpades i Vietnam, och huruvida en ädla ansträngning andra världskriget kan ha varit, så var Vietnamkriget lika ogiltigt för sina kritiker. Det var ett krig, vissa sa, inte för att rädda världen för demokrati utan för att hjälpa till att utvidga USA: s makt där den inte hör hemma. Om andra världskrigets generation växte upp med en patriotisk kärlek till sin nation växte Vietnamkrigsgenerationen upp med mycket mer cynism om sin regering och om militären.

Ironiskt nog delades den generationens oro över militären av ingen ringare än president Dwight D. Eisenhower, som varnade för farorna med det han kallade det militärindustriella komplexet i sin avskedspresident identitetsadress. Eisenhower själv hade varit medlem i det militärindustriella komplexet, efter att ha tjänat som en femstjärnig general och högsta befälhavare för de allierade styrkorna i Europa under andra världskriget och chef för Columbia University innan han blev president. Hans militära erfarenhet gjorde honom till ingen fan av krigföring, som han en gång konstaterade: ”Jag hatar krig som bara en soldat som har levt det kan, bara som en som har sett dess brutalitet, dess meningslöshet, dess dumhet.” Han fruktade också att det militärindustriella komplexet blev för kraftfullt och fick ”obefogat inflytande” över det amerikanska livet eftersom det agerade för sina egna intressen och inte nödvändigtvis för nationens som helhet. Han varnade för att ”potentialen för den katastrofala ökningen av felplacerad makt existerar och kommer att bestå” (Eisenhower, 1960, s. A1).

Eisenhowers rädsla för det militärindustriella komplexet avspeglade hans mer allmänna oro över militarism. , eller en överbetoning på militärpolitik och utgifter, som han trodde kostade nationen alldeles för mycket pengar. I ett anmärkningsvärt och nu berömt uttalande som kom tidigt i sitt presidentskap i april 1953 förklarade Eisenhower (1960),

Varje pistol som tillverkas, varje krigsfartyg som skjutas upp, varje raket som avfyras, betyder i slutändan en stöld från dem som hungrar och inte matas, de som är kalla och inte är klädda. Denna värld i vapen är inte spenderar bara pengar. Det spenderar sina arbetares svett, vetenskapsmännens geni, barnens förhoppningar. Detta är inte ett sätt att leva alls i någon verklig mening. Under krigens moln är det mänskligheten som hänger på ett kors av järn.

Ett halvt sekel efter att Eisenhower gjorde detta uttalande, USA militära utgifter fortsätter oförminskat. År 2009 var det 767 miljarder dollar (inklusive 92 miljarder dollar för veteranförmåner) och stod för nästan 22% av alla federala utgifter (US Census Bureau, 2010) men också för en mycket högre andel av federala utgifter som regeringen har någon kontroll över. Den federala budgeten innehåller både obligatoriska och diskretionära utgifter. Som namnet antyder krävs obligatoriska utgifter enligt olika lagar och inkluderar sådana saker som social trygghet, Medicare och Medicaid, matstämplar och räntebetalningar på statsskulden; mycket av dessa obligatoriska utgifter finansieras av fonder, såsom sociala avgifter, som höjs och spenderas separat från inkomstskatt. Diskretionära utgifter involverar de pengar som presidenten och kongressen måste bestämma hur de ska spendera varje år och inkluderar endast inkomstskatter. Militära utgifter står för cirka 43% av de diskretionära utgifterna (Friends Committee on National Legislation, 2009).

USA: s militärbudget är den överlägset högsta i världen och dvärgar de militära budgetarna för de nationer som rankas efter Förenta staterna. 2009 var den amerikanska militärbudgeten 661 miljarder dollar. Nationerna som rankades efter USA var Kina, 100 miljarder dollar; Frankrike, 64 miljarder dollar; Storbritannien, 58 miljarder dollar; Ryssland, 53 miljarder dollar; Japan, 51 miljarder dollar; och Tyskland, 46 miljarder dollar. USA: s militära utgifter stod för 43% av världens militära utgifter 2009 (Stockholm International Peace Research Institute, 2010).

En annan dimension av militarism innefattar vapenexport från både USA: s regering och amerikanska militärentreprenörer. Genom att kombinera data om båda typerna av export skickade USA 12,2 miljarder dollar i vapenleveranser till andra nationer 2008. Denna siffra rankades som den högsta i världen och utgjorde cirka 38% av all världsvapeneksport. Ryssland rankades på andra plats med 5,4 miljarder dollar i vapenleveranser, medan Tyskland rankades på tredje plats med 2,9 miljarder dollar (Grimmett, 2009). De flesta vapenexportar från USA och andra exportörer går till utvecklingsländer, och kritiker säger att exporten hjälper till att driva upp den världsomfattande vapenrasen och den internationella oenigheten och att de ofta går till nationer som styrs av diktatorer, som sedan använder dem för att hota sitt eget folk (Morgan, 2008; Stohl, Schroeder, & Smith, 2007).

Oscar Arias, en tidigare president i Costa Rica och vinnare av Nobels fredspris 1987 , upprepade president Eisenhower när han skrev för ett decennium sedan att USA: s militära utgifter tog pengar från viktiga inhemska behov. ”Amerikaner är skadade,” varnade han, ”när försvarsbudgeten slösar bort pengar som kan användas för att reparera skolor eller för att garantera universell vård” (Arias, 1999).

Kostnadsekvivalenser illustrerar vad som går förlorat när så mycket pengar spenderas på militären. Ett F-22-stridsflygplan, tänkt och byggt för att vinna strider med flygplan som Sovjetunionen (och senare Ryssland) aldrig byggde, kostar cirka 350 miljoner dollar (Smith, 2009). Samma summa kan användas för att betala löner för cirka 11 700 nya lärare som tjänar 30 000 dollar per år eller för att bygga 23 grundskolor till en kostnad av 15 miljoner dollar vardera. En kärnkraftsubåt kan kosta minst 2,5 miljarder dollar. Denna summa kan ge 500 000 stipendier till ett värde av 5 000 dollar vardera till gymnasieelever med låg eller medelinkomst för att hjälpa dem att betala för college.

En nyckelfråga är om USA: s militära utgifter är högre än vad de behöver vara. Experter håller inte med om denna fråga. Vissa anser att USA måste behålla och till och med öka sin militära utgift, även med det kalla kriget för länge sedan, för att ersätta åldrande vapensystem, för att möta hotet från terrorister och ”oseriösa” nationer som Iran och att svara på olika andra problemplatser runt om i världen. Militära utgifter är bra för arbetarna, tillägger de, eftersom det skapar arbetstillfällen, och det bidrar också till teknisk utveckling (Ruttan, 2006).

Andra experter tror att militären budgeten är mycket högre än vad den behöver vara för att försvara USA och för att ta itu med dess legitima intressen runt om i världen. De säger att militärbudgeten är uppsvälld eftersom försvarsindustrin lobbyar så framgångsrikt och att militära utgifter ger jobb och inkomst till hemdistrikten. av dessa anledningar, säger de, att militära utgifter långt överstiger det belopp som behöver spenderas för att tillhandahålla ett adekvat försvar för USA och dess allierade. De hävdar också att militerna utgifterna ger faktiskt färre jobb än utgifterna i andra sektorer. Enligt en ny uppskattning skapar 1 miljard dollar som Pentagon spenderat 11 600 arbetstillfällen, men samma 1 miljard dollar som spenderas i andra sektorer skulle skapa 17 100 rena jobb, 19 600 sjukvårdsjobb och 29 100 utbildningsjobb (Pollin ”> Garrett-Peltier, 2009).

Som denna översikt av debatten om militära utgifter antyder är militären fortfarande ett hett ämne mer än två decennier efter det att det kalla kriget upphörde efter att Sovjetunionen. När vi går längre in i 2000-talet kommer frågan om militära utgifter att vara en stor utmaning för USA: s politiska och ekonomiska institutioner att ta itu med på ett sätt som möter Amerikas internationella och inhemska intressen.

Arias, O. (1999, 23 juni). Stoppar Amerikas mest dödliga export. New York Times, s. A19.

Morgan, M. (2008). Den amerikanska militären efter 9/11: Samhälle, stat och imperium. New York, NY: Palgrave Macmillan.

Ruttan, V. (2006) Är krig nödvändigt för ekonomisk tillväxt? Militär upphandling och teknikutveckling. New York, NY: Oxford University Press.

Smith, RJ (2009, 10 juli). Premier US stridsflygplan har stora brister. Washington Post, s. A1.

Stohl, R., Schroeder, M., & Smith, D. (2007) Handeldvapenhandel: En nybörjare guide. Oxford, England: Oneworld.