Skolans ursprung

Nästan ingen bestrider påståendet att den moderna offentliga skolan är allvarligt bristfällig. Testresultaten fortsätter att vara dåliga medan metalldetektorer finns i de mer våldsamma skolorna. Välfärdsstatliga liberaler hävdar att skolor i fattiga områden behöver mer pengar för att placera dem på lika villkor med sina rikare motsvarigheter. Konservativa svarar vanligtvis att lösningen är ett kupongsystem som skulle bryta regeringens monopol på utbildning genom att återställa föräldrarnas val och kontroll. Men praktiskt taget alla deltagare på båda sidor av debatten medger de ursprungliga reformatorernas adel; de anser att de ”goda avsikterna” från skolmästare som Horace Mann och John Dewey ledde till ”oavsiktliga konsekvenser.”

Sådan beundran är felplacerad. Som historikern Michael Katz skriver, ”Korstoget för utbildningsreform ledd av Horace Mann … var inte det enkla, entydiga goda som det länge hade tagits för att vara; rörelsens centrala mål var att skapa effektivare mekanismer för social kontroll, och dess främsta arv var principen att ”utbildning var något som den bättre delen av samhället gjorde mot de andra för att göra dem ordnade, moraliska och smidiga.” ”1

Privat utbildning fördriven

Före 1830-talet var utbildning till stor del en ”informell, lokal affär”, där katolska, protestantiska och andra skolor tävlade om eleverna.2 Ofta skulle kommunerna ge blygsamt stöd till skolor, om än på ett osystematiskt sätt. Men det fanns verkligen ingen uppfattning om en ”offentlig” skola, varken i USA eller någon annanstans i västvärlden. Skillnaden mellan privata och offentliga skolor kristalliserades inte förrän ”skolkriget” på 1840-talet, som officiellt avslutade användning av offentliga medel för att stödja katolska skolor.3

Vilka var orsakerna till denna övergång från privat till offentlig utbildning? Det är omöjligt att se över perioden ifråga och inte dra slutsatsen att drivkraften för allmän utbildning till stor del var ett svar på den enorma tillströmningen av fattiga, icke-protestantiska invandrare. Mellan 1821 och 1850 emigrerade knappt 2,5 miljoner européer till USA, varav över en miljon var irländska katoliker. Nativistiska och ”Know-Nothing” motreaktioner inträffade, vilket inkluderade förbränning av katolska byggnader och andra former av förtrolighet.4 Många betraktade katoliker som sin lojalitet mot påven. En redaktör skrev att ”en romistisk minoritet, utbildad av nunnor och präster. . . ger majoriteten av våra brottslingar. ”5

Ökningen av katoliker ledde naturligtvis till byggandet av fler katolska skolor. Många protestanter ansåg att de var tvungna att vidta åtgärder för att kontrollera den ökande förekomsten av en falsk tro. Utan tvekan skulle många ha stött regeringsetableringen av den protestantiska kyrkan. Mann själv beklagade att ”det hade ännu inte funnits någon kristen regering på jorden.” 6 Den allmänna respekten för religiös tolerans gjorde emellertid ett sådant djärvt drag politiskt omöjligt. I stället infördes kontroll av religion på ett smart sätt genom den offentliga skolan. ” den offentliga skolan, en viktig socialiseringsinstitution, blev ersättare för den amerikanska nationella kyrkan, ”skriver Susan Rose.7

Den” icke-konfessionella ”religionsutbildningen som vältaligt beskrivits av Horace Mann var en fars – skolorna använde protestantiska psalmer. , böner och King James Bible. Det var som svar på sådan icke-neutralitet att det katolska parochialsystemet inrättades 1874.8

Som med alla som förlitar sig på regering skulle protestanter så småningom följa den oheliga alliansen mellan staten och skolan som deras föregångare hade upprättat. När Amerika blev alltmer sekulariserade, så gick den offentliga skolan. Precis som katolikerna före dem kände protestanterna tvingade att inrätta en egen privat sch ools för att skydda sina barn från den humanistiska och agnostiska utbildning de nu skulle få av statens händer.9 Deras förfäder hade inte sett faran som var gemensam för all ”demokratisk” tvång: en dag kan den bekväma majoriteten befinna sig i de förtryckta Minoritet.

Skolor som protektionism

Även om de särskilda skälen till skolkonsolidering således var religiösa i sitt hjärta, kan utvidgningen av regeringens inflytande i utbildningsindustrin också analyseras som ett ineffektivt försök ”företag” för att hindra konkurrenter, en funktion som är gemensam för alla utvidgningar av statsmakten. (I Oregon var privat skolgång bokstavligen förbjudet tills Högsta domstolen 1927 förklarade förbudet okonstitutionellt. .De inkluderade fackföreningarna, vars medlemmar gynnades av att barn flyttades från arbetsmarknaden, och den övre medelklassen, vars barn var mer benägna att delta i de ”fria” offentliga skolorna än barn från fattigare familjer (som ofta var tvungna att arbeta Således subventionerade fattiga familjer och barnlösa medborgare dem med inskrivna barn.11

De protestantiska skolorna förlorade ”marknadsandelar” och vände sig till regeringen för att lägga in sina budgetar och begränsa deras huvudkonkurrenter, Katolska skolor. På andra arenor kan människor snabbt se igenom sådan egenintresserad ”altruism”. När ett företag klagar på en importrestriktion för utländsk konkurrens, är de flesta observatörer överens om att det agerar för att öka sina egna vinster, inte för att skydda allmänheten från ”dumpning”. Varför accepterar de flesta människor på så sätt de humanitära motiveringar som förespråkare för statlig utbildning erbjuder när en sådan byråkrati ger enorm rikedom och makt i händerna på en elit?

När utbildning betraktas som en bransch är konsekvenserna av begränsad konkurrens alltför förutsägbara. Bryt kopplingen mellan betalning och service och kvaliteten på produkten – utbildning -. Eftersom skolorna är ”gratis” är föräldrar inte lika intresserade av att säkerställa sitt barns närvaro. Offentliga skolor garanteras inkomsterna för varje elev i deras geografiska distrikt; det finns inget behov av att sträva efter excellens. Om föräldrar är missnöjda, vad kan de göra? Den ökade beskattningen och bristen på ”gratis” privata skolor gör något alternativ till det statliga systemet oattraktivt.

Även om en sådan analys av de ekonomiska ”vinnarna” av övergången till en byråkratisk utbildning systemet är ovärderligt för förklaringen av specifika policyer, sådana materialistiska tolkningar är inte till hjälp för att bestämma orsakerna till det allmänna stödet från ”common-school” -rörelsen. Det var uppenbart att ett stort antal amerikaner var övertygade om att ett centraliserat, standardiserat skolsystem skulle vara fördelaktigt och inte bara i smala, ekonomiska termer. Tidigare visades att protestanter betraktade den offentliga skolan som ett medel för att inprägla den verkliga tron i nästa generation. Denna vy kan utvidgas. Inte bara skulle de offentliga skolorna skapa protestanter; de skulle också införa foglig lydnad mot staten och industrin.

Var det en konspiration?

Till dem som avfärdar sådana påståenden som en ”konspirationsteori”, frågar jag: hur kan den offentliga skolan inte införa lydnad mot staten? Ett medvetet val måste göras beträffande utbildningens innehåll. Neutralitet är inte ett alternativ. Med tanke på detta, varför skulle en härskande elit inte överföra samma värderingar som den själv har? Tror tvivelarna på konspirationsteorin verkligen att en lärare uppskattar värdena för en våldsam revolution skulle länge förbli på statens löner? Eller en lärare som ifrågasatte legitimiteten i det demokratiska systemet? Eller en lärare som kastade tankar på själva det offentliga skolsystemet? Förnekar tvivlarna att barn som är utbildade i Texas utsätts för lärare och läroböcker som klandra kriget mellan staterna i norr, medan barn i New York lär sig att Lincoln var en stor president? Var inte alla en av dessa tvivelare tvungna att sjunga, varje skolalera i deras barndom, orden ”jag lovar trohet, till USA: s flagga. . . . ”

Gemensam skolrörelse parallellt med industrialiseringen av amerikanska städer. Som sådan utnyttjades de offentliga skolorna som ett verktyg för omvandling av barn till självbelåtna arbetare. Katz skriver att ”Skolornas värderingar var just de som krävdes för uppförandet av ett komplext stadssamhälle. … Förbindelsen var omisskännlig; skolorna var utbildningsplatser för handel … Den gemensamma skolan gjorde företagare.” 12

Således överförde de offentliga skolorna inte bara, säg, värderingarna av ärlighet och fred bland männen; de inpräglade specifikt de egenskaper som var nödvändiga för stadslivet och förde tyst de värderingar som innehades av landsbygdens och etniska amerikaner. Detta är inte för att föreslå att ett sådant beslut skadar eleverna, utan bara för att återigen betona att det är omöjligt att inrätta en skola som är neutral – en fraktions åsikter kommer att läras ut för att utesluta de åsikter som hålls av politiskt vem som styr skolorna kommer att styra nästa generation. Om en sådan makt nästan monopoliseras av regeringen, kommer de politiskt mäktiga att vara de som fattar sådana beslut. I det här fallet hände den gruppen med vara ledande inom industrin. Men det var verkligen inte – och kommer aldrig att bli – majoriteten av väljarna som har sådan makt.

Hittills kanske läsarna inte är förskräckta av de tidiga reformerarnas beteende och kommentarer. Protestanterna trodde uppriktigt att de räddade sina barn från djävulen.Och vem kan klaga på att skolorna hjälpte den industriella revolutionen? Men när man gräver i de rättfärdiganden av offentlig utbildning som faller utanför det bara religiösa eller industriella, så ses dess tyranniska och elitistiska natur tydligt. Grundläggande var syftet med statlig utbildning att ta barn från föräldrar som bedömts vara inkompetenta och förhindra att dessa barn blir farliga, antisociala element. De politiskt mäktiga arrogerade sig själva rätten att avgöra vilka föräldrar som var olämpliga att uppfostra sina egna barn.

Således kommenterade Henry Barnard, näst bara Horace Mann i att kämpa för statlig utbildning, ”Ingen alls bekant med det bristfälliga hushållsarrangemanget och det förvirrade maskineriet i hushållslivet, de extremt fattiga och okunniga, för att inte säga något om de obegränsade – om exemplen på oförskämd uppförande, orent och vanhäftigt språk och alla de onda vanorna med lågvuxen ledighet – kan tvivla , att det är bättre för barn att tas bort så tidigt och så länge som möjligt från sådana scener och exempel. ”13

En sådan inställning ledde oundvikligen till att barn betraktades som avdelningar, nej, som egendom, av staten. Mann skrev, ”Våra gemensamma skolor. . . nå, med mer eller mindre direkthet och intensitet, alla barn som tillhör staten – barn som snart kommer att bli staten. ”14

Denna minskning av individualismen möjliggjorde en allt större inblandning av regeringen i alla livssfärer. Och, som är fallet med all tillväxt av statsmakt, motiverade varje tillväxt i regeringsmyndigheten nästa höjning. Detta tjänade till att ytterligare bekräfta behovet av regeringsstyrd utbildning. När allt kommer omkring, när det röstande medborgarskapet har förmåga – via den federala regeringens nyförvärvade makt – att bli stor förödelse, blir det oerhört viktigt att reglera deras idéer. Således kastas Manns berömda ord i ett nytt och illavarslande ljus: ”I en republik är okunnighet ett brott.” Med upprättandet av obligatoriska närvarolagar på 1850-talet var Manns uttalande inte längre metaforiskt.

De flesta människor – som själva var utbildade antingen i de offentliga skolorna eller som använde statsgodkända läroböcker och statslicensierade lärare – lärde sig att grundarna av det amerikanska offentliga skolsystemet helt enkelt ägnade sig åt att säkerställa möjligheter för alla amerikaner, rika eller fattiga. Men vi har sett att systemets huvudsakliga syfte var att assimilera de delar av befolkningen, som katolikerna. , fattiga och utlänningar, som inte passade formen för vad en ”ordentlig” amerikaner borde vara. Skolan förvandlades från en frivillig inställning till inlärning till en tvångsinstitution, där dess avdelningar matades medvetet utvald information i ett försök att framkalla enighet i status quo. Amerikas nuvarande utbildningskris kommer bara att lösas när, ironiskt nog, Horace Manns ord följs: ”utbildningen av hela folket, i en republikansk regering, kan aldrig uppnås utan hela folks medgivande. Tvingande, även om det var ett önskvärt, är inte ett tillgängligt instrument. Upplysning, inte tvång, är vår resurs. ”15