POLITICO (Svenska)

Vad gör du när en stor hjälte påstås ha gjort något hemskt?

Politiker, historiker, universitet, konstnärer och medborgare i allmänhet har brottats med denna fråga i flera år. Förnyad uppmärksamhet mot rasism och diskriminering har lett till en omvärdering av historiska jättar från Andrew Jackson till Woodrow Wilson, Winston Churchill till Gandhi. Avslöjanden om sexuella trakasserier har fällt en skog av kulturella, politiska och affärsmässiga bigshots. Smaklösa skämt, tvivelaktiga kommentarer eller dåligt rekommenderade tweets har lett till att många människor har fått sparken från framstående positioner.

Nu står Martin Luther King Jr. i rampljuset. På torsdag rapporterade David J. Garrow, den Pulitzerprisbelönade biografen till King – och författaren till andra hyllade böcker om Roe v. Wade och Barack Obama – i den konservativa brittiska tidningen Standpoint om explosivt material som han hittade i nyligen publicerade FBI. dokument. Artikeln, baserad på FBI-rapporter som sammanfattar byråns ljudövervakning av King, ger minst sagt obekväm läsning.

Det mest chockerande påståendet som Garrow berättar är att King var närvarande på ett hotellrum när en vän till honom, Baltimore pastor Logan Kearse, våldtog en kvinna som motsatte sig att delta i ospecificerade sexuella handlingar. FBI-agenten som övervakade rummet hävdade att King ”såg på, skrattade och erbjöd råd.” Andra anklagelser inkluderar att Kings philandering – länge känt för att vara omfattande – var ännu mer häftigt än historiker visste, att King deltog i gruppsex, att King kanske hade fader ett barn med en av sina älskarinnor, och – mindre försiktigt – att King fortsatte ta pengar från sin engångsbundna allierade Stanley Levison, en kommunistpartimedlem, även efter att han skulle ha brutit av bandet.

Högergående medier har sprängt in på historien och är ganska nöjda med det obehag det utgör för liberaler, särskilt de som har efterlyst degradering av andra framträdanden. ”Martin Luther King Jr. var enligt uppgift en missbrukare som skrattade åt våldtäkt,” utbröt The Daily Wire. ”Är det dags att riva ner hans monument?” Under tiden har liberala och vanliga medier hittills verkat skitna om ämnet – som Garrow upptäckte när han försökte men misslyckades med att få flera icke-partiska amerikanska publikationer att driva det. (Ett papper, Atlanta Journal-Constitution, rapporterade om Garrows påståenden senast. veckan samtidigt som det publicerade en grundlig redogörelse för sitt beslut att inte publicera originalartikeln själv.) Nyhetsbutiker pausar vanligtvis innan de ger saliga anklagelser mot offentliga personer, särskilt när de är öppna för tvivel – även om den återhållsamhet under senare år har urholkats snabbt Men med en långt död historisk figur är tveksamheten mer överraskande. Det är lätt att undra om en önskan att skydda Kings rykte, eller att undvika Twitterbackback, kan vara på jobbet. Även historiska diskussioner verkar bli någonsin mer politiskt polariserad.

***

Sedan 1986 års Bearing the Cross publicerades hans berättelse om Kings liv från Montgomery-bussbojotten till hans mördande, har Garrow p erodiskt skrivna artiklar som uppdaterar berättelsen om FBI: s övervakning av King – som han till exempel gjorde i Atlanten 2002. Dessa senaste godbitar kommer från byrårapporter och sammanfattningar som nyligen publicerades online under termer av 1992 års president John F. Kennedy Assassination Records Collection Act. Inuti denna nya registerdump, upptäckte Garrow, fanns ett antal FBI-dokument som avsåg King. ”Att vinna de nya King-artiklarna från arkivets 54 602 webblänkar, varav många leder till PDF-dokument med flera dokument som är hundratals sidor långa,” noterade Garrow i sitt nya stycke, ”innebar veckor med noggrant arbete.”

Rapporterna är fulla av erotiska detaljer och innehåller avslöjande handskrivna marginaler. Men för de oinvigde är de skriftliga rapporterna som Garrow citerar svåra att tolka. De kan inte kontrolleras mot de ursprungliga övervakningstejpen, som förblir förseglade, enligt en domares beslut, fram till 2027. Det är svårt att avgöra från en blick vem som exakt författat dem, för vilket syfte de utarbetades eller vilken information de bygger på på. Det är Garrows decennier av expertis inom granskning och analys av FBI-material om King som ger dessa häpnadsväckande avslöjanden sin vikt. Garrow har förklarat att även om inte alla FBI-påståenden ska tros, är det osannolikt att denna typ av sammanfattningar av övervakningsavlyssningar har tillverkats eller manipulerats.

Och Garrows övergripande bedömning mäts. Ingenstans avstår han från den uppskattning av King som kan ses i hans tre viktiga böcker om ministerns liv. Snarare föreslår han att möjligheten att kung tolererade eller övertygade en våldtäkt ”utgör en så grundläggande utmaning för hans historiska ställning att han kräver en så fullständig och omfattande historisk granskning som möjligt.”Garrow avslutar med en uppmaning att bevara inspelningarna som FBI-rapporterna bygger på, så att vi kan lära oss mer när de är planerade att öppnas åtta år framöver.

Inte alla har dock varit så klokt i att sätta dessa FBI-dokument i sammanhang. Standpoint publicerade en medföljande ledare till Garrows bit som hävdade att ”avlyssningarna avslöjar att de är Harvey Weinstein för medborgerliga rättigheter.” Denna analogi är absurd. För det första sägs det att King själv inte har angripit kvinnor (även om ”att erbjuda råd” – vad det än kan betyda – för en vän som begår våldtäkt verkligen kommer nära). För en annan förlitar sig Garrow på sammanfattningar, inte på de ursprungliga avlyssningarna, och dessa sammanfattningar kan inte tas till nominellt värde. Som vi delvis vet från Garrows tidigare forskning var J. Edgar Hoovers FBI besatt av King. Notoriskt försökte byråagenterna utpressa honom till att begå självmord genom att skicka ett brev som hotade att avslöja hans angelägenheter. Sammanfattningar är inte heller inspelningar; det är till och med svårt att föreställa sig hur ljudinspelningar skulle kunna ge dispositive bevis för att en våldtäkt gjorde eller inte hände. Detta sammanhang väger alltså mot alla enkla slutsatser om händelsen. Tidningens överdrivna ledare undergräver Garrows tålmodiga arbete.

En lika ohållbar bedömning kommer dock från Washington Posts ”Retropolis” -blogg, rubriken med en historiker citat som förklarar Garrows artikel vara ”oansvarig.” Syftet med artikeln är att antyda att FBI-rapporterna inte är värda papperet de är skrivna på, och så Garrow borde inte ha publicerat dem. Men medan Post-artikeln citerar några respekterade historiker (inklusive mina vänner) som med rätta noterar att FBI-dokumenten kanske inte är helt tillförlitliga – inte minst på grund av Hoovers vendetta mot King – undviker det den uppenbara, om smärtsamma, följden att de väl kan vara noggrann i väsentlig grad. Vi bör åtminstone tillåta möjligheten att anklagelserna är sanna.

Det är därför det är ett misstag att rabattera Garrows artikel grossist. Varje historiker som stötte på en ny cache med dokument relaterade till ett långvarigt forskningsområde skulle känna sig tvungen att utforska den – och om dessa material kastar nytt ljus över ämnet, att publicera dem. När Stanford University Clayborne Carson och andra forskare vid King Papers Project 1990 fann att King hade begått plagiering i sin doktorsavhandling och andra verk, kände de sig skyldiga att avslöja det – även om han, som en redaktör på projektet sa, led ”många timmars förlorad sömn.” Att avslöjandena i det här fallet visade sig vara skandalösa teckningsoptioner, som Garrow hävdar, intensifierade ansträngningarna för att bekräfta eller motbevisa sin sanning. Att föra dem fram i ljuset, samtidigt som de erkänner deras osäkerhet, är helt försvarbart.

***

Garrows avslöjanden är faktiskt viktiga att införliva i vår historiska kunskap. För det första, oavsett om anklagelserna mot King är sanna eller inte, lägger de vikt vid den allmänt hållna slutsatsen att Hoovers FBI var en korrupt organisation, särskilt i strävan efter King och medborgerliga rättigheter. Omfattningen av deras övervakning, även om den ursprungligen motiverades av legitima bekymmer om sovjetiskt inflytande (via Stanley Levison), verkar i efterhand vara överdriven.

För det andra stärker pjäsen bilden av byrån som överdrivet fixerad på sex, oavsett om den är direktör och agenter eller från ett missuppfattat antagande att engagera sig i vad rapporterna kallar ”onaturliga handlingar” (till synes oralsex) indikerar på något sätt ”degenerering och fördärv.” Tyvärr är denna tendens att ta privat sexuellt beteende som en indikator på dygd alltför vanligt idag. Historiker om sexualitet kommer att fortsätta att betrakta FBI-övervakning som en ”plats för tävling”, som vi akademiker vill säga, över sexuellt beteende och normer.

Viktigast, stycket kommer säkert att leda till diskussion om hur man kan assimilera dessa anklagelser, om de är sanna, i vår förståelse av King. Det är värt att komma ihåg att vi tidigare har upptäckt osmickrande sidor av King. Nyheter om hans välgörenhet har varit allmänt känt sedan åtminstone kyrkokommitténs utfrågningar om de tvivelaktiga handlingarna från de amerikanska underrättelsetjänsterna 1975 1989 års memoar av Kings nära anknytning Ralph Abernathy avslöjade att han tillbringade natten före sitt mördande med en älskarinna. Året därpå såg han nyheterna om hans plagiering.

Kings storhet är sådan att han har klarat av dessa avslöjanden. Våldtäktens anklagelser är naturligtvis allvarligare, men de förnekar inte de historiska prestationer som han länge har firats ordentligt för.

Även om de fulaste anklagelserna mot King förstärks av ytterligare bevis, gör det inte menar att vi borde prata om att byta namn på Martin Luther King Day, riva ner statyer av honom eller beröva honom hans Nobelpris.Under de senaste åren har vi haft alltför mycket vrakbollshistoria – historia som tar offentliga eller privata brister eller brister som anledning att kasta extraordinära män och kvinnor ur våra politiska eller konstnärliga pantheoner. Historiker vet att även de mest beundransvärda figurerna från vårt förflutna var bristfälliga, dödliga varelser – dåliga föräldrar eller dåliga makar, som kan våld eller grymhet, betraktas som sexistiska eller rasistiska idéer, venala eller megalomaniska, oärliga eller predatoriska. Medvetenheten om dessa egenskaper betyder inte att man föraktar figurer som en gång hölls som hjältar. Snarare ger det oss en mer fullständig och nyanserad bild av de människor som formade vår värld.

”Det var Mr. King vars strävan efter svarta ekonomiska och sociala framsteg startade denna nation på vägen till full integration – det mest dynamiska steget framåt i rasernas status sedan inbördeskriget. Hans mod att bryta ner rasens tabu och möta integrationsmotståndare, hans orubbliga insisterande på en fredlig revolution, den upphöjande kraften i hans budskap till nationen är utom tvekan . ” Så öppnade den redaktionella sidan av Wall Street Journal 1990, dagar efter att samma tidning förde Kings plagiering fram. ”Vi misstänker att Mr. Kings rykte kommer att överleva de frågor som nu tas upp”, avslutades det. Den dom – från ett ledande konservativt utlåtandedag – verkar mycket mer förnuftigt än de trollliknande schadenfreude peppande högermedierna under de senaste dagarna. Det är ord som vi bör komma ihåg igen idag.