När Thomas Jefferson skrev ”alla män är skapade lika” menade han inte individuell jämlikhet, säger Stanford-forskare

1 juli 2020

Av Melissa De Witte

Under årtiondena efter självständighetsförklaringen började amerikaner läsa bekräftelsen att ”alla män är skapade lika” på olika sätt än ramarna tänkte, säger Stanfords historiker Jack Rakove.

Den 4 juli 1776, när den kontinentala kongressen antog den historiska texten som utarbetats av Thomas Jefferson, antog de tänkte inte att det skulle innebära individuell jämlikhet. Det som de förklarade var snarare att amerikanska kolonister som folk hade samma rättigheter till självstyre som andra nationer. Eftersom de hade denna grundläggande rättighet, sa Rakove, kunde de upprätta nya regeringar inom vart och ett av staterna och kollektivt anta sin ”separata och lika ställning” med andra nationer. Det var först under decennierna efter det amerikanska revolutionskriget som frasen fick sin övertygande rykte som ett uttalande om individuell jämlikhet.

Här reflekterar Rakove över denna historia och hur nu, i en tid med ökad granskning av landets grundare och arvet från slaveri och rasfel som de upprätthöll, kan amerikanerna bättre förstå begränsningarna och misslyckandena hos deras tidigare regeringar.

Rakove är William Robertson Coe-professor i historia och amerikanska studier och professor i statsvetenskap, emeritus, vid School of Humanities and Sciences. Hans bok, Original Betydelser: Politik och idéer i skapandet av konstitutionen (1996) vann Pulitzerpriset i historia. Hans nya bok, Beyond Belief, Beyond Conscience: The Radical Betydelse av Free Exercise of Religion kommer att publiceras nästa månad.

Med USA som konfronterar sin historia av systemisk rasism, finns det några problem som amerikanerna räknar med idag som kan spåras tillbaka till självständighetsförklaringen och USA: s konstitution?

Jag ser deklarationen som en utgångspunkt och ett löfte, och konstitutionen som en uppsättning åtaganden som hade bestående konsekvenser – vissa oroande, andra transformativa. Förklaringen, i dess anmärkningsvärda sammanfattning, ger oss självklara sanningar som utgör premisserna för rätten till revolution och förmågan att skapa nya regeringar som vilar på folkligt samtycke. Den ursprungliga konstitutionen innebar däremot en uppsättning politiska åtaganden som erkände slaveriets juridiska status inom staterna och gjorde den federala regeringen delvis ansvarig för att upprätthålla ”den märkliga institutionen.” Som min avlidne kollega Don Fehrenbacher hävdade var konstitutionen djupt inblandad i att upprätta ”en slavinnehållsrepublik” som skyddade slaveriet på komplexa sätt fram till 1861.

Men återuppbyggnadsändringarna 1865-1870 markerade en andra konstitutionell grundande som vilade i andra lokaler. Tillsammans gjorde de en bredare definition av jämlikhet som en del av den konstitutionella ordningen, och de gav den nationella regeringen en effektiv grund för att utmana ras ojämlikheter inom staterna. Det tog tyvärr alldeles för lång tid för andra rekonstruktionen på 1960-talet att genomföra detta åtagande, men när det gjorde det var det en uppfyllande av den ursprungliga visionen på 1860-talet.

När människor kritiskt granskar landets grundhistoria. , vad kan de bli förvånade över att lära av din forskning som kan informera deras förståelse av amerikansk historia idag?

Två saker. För det första, den tuffaste frågan vi står inför när vi tänker på landets grundläggande led i huruvida slavinnehållet Syd borde ha varit en del av det eller inte. Om du tycker att det borde ha varit, är det svårt att föreställa sig hur konstitutionens upphovsmän kunde ha uppnått detta ändamål utan att göra några ”kompromisser” för att acceptera den lagliga existensen av slaveri. När vi diskuterar konstitutionella konventionen berömmer vi ofta kompromiss som ger varje stat lika röst i senaten och fördömer paragrafen Three Fifths som tillåter de sydliga staterna att räkna sina slavar för politisk representation.Men där grälen mellan stora och små stater inte hade något att göra med medborgarnas varaktiga intressen – du röstar aldrig på grundval av storleken på den stat du bor i – slaveri var ett verkligt och bestående intresse som man var tvungen att tillgodose för unionen för att överleva.

För det andra var den största tragedin i amerikansk konstitutionell historia inte misslyckandet från framers att eliminera slaveri 1787. Det alternativet var helt enkelt inte tillgängligt för dem. Den verkliga tragedin var misslyckandet med återuppbyggnaden och den efterföljande uppkomsten av Jim Crow-segregeringen i slutet av 1800-talet som det tog många decennier att välta. Det var den stora konstitutionella möjlighet som amerikanerna misslyckades med att förstå, kanske för att fyra år av inbördeskrig och ett decennium av den militära ockupationen i söder helt enkelt uttömde den nordliga allmänna opinionen. Även nu, om du tittar på frågor om väljarundertryckning, brottas vi fortfarande med dess konsekvenser. män skapas lika ”på ett annat sätt än vad ramarna tänkte. Hur såg grundarna att jämställdheten var? Och hur framkom dessa avvikande tolkningar?

När Jefferson skrev” alla män skapas lika ”i ingressen till deklarationen talade han inte om individuell jämlikhet. Vad han egentligen menade var att de amerikanska kolonisterna, som folk, hade samma rättigheter för självstyre som andra folk, och därmed kunde förklara självständighet, skapa nya regeringar och inta sin ”separata och jämlika ställning” bland andra nationer. revolutionen lyckades började amerikanerna läsa den berömda frasen på ett annat sätt. Det blev nu ett uttalande om individuell jämlikhet som alla och varje medlem i en berövad grupp kunde göra anspråk på för sig själv. För varje generation som går har vår uppfattning om vem det uttalandet omfattar Det är det löftet om jämställdhet som alltid har definierat vår konstitutionella trosbekännelse.

Thomas Jefferson utarbetade ett avsnitt i förklaringen, som senare slogs av kongressen, som skyllde den brittiska monarkin för att ha infört slaveri mot ovilliga amerikanska kolonister. och beskriver det som ”det grymma kriget mot mänsklig natur.” Varför togs denna passage bort?

Vid olika tillfällen hade Virginia-kolonisterna försökt begränsa omfattningen av slavhandeln, men den brittiska kronan hade blockerat dessa ansträngningar. Men Virginians visste också att deras slavsystem reproducerade sig naturligt. De kunde eliminera slavhandeln utan att eliminera slaveriet. Det var inte sant i Västindien eller Brasilien.

Den djupare anledningen till strykningen av detta avsnitt var att medlemmarna i den kontinentala kongressen var moraliskt generade över koloniernas villiga engagemang i systemet med chattesslaveri . Att göra något påstående av den här typen skulle öppna dem för anklagelser om ranghykleri som bäst lämnades ostörda.

Om grundarna, inklusive Thomas Jefferson, tyckte att slaveriet var moraliskt korrupt, hur försonade de att äga slavar själva , och hur var det fortfarande inbyggt i amerikansk lag?

Två argument erbjuder en början på ett svar på denna komplicerade fråga. Den första är att önskan att utnyttja arbetskraft var ett centralt inslag i de flesta koloniserande samhällen i Amerika, särskilt de som förlitade sig på export av värdefulla varor som socker, tobak, ris och (mycket senare) bomull. Billig arbetskraft i stora mängder var den kritiska faktorn som gjorde dessa varor lönsamma, och planteringsmaskiner brydde sig inte vem som tillhandahöll det – den inhemska befolkningen, vita indenturerade tjänare och så småningom afrikanska slavar – så länge de var där för att utnyttjas.

Att säga att detta system för exploatering var moraliskt korrupt kräver att man identifierar när moraliska argument mot slaveri började dyka upp. Man måste också inse att det fanns två källor till moralisk motstånd mot slaveri, och de uppstod först efter 1750. En kom från radikala protestantiska sekter som quakers och baptister, som kom att inse att utnyttjandet av slavar i sig var syndigt. Den andra kom från revolutionärerna som erkände, som Jefferson argumenterade i sina anteckningar om staten Virginia, att själva handlingen att äga slavar skulle implantera en ”outtröttlig despotism” som skulle förstöra slavägarnas förmåga att agera som republikanska medborgare. korruption som Jefferson oroade sig för, med andra ord, var vad som skulle hända med slavägare som skulle bli offer för sina egna ”högljudda passioner.”

Men det stora problemet som Jefferson mötte – och som många av hans moderna kritiker fick. ignorera – är att han inte kunde föreställa sig hur svarta och vita folk någonsin skulle kunna samexistera som fria medborgare i en republik. Det fanns, argumenterade han i fråga XIV i sina anteckningar, Jefferson hävdade att det redan fanns för mycket foul historia som delade dessa folk.Och ännu värre, Jefferson antog, i proto-rasistiska termer, att skillnaderna mellan folken också skulle döma detta förhållande. Han trodde att afroamerikaner skulle befrias – men koloniseras någon annanstans. Detta är den aspekt av Jeffersons tänkande som vi tycker är så oroande och deprimerande av uppenbara skäl. Men vi måste också inse att han försökte kämpa, tror jag uppriktigt, med ett verkligt problem.

Ingen historisk redogörelse för amerikansk slaveris ursprung skulle någonsin tillfredsställa vårt moraliska samvete idag, men som jag har gjort upprepade gånger försökt förklara för mina Stanford-studenter, uppgiften att tänka historiskt handlar inte om att göra moraliska bedömningar om människor tidigare. Det är inte hårt arbete om du vill göra det, men din fördömelse, hur motiverad det än är, kommer aldrig att förklara varför människor tidigare agerade som de gjorde. Det är vår verkliga utmaning som historiker.