När är det okej att en advokat ljuger?

Alla vet att advokater inte får ljuga – för klienter, domstolar eller tredje parter. Men när du väl har kommit bortom avsiktliga falska uttalanden blir skyldigheterna till sanning och integritet mindre tydliga. Vad sägs om hänsynslösa och försumliga uttalanden som är falska? Vad sägs om vilseledande uttalanden och konsekvenser för omfattningen av din kunskap? Vad sägs om utelämnanden? När är det okej att utnyttja någon annans missförstånd och när måste du korrigera det?

Dessa och andra frågor stod i fokus för ett nyligen ABA-sponsrat webinar med titeln ”Lies, Damned Lies, and Alternative Facts” , ”Under vilken en panel av expertetikadvokater försökte svara på dessa frågor och diskuterade omfattningen av advokaternas uppmärksamhet enligt ABA Model Rules 1.2, 1.6, 3.3, 4.1 och 8.4.

Programmoderator Bruce A Green, chef för Louis Stein Center for Law and Ethics vid Fordham Law School, presenterade fem scenarier och en resulterande Q & A till andra paneldeltagare Rebecca Roiphe och Nicole I. Hyland, som förklarade deras svar och tillämplig rättspraxis. Roiphe är professor vid New York Law School, där hon undervisar professionellt ansvar och professionellt ansvar i brottslighet. Hyland är partner vid Frankfurt Kurnit Klein & Selz i New York, där hon fokuserar på juridisk etik, professionell ansvar och juridisk felbehandling.

”Som allmän praxis,” sade Green, ”är det inte meningen att advokater ska ljuga. Men det finns svåra frågor om när du måste vara närvarande och när är det okej att bedriva lite knep. Dessa frågor väcker lite spänning mellan å ena sidan advokatens skyldighet gentemot klienten och konfidentialitet och å andra sidan advokatens skyldighet till integritet och uppriktighet gentemot domstolen och motparten. ”

Här är tre av scenarierna:

Scenario 1: Ett advokatbyrå representerade en kärande i varumärkes- och upphovsrättsliga tvister mot en frimärktillverkare som satte kärandens foton på sina frimärken. Företaget erhöll ett domstolsbeslut som förbjöd företaget att fortsätta använda klagandens foton. Eftersom de ansåg att företaget bryter mot domstolsbeslutet ringde advokater och advokater på företaget företaget och bad att köpa frimärken med kärandens foton. När företaget begärde sanktioner mot företaget för brott mot domstolsbeslutet, sökte företaget i sin tur sanktioner mot advokatbyrån.

Fråga: Bör domstolen sanktionera advokatbyrån för att samla bevis genom att använda bedrägeri?

Svar: Nej, för även om advokater i allmänhet inte använder bedrägerier för att samla bevis kan advokater och deras ombud låtsas vara vanliga kunder för att samla bevis för pågående fel.

domstolen sa att det finns en tradition här att advokater antingen bedriver eller övervakar utredare för att bedriva en viss mängd bedrägeri för att få information för att identifiera pågående förseelser som kan vara relevanta för en tvist, sade Hyland och tillade att detta är en allmänt accepterad praxis. Det här är etiska förnuftiga regler och det finns en viss tillåten spridning tillåten för att identifiera felaktigheter som du förmodligen inte skulle kunna identifiera på annat sätt.

Roiphe sa att det finns tre saker som är relevanta här:

1) mängden bedrag som personen använder

2) syftet med att lura och vad det försökte uppnå

3) finns det något annat sätt detta kunde ha gjorts

”När du tittar på dessa tre i balans i det här scenariot väger det mot att tillåta detta beteende, för när det pågår felaktigheter är det väldigt svårt att använda andra metoder för att komma till det fel. på det sättet är syftet relativt bra, ”sa hon.

Scenario 2: En narkotikasvårds advokat fick ett samtal från sin klients mor kvällen före ett planerat domstolsdatum. Svarandens mor berättade för försvaret advokat att hennes son sannolikt inte skulle komma till domstol nästa dag, eftersom han just hade lämnat huset ”högt som en drake.” Droganvändning skulle bryta mot en tidsperiod för svarandens frisläppande. När svaranden är frånvarande i domstolen nästa dag frågar domaren försvarare, ”Har du någon information om varför din klient är frånvarande från domstolen?”

F: Hur ska advokaten svara?

A: Advokaten borde be domaren att ursäkta henne från att svara på grund av hennes konfidentiella skyldigheter gentemot sin klient.

Roiphe sa att denna fråga väcker korsningen eller spänningen i en advokats skyldighet att berätta sanningen eller inte att göra ett falskt uttalande och deras skyldighet till konfidentialitet gentemot sin klient. ”Men jag tror också att advokaten kan säga,” Jag har ingen aning om var min klient är ”och fortfarande vara sanningsenlig. Hon har ingen aning om var hennes klient är, även om hon kanske vet varför klienten inte är närvarande. ”

Huvudfrågan här är att det här är en kriminell tilltalad och kriminell advokat.Roiphe sa att modellreglerna måste läsas i sitt sammanhang och en relevant del av det sammanhanget är vem som är klienten och vad är representationen? ”Kriminella försvaradvokater arbetar i ett intressant utrymme där det finns ett visst konstitutionellt överhäng i allt detta och deras skyldighet gentemot sin klient skapas inte bara av dessa etiska regler utan också av konstitutionella bestämmelser, och jag tror att det förändrar balansen något .

Hyland sa att domaren att du inte har någon aning om var din klient är kan vara nästan lika skadlig som någon annan typ av svar eftersom det avböjer ditt ansvar. ”Men du kan säga,” jag ” Jag tittar fortfarande på det. Jag har inte tillräckligt med information ännu, förklarade hon. ”Det kan finnas ett sätt att säga det som appellerar domaren eller gör domaren arg eller tror att du undviker.”

Scenario 3: En åtalad anklagas för rån. Fallet slår på det klagande vittnes vittnesmål. Till en början kan åklagaren inte lokalisera den klagande, men så småningom gör det och åklagaren meddelar ”redo för rättegång” och ärendet är prövklart. Under de kommande två månaderna förhandlar åklagaren och försvararen en skyldig grund. Svaranden godtar grunden. Några dagar innan den planerade skyldig grunden får åklagaren veta om den klagandes död. Ärendet kan inte prövas utan den klagande, men åklagaren avslöjar inte klagandens död och den tilltalade ger en skyldig grund.

F: Var åklagarens uppförande felaktigt när han inte avslöjade att klaganden och nyckelvittnet hade dog före den skyldiga grunden?

A: Nej, för att vittnets död inte var befriande och därför hade åklagaren ingen konstitutionell, lagstadgad eller etisk skyldighet att avslöja.

Roiphe sa att domstolen i själva verket slog nej till och tillade att frågan för henne är ett bedrägeri. ”Genom att inte vända den här informationen ljuger du inte bekräftande men du ger inte över den informationen som du vet skulle vara kritisk för att den tilltalade skulle fatta detta beslut,” förklarade hon. ”Jag tror att åklagaren verkligen har en skyldighet vänd den informationen och den kommer från uppriktighetens uppgift. Om försvarsadvokaten på något sätt har en slags härdad skyldighet, har åklagaren en särskilt ökad skyldighet till uppriktighet och anledningen är att de är justitieminister. En del av åklagarens jobb är att balansera processuell rättvisa med ett annat jobb som åklagare har och det är att skyldiga människor kommer i fängelse. ”

Hyland sa att i ett civilrättsligt fall, om du företräder käranden och klient dör, du kan inte fullborda en uppgörelse eftersom du inte längre har en klient och du inte längre har auktoritet. ”Men mer till det, det är vilseledande”, sade hon. ”Jag kämpar till och med med varför detta skulle vara mindre vilseledande på den kriminella sidan och varför en åklagare skulle kunna delta i detta beteende när en civilrättslig uppenbarligen skulle ha fel . ”

” Lies, Damned Lies, and Alternative Facts ”presenterades av ABA Law Practice Division, Solo, Small Firm and General Practice Division, Family Law, Department of Litigation, Government and Public Sector Avdelningen för advokater, sektionen för affärsjuridik och Center for Professional Development.