Landmark Fjärde ändringsfall

Det fjärde ändringsförslaget är folkets rätt att vara trygga i sina personer, hus … mot orimliga sökningar och är en viktig rättighet. Amerikanerna vill känna sig säkra i sina hem och vill inte att polisen hela tiden ska vara involverade i deras dagliga liv. Å andra sidan vill amerikanerna vara säkra från brott och terrorism. Det finns en svår och kontroversiell balans mellan dessa två perspektiv, och det har varit sedan denna nation grundades. Låt oss titta på tre viktiga ärenden som behandlar frågor om fjärde ändringsförslaget.

Mapp V. Ohio

I 1961-målet Mapp mot Ohio beslutade Högsta domstolen att alla bevis som brott mot det fjärde ändringsförslaget skulle anses vara otillåtligt i domstol. Dollree Mapp misstänktes för att ha gömt en misstänkt bombning. Polisen knackade på hennes dörr, men hon svarade inte. Så småningom tvingade polisen sig in. När de väl brutit mot dörröppningen krävde Dollree att se deras befäl. Hon lade ordern i sin behå. Tillsatsen förstördes när polisen försökte få tillbaka den. Polisen hittade pornografi i hemmet (ett brott under den arkaiska tiden) och anklagade Mapp för besittning av otäckt material. Den åklagande advokaten hade inte befogenhet att framlägga som bevis. Ohio dömde Mapp, Högsta domstolen upphävde domen och dömde att alla bevis som samlats in i strid med det fjärde ändringsförslaget är otillåtliga.

Katz V. US

Högsta domstolen i 1967 Katz v. USA är ett annat viktigt fjärde ändringsfall. Charles Katz skickade olagliga vadslagningar genom en offentlig telefontelefon. FBI spelade in hans samtal och inspelningarna användes som bevis mot honom i rättegången. Högsta domstolen beslutade att detta bevis inte kunde tas upp till prövning eftersom Katz trodde att han hade en ”rimlig förväntan om integritet” när han ringde. Högsta domstolen dikterade att alla samtal med en rimlig förväntan om integritet skyddas enligt fjärde ändringen och att avlyssning. utgör en sökning.

Terry V. Ohio

Terry v. Ohio är ett beslut från högsta domstolen från 1968 som upprätthåller ”stop-and-frisk” polisarbete. John Terry och två andra män gick misstänksamt framför en byggnad. En polis närmade sig dem och hittade en pistol i Terrys ficka. Han beordrade de tre männen inne i byggnaden och klappade ner dem. Han hittade ett vapen på en av de andra männen. Terry och hans beväpnade vän anklagades för att bära dolda vapen. Högsta domstolen fann att Terrys sökning var rimlig och motiverad av behovet av att skydda ”polisen och andra i närheten.” Sedan det här fallet har det funnits många andra fall som tar upp frågan om när det är okej att en tjänsteman söker efter en misstänkt.

Det fjärde ändringsförslaget är ett viktigt skydd. Om du känner att dina fjärde ändringsrättigheter har varit överträds, behöver du effektiv juridisk representation. Många fall är beroende av att fjärde ändringsrättigheter hanteras ordentligt. Polisen har en skyldighet att uppträda enligt de normer som fastställs i konstitutionen, men ibland följer de inte alltid reglerna. erfarenhet av att hjälpa människor i svåra situationer. Låt oss hjälpa dig med ditt ärende, kontakta Greenville försvarsadvokat Aaron De Bruin om ditt ärende idag.