Introduktion till filosofi

Ett ontologiskt argument är ett filosofiskt argument för Guds existens som använder ontologi. Många argument faller under kategorin av det ontologiska, och de tenderar att involvera argument om att vara eller existera. Mer specifikt tenderar ontologiska argument att börja med en a priori-teori om universums organisation. Om den organisationsstrukturen är sant kommer argumentet att ange skäl till varför Gud måste existera.

Det första ontologiska argumentet i den västerländska kristna traditionen föreslogs av Anselm från Canterbury i sitt 1078-arbete Proslogion. Anselm definierade Gud som ”det som inget större kan tänka sig”, och hävdade att detta varelse måste finnas i sinnet, även i sinnet hos den person som förnekar Guds existens. Han föreslog att om det största möjliga varelsen existerar i sinnet måste det också existera i verkligheten. Om det bara finns i sinnet måste en ännu större varelse vara möjlig – en som existerar både i sinnet och i verkligheten. Därför måste denna största möjliga varelse existera i verkligheten. 1600-talets franska filosof René Descartes använde ett liknande argument. Descartes publicerade flera varianter av sitt argument, som var och en handlade om tanken att Guds existens omedelbart kan härledas från en ”klar och tydlig” idé om ett ytterst perfekt varelse. I början av 1700-talet förstärkte Gottfried Leibniz Descartes idéer i ett försök att bevisa att ett ”extremt perfekt” väsen är ett sammanhängande begrepp. Ett nyare ontologiskt argument kom från Kurt Gödel, som föreslog ett formellt argument för Guds existens. Norman Malcolm återupplivade det ontologiska argumentet 1960 när han lokaliserade ett andra, starkare ontologiskt argument i Anselms arbete; Alvin Plantinga ifrågasatte detta argument och föreslog ett alternativ baserat på modalogik. Försök har också gjorts för att validera Anselms bevis med hjälp av en automatiserad teoremprover. Annat argument har kategoriserats som ontologiska, inklusive de som framförts av islamisk filosof Mulla Sadra.

Sedan dess förslag har få filosofiska idéer genererat så mycket intresse och diskussion som det ontologiska argumentet. Nästan alla de stora hjärnorna hos västerländska filosofin har funnit argumentet värt deras uppmärksamhet och kritik. Det allmänna samförståndet är att argumentet är felaktigt. enighet om den exakta typen av argumentets fel eller fel har länge visat sig vara svårt för den filosofiska gemenskapen. Den första kritikern av det ontologiska argumentet var Anselm samtida, Gaunilo of Marmoutiers. Han använde analogin med en perfekt ö och föreslog att det ontologiska argumentet kunde användas för att bevisa existensen av vad som helst. Detta var den första av många parodier, som alla försökte visa att argumentet har absurda konsekvenser. Senare avvisade Thomas Aquinas argumentet på grundval av att människor inte kan känna Guds natur. David Hume erbjöd också en empirisk invändning och kritiserade dess brist på bevisförmåga och förkastade idén att allting nödvändigtvis kan existera. Immanuel Kants kritik baserades på vad han såg som den falska förutsättningen att existens är ett predikat. Han hävdade att ”existerande” inte tillför något (inklusive perfektion) till väsenens väsen, och därmed kan ett ”extremt perfekt” väsen tänks att inte existera. Slutligen avfärdade filosofer inklusive CD Broad sammanhållningen av ett maximalt stort väsen och föreslog att vissa attribut för storhet är oförenliga med andra, vilket gjorde ”maximalt stort väsen” osammanhängande.

Den traditionella definitionen av ett ontologiskt argument gavs av Immanuel Kant Han kontrasterade det ontologiska argumentet (bokstavligen alla argument som ”berörs av att vara”) med de kosmologiska och fysioteoretiska argumenten. Enligt den kantianska uppfattningen är ontologiska argument de som grundas på ett priori resonemang.

Graham Oppy, som på annat håll uttryckte uppfattningen att han ”inte ser något brådskande skäl” att avvika från den traditionella definitionen, definierade ontologiska argument som de som börjar med ”ingenting annat än analytiska, a priori och nödvändiga förutsättningar” och drar slutsatsen att Gud existerar. Oppy medgav dock att inte alla de ”traditionella egenskaperna” hos ett ontologiskt argument (analyticitet, nödvändighet och en prioritet) återfinns i alla ontologiska argument och i sitt arbete från 2007 Ontologiska argument och tro på Gud föreslog att en bättre Definitionen av ett ontologiskt argument skulle bara använda överväganden ”helt inre för den teistiska världsbilden”.

Oppy underklassificerade ontologiska argument till definitionella, konceptuella (eller hyperintensionella), modala, meinongiska, erfarenhetsmässiga, mereologiska, högre ordning, eller Hegelianska kategorier, baserat på deras lokaler.Han definierade dessa egenskaper på följande sätt: definitionsargument åberopar definitioner; begreppsmässiga argument åberopar ”innehav av vissa typer av idéer eller begrepp”; modala argument överväger möjligheter; meinongiska argument hävdar ”en åtskillnad mellan olika kategorier av existens”; erfarenhetsargument använder tanken att Gud existerar enbart för dem som har haft erfarenhet av honom; och Hegels argument är från Hegel. Han kategoriserade senare merologiska som argument som ”bygger på … teorin om hela-del-relationen”.

William Lane Craig kritiserade Oppys studie för alltför vag för användbar klassificering. Craig hävdade att ett argument kan klassificeras som ontologisk om den försöker härleda Guds existens, tillsammans med andra nödvändiga sanningar, ur hans definition. Han föreslog att förespråkare för ontologiska argument skulle hävda att man, om man förstår begreppet Gud, måste acceptera hans existens. William L. Rowe definierade ontologiska argument som de som utgår från definitionen av Gud och med endast a priori-principer slutar med Guds existens.