Hur ”Pyrrhic Victory” blev en till-metafor
Efter två år av förhandlingar, möten, dramatiska snabbval och misstroendestämmor har Storbritannien inte lyckats få alla sina medlemmar av Parlamentet ombord med det bästa Brexit-avtalet som EU skulle erbjuda. I efterdyningarna förklarade Bloomberg att EU sårade mot en ”Pyrrhic Brexit-seger.”
Men vad är en ”Pyrrhic Victory”, och är termen verkligen relevant för Brexit? Det används vanligtvis för att beskriva en seger som kostade för höga kostnader för att i slutändan vara värt det, oavsett om den segern är politisk, militär, professionell, personlig eller på annat sätt.
Den populära uppfattningen är att termen uppstod. från Pyrrhus seger över romarna i slaget vid Heraclea 279 fvt Pyrrhus var en general, senare kung av Epirus (en gammal stat i Grekland). Enligt många förlorade han så många av sina vänner, generaler och trupper i striderna att han förklarade: ”Ytterligare en sådan seger och Pyrrhus ångras.”
Vissa forskare diskuterar dock detta påstående. Kritikern Stewart Irvin Oost skriver i tidskriften Classic Philology att berättelsen uppfanns för att rädda det romerska anseendet. Det är vettigt – det vore lugnande för nationell stolthet att tro att även i nederlag dödade romarna sina fiender. Mycket av Pyrrhus historia kommer från romerska författare. Oost citerar en biografi om Pyrrhus som antar en helt annan slutsats i striden. Biografen bestämmer i slutändan att myten är för djupt inbäddad i det sociala medvetandet för att försöka göra meningsfulla försök till rättelse.
En gång i veckan
Militäringenjören förklarar dock att oavsett vad som hände med landmärkestriden, King Pyrrhus var ett lysande historiskt exempel på hårt vunna, hårt kämpade, men i slutändan meningslösa segrar. Tidningen beskriver Pyrrhus som ”en skicklig taktiker och en lysande ledare – på slagfältet.” Det fortsätter:
Men han regerade på ett despotiskt sätt och de erövrade städerna steg mot honom när det fanns hopp om framgångsrikt motstånd. Hans segrar på slagfältet var helt enkelt militära framgångar; han etablerade ingenting av beständighet; han gjorde inget för att förbättra sitt eget folks eller folket i de länder han ockuperade; han var bara en despot som styrde för att passa sina egna nyckor och fantasier.
Pyrrhus styrka var därför i slutändan sekundär till hans ineffektivitet. Hans strategier på slagfältet gav honom segrar, deras varaktiga effekter och hans arv, är fortfarande imponerande. en varning för kortlivade vinster till stora kostnader – ett tema vi ofta ser i politiken.
Termen har uthärdat i kulturen, och kanske är det ett som de som är involverade i Brexit-förfarandet bör notera. striden är över, trots allt finns det fortfarande en kontinent av människor att styra.