Hoppa till huvudinnehåll – Tangentbord tillgängligt (Svenska)

Rättvisa Breyer vädjar oss för att lämna så många tillämpningar av rätten att hålla och bära vapen i tvivel och för att inte tillhandahålla omfattande historisk motivering för de regler om rätten som vi beskriver som tillåtna. Se inlägg, vid 42–43. Men eftersom detta fall representerar domstolens första fördjupade granskning av det andra ändringsförslaget, bör man inte förvänta sig att det klargör hela fältet, mer än Reynolds mot USA, 98 US 145 (1879), vår första djupgående fri Övningsklausul, lämnade området i ett tillstånd av fullständig säkerhet. Och det kommer att finnas tillräckligt med tid för att redogöra för de historiska motiveringarna för de undantag vi har nämnt om och när dessa undantag kommer inför oss.

Sammanfattningsvis anser vi att distriktets förbud mot innehav av pistol i hemmet bryter mot den andra ändringen, liksom dess förbud mot att göra lagligt skjutvapen i hemmet funktionsdugligt för omedelbart självförsvar. Förutsatt att Heller inte är diskvalificerad från utövandet av andra ändringsrättigheter, måste distriktet tillåta honom att registrera sin pistol och måste utfärda honom en licens att bära den i hemmet.

***

Vi är medvetna om problemet med pistolvåld i detta land, och vi tar allvarliga bekymmerna från de många amici som anser att förbudet mot pistolägande är en lösning. Konstitutionen lämnar District of Columbia en mängd olika verktyg för att bekämpa det problemet, inklusive några åtgärder som reglerar handeldvapen, se ovan, vid 54–55 och n. 26. Men förankringen av konstitutionella rättigheter tar nödvändigtvis vissa politiska val från bordet. Dessa inkluderar det absoluta förbudet mot handeldvapen som hålls och används för självförsvar i hemmet. Utan tvekan tycker vissa att det andra ändringsförslaget är föråldrat i ett samhälle där vår stående armé är vår nations stolthet, där välutbildade polisstyrkor tillhandahåller personlig säkerhet och där vapenvåld är ett allvarligt problem. Det är kanske diskutabelt, men det som inte är diskutabelt är att det inte är denna domstols roll att uttala den andra ändringen utrotad.

Vi bekräftar hovrättens dom.

Det är så ordnat.

Anteckningar

1 Det finns mindre undantag från alla dessa förbud, varav inget är relevant här.

2 Denna konstruktion har har inte ifrågasatts här.

3 Som Sutherland förklarar, är det viktigaste engelska fallet från 1700-talet om inledningen, Copeman v. Gallant, 1 P. Wms. 314, 24 Eng. Rep.404 (1716) uppgav att ”ingressen inte kunde användas för att begränsa effekten av ordens ord.” J. Sutherland, Statutes and Statutory Construction, 47.04 (N. Singer ed. 5: e utgåvan 1992). Denna regel ändrades i England i ett fall från 1826 för att ge inledningen mer betydelse, men i Amerika är ”den fasta lagprincipen att ingressen inte kan styra stadgan i stadgan i fall där den antagande delen uttrycks i tydliga, entydiga termer. ” Ibid.Justice Stevens säger att vi bryter mot den allmänna regeln att varje klausul i en stadga måste ha verkan. Post, vid 8. Men där själva klausulens text indikerar att den inte har operativ verkan, såsom ”medan” klausuler i federal lagstiftning eller konstitutionens ingress, har en domstol ingen licens att få den att göra vad den inte var utformad att göra. Eller för att uttrycka saken annorlunda, operativa bestämmelser bör ges effekt som operativa bestämmelser och prologer som prologer.

4 Justice Stevens kritiserar oss för att vi diskuterade prologen sist. Post, vid 8. Men om en prolog kan endast användas för att klargöra en tvetydig operativ bestämmelse, det första steget måste helt klart vara att avgöra om den operativa bestämmelsen är tvetydig. Det kan hävdas, antar vi, att själva prologen bör vara en av de faktorer som går in i bestämning av om den operativa bestämmelsen är tvetydig – men det skulle leda till att prologen användes för att producera tvetydighet snarare än bara för att lösa den. Hur som helst, även om vi betraktade prologen tillsammans med den operativa bestämmelsen skulle vi nå samma resultat som vi gör idag, eftersom (som vi förklarar) vår tolkning av ”folkets rätt att hålla och bära vapen” främjar syftet med en effektiv milis inte mindre än (faktiskt mer än) dissensens tolkning. Se infra, 26–27.

5 Rättvisa Stevens är naturligtvis korrekt, post, vid 10, att rätten att montera inte kan utövas ensam, men det är fortfarande en individuell rättighet och inte en villkorad efter medlemskap i någon definierad ”församling”, eftersom han hävdar att rätten att bära vapen är villkorad av medlemskap i en definierad milis. Och rättvisa Stevens är död fel när han anser att rätten till framställning är ”främst kollektiv till sin natur.” Ibid. Se McDonald v. Smith, 472 U. S. 479, 482–484 (1985) (som beskriver historiskt ursprung till rätten till framställning).

6 Om vi tittar på andra dokument från grundtiden, finner vi att vissa statliga konstitutioner använde termen ”folket” för att referera till folket kollektivt, i motsats till ”medborgare”, som användes för att åberopa individuella rättigheter. Se Heyman, Natural Rights and the Second Amendment, i The Second Amendment in Law and History 179, 193–195 (C. Bogus ed. 2000) (nedan kallad Bogus). Men den användningen var inte på distans enhetlig. Se t.ex. N. C. Deklaration of Rights §XIV (1776), i 5 Förbunds- och delstatens konstitutioner, koloniala stadgar och andra organiska lagar 2787, 2788 (F. Thorpe utg. 1909) (nedan Thorpe) (juryrättegång); Md. Deklaration om rättigheter §XVIII (1776), i 3 id., Vid 1686, 1688 (vicinage krav); Vt. Deklaration om rättigheter kap. 1, §XI (1777), i 6 id., Vid 3737, 3741 (sökningar och beslag); Pa. Deklaration of Rights §XII (1776), i 5 id., Vid 3081, 3083 (yttrandefrihet). Och, viktigast av allt, det var uppenbarligen inte den terminologi som användes i den federala konstitutionen, med tanke på den första, fjärde och nionde ändringen.

7 Se t.ex. 3 A Compleat Collection of State-Tryals 185 (1719 ) (”Har inte varje subjekt makt att hålla vapen, såväl som tjänare i sitt hus för att försvara sin person?”); T. Wood, ett nytt institut för kejsar- eller civilrätten 282 (1730) (”De är skyldiga från Public Force, som håller vapen i sina hus och använder dem på annat sätt än på resor eller jakt eller till försäljning … ”); En samling av alla församlingshandlingar, nu i kraft, i kolonin Virginia 596 (1733) (”Free Negros, Mulattos, or Indianers, and Owners of Slaves, sittande vid Frontier Plantations, kan få licens från en fredsdomare , för att hålla vapen, & c. ”); J. Ayliffe, A New Pandect of Roman Civil Law 195 (1734) (” Ändå kan en person hålla vapen i sitt hus, eller på hans egendom, på jakt, navigering, resor och på poängen för att sälja dem i vägen för handel eller handel, eller sådana vapen som tillkommit honom genom arv ”); J. Trusler, A Concise View of the Common Law and Statute Law of England 270 (1781) (”om du håller vapen i sina hus, kan sådana vapen beslagtagas av en fredsdomare”); Några överväganden om spellagen 54 (1796) (”Vem har berövats genom att hålla vapen för sitt eget försvar? Vilken lag förbjuder den verste fattaren, om han kan samla in en tillräcklig summa för att köpa den, från att montera sin pistol på sin skorstensbit …?”) ; 3 B. Wilson, Works of the Honourable James Wilson 84 (1804) (med hänvisning till statens konstitutionella rättighet: ”Detta är en av våra många förnyelser av de saxiska reglerna. De var bundna, säger herr Selden, till hålla vapen för att bevara kungariket och för sin egen person ”); W. Duer, dispositioner av Förenta staternas konstitutionella rättsvetenskap 31–32 (1833) (med hänvisning till kolonisternas engelska rättigheter:” Rätten till varje individ att hålla vapen för sitt försvar, lämpligt för hans tillstånd och grad; vilket var den allmänna ersättningen, under vederbörliga begränsningar av den naturliga rätten till motstånd och självbevarande ”); 3 R. Burn, fredens rättvisa och församlingsofficer 88 (1815) (”Det fastställs emellertid av Serjeant Hawkins … att om en hyrestagare efter periodens slut håller vapen i sitt hus för att motsätta sig hyresgästens inträde, … ”); State v. Dempsey, 31 NC 384, 385 (1849) (med hänvisning till statlig lag från 1840 som gör det till en förseelse för en medlem av vissa rasgrupper” att bära sin person eller hålla i sitt hus valfri skjutpistol eller andra armar ”).

10 Se J. Brydall, Privilegia Magnatud apud Anglos 14 (1704) (Privilege XXXIII) (” I det 21: a året av kung Edward den tredje, en utropsproklamation, att ingen person ska bära några vapen i London och förorterna ”), J. Bond, en kompletterande guide till fredsdomare 43 (1707) (” sheriffar och alla andra officerare när de utför sina kontor och alla andra personer som förföljer Hu och Cry kan lagligt bära vapen ”); 1 En förkortning av de offentliga stadgarna i kraft och användning i förhållande till Skottland (1755) (post för ”Arms”: ”Och om någon person som beskrivs ovan ska ha i sin förvar, använda eller bära vapen, därav dömd inför en domstol fred, eller annan domare som är behörig, sammanfattar han för det första brottet alla sådana armar ”(citerar 1 Geo. 1, c. 54, §1); Statute Law of Scotland Abridged 132–133 (2d ed. 1769) (”Handlar för att avväpna höglandet” men ”undantar dem som har särskilda tillstånd att bära vapen”); E. de Vattel, Nationens lag eller, Principer för naturlagen 144 (1792) (”Eftersom sedvänja har gjort det möjligt för personer av rang och herrar från armén att bära vapen i fredstid, bör strikt försiktighet vidtas för att ingen utom dessa bör få bära svärd ”); E. Roche, Proces of a Court-Martial, Held at the Council-Chamber, in the City of Cork 3 (1798) (avgift VI:” Med att ha hållit förrädiska konferenser, och med att ha konspirerat, med samma avsikt, i syfte att angripa och bortföra armarna på flera av kungens undersåtar, kvalificerade enligt lag att bära vapen ”); C.Humphreys, ett kompendium av den gemensamma lagen som gällde i Kentucky 482 (1822) (”i detta land garanterar konstitutionen alla personer rätten att bära vapen; då kan det bara vara ett brott att utöva denna rättighet på ett sådant sätt som att skrämma människor i onödan ”).

11 Rättvisa Stevens hävdar, efter 15 år, att eftersom vi hävdar att lägga till” mot ”till” bära vapen ”ger det en militär innebörd måste vi erkänna att lägga till en målmedveten kvalificerande fras till ”björnarmar” kan ändra dess betydelse. Men skillnaden är att vi inte hävdar att ”mot” förändrar innebörden av ”björnarmar” utan bara att det klargör vilken av olika betydelser (varav en är militär) är avsedd. Rättvisa Stevens hävdar emellertid att ”han kallar” björnarmar ”är ett välkänt uttryck. När det används osmyckat av ytterligare ord är dess betydelse” att tjäna som soldat, göra militärtjänst, slåss. ”” Post, vid 11. Han måste därför fastställa att lägga till en motsägelsefull meningsfull fras kan ändra ordets betydelse.

12 Rättvisa Stevens finner stöd för sin lagstiftningshistoriska slutsats från de antecknade synpunkterna från en antifederalistisk ledamot i kammaren. Post, vid 26 n 25. ”Påståendet att den bästa eller mest representativa läsningen av ändringarna skulle överensstämma med förståelsen och farhågorna är … mycket problematisk.” Rakove, det andra ändringsförslaget: Originalismens högsta etapp, Bogus 74, 81.

13 Detsamma gäller ändringsförslagen från samvetsgrannhet som föreslagits av Virginia och North Carolina, som säger: ”Att någon person religiöst noggrann att bära vapen borde undantas vid betalning av motsvarande för att anställa en annan för att bära vapen i hans ställe. ” Se Veit 19; 4 J. Eliot, Debatterna i flera statliga konstitutioner om antagande av den federala konstitutionen 243, 244 (2d upplag 1836) (omtryckt 1941). Visst deras andra användning av frasen (”bär armar i hans istället ”) hänvisar, på grund av sitt sammanhang, till obligatoriskt bärande av vapen för militärtjänst. Men deras första användning av frasen (”varje person som är religiöst noggrann med att bära vapen”) hänvisade visserligen inte till människor vars Gud tillät dem att bära vapen för att försvara sig själva men inte för att försvara sitt land.

14 inför denna tydliga historiska användning, tillägger rättvisa Stevens det bisarra argumentet att eftersom ordet ”till” inte ingår före ”björn” (medan det ingår innan ”framställningen” i första ändringen), den enhetliga innebörden av ”till behålla och bära ”etableras. Post, 16, n. 13. Vi har aldrig hört talas om att uteslutande av upprepning av” till ”får två verb med olika betydelse att bli ett. Ett löfte ”att stödja och försvara Förenta staternas konstitution” skiljer sig inte från ett löfte ”att stödja och försvara Förenta staternas konstitution.”

15 Jfr. 3 Geo., 34, §3, i 7 Eng. Statistik. i stort 126 (1748) (”Att förbudet i … denna lag, att ha, behålla, bära eller bära vapen eller krigsvapen … inte ska omfatta … till några tjänstemän eller deras assistenter, anställda vid utförandet av rättsväsendet … ”).

16 I motsats till rättvisa Stevens helt påstådda påstående, efter 17 år, fanns det ingen befintlig rätt i engelsk lag” att använda vapen för vissa militära ändamål ”eller att använda vapen i en organiserad milis.

17 Artikel I, § 8, kl. 16 i konstitutionen ger kongressen makt ”att tillhandahålla organisering, beväpning och disciplinering av milisen och för att styra en sådan del av dem som kan vara anställda i USA: s tjänst och förbehåller sig staterna utnämningen av Officerarna och myndigheten för att utbilda milisen enligt den disciplin som föreskrivs av kongressen. ”Det kunde inte vara tydligare att kongressens” organiserande ”makt, till skillnad från dess” styrande ”makt, kan åberopas även för den delen av milisen inte” anställd i USA: s tjänst. ” Justice Stevens ger inget stöd oavsett för hans motsatta uppfattning, se inlägg, på 19 n. 20. Både federalisterna och antifederalisterna läste bestämmelsen när den skrevs, för att möjliggöra skapandet av en ”utvald” milis. Se federalisten nr 29, s. 226, 227 (B. Wright red. 1961); Centinel , Revived, nr XXIX, Philadelphia Independent Gazetteer, 9 september 1789, i Young 711, 712.

18 Justice Stevens säger att föredragandena av Virginia Declaration of Rights avvisade detta förslag och antog ”istället ”En bestämmelse skriven av George Mason som betonar milisens betydelse. Se inlägg, vid 24, och n. 24. Det finns inga bevis för att föredragandena betraktade Mason-förslaget som en ersättning för Jefferson-förslaget.

19 Justice Stevens citerar några av Tuckers opublicerade anteckningar, som han hävdar visar att Tucker hade tvetydiga åsikter om det andra Ändring. Se inlägg, vid 31, och n. 32.Men det framgår tydligt av anteckningarna att Tucker lokaliserade staternas makt för att beväpna sina milisar i det tionde ändringsförslaget, och att han citerade det andra ändringsförslaget för förslaget att sådan beväpning inte kunde gå på grund av någon makt från den federala regeringen (sedan ändring förbjuder kongressen att beordra nedrustning). Ingenting i avsnittet antyder att det andra ändringsförslaget endast avser vapenbärande i den organiserade milisen.

20 Rawle, skriver innan vårt beslut i Barron ex rel. Tiernan mot borgmästaren i Baltimore, 7Pet.243 (1833), trodde att den andra ändringen kunde tillämpas mot staterna. En sådan övertygelse skulle naturligtvis vara meningslöst när det gäller framställarnas åsikt att den endast skyddade rätten att äga och bära vapen när den tillkännages av staten själv till milistjänst.

21 Justice Stevens föreslår att detta inte är uppenbart för fria svarta i Virginia hade varit tvungna att samla utan vapen. Se inlägg, vid 28, n. 29 (med hänvisning till Siegel, den federala regeringens makt att införa färgmedvetna lagar, 92 Nw. U. L. Rev. 477, 497 (1998)). Men det kunde inte ha varit den typ av lag som det hänvisas till i Aldridge, eftersom denna praxis hade upphört 30 år tidigare när svarta helt uteslutits från milisen genom First Militia Act. Se Siegel, ovan, på 498, n. 120. Rättvisa Stevens föreslår vidare att lagar som hindrar svarta från milistjänst kunde ha sagts bryta mot ”rätten att bära vapen.” Men under Justice Stevens läsning av det andra ändringsförslaget (tror vi) är den skyddade rätten rätten att bära vapen i den utsträckning man är inskriven i milisen, inte rätten att vara i milisen. Kanske rättvisa Stevens antar verkligen fullblåst idiomatisk betydelse av ”björnarmar”, i vilket fall varje man och kvinna i detta land har rätt ”att vara soldat” eller till och med ”att föra krig.” Hur som helst är det uppenbart för oss att Aldridges anspelning på den befintliga Virginia ”begränsningen” mot fria svarta rätt ”att bära vapen” bara kunde ha hänvisat till ”lagar som förbjuder svarta att hålla vapen”, Siegel, ovan, vid 497 –498.

22 Justice Stevens anklagelse om att detta är ”inte korrekt”, efter 39 år, är fel. Det är sant att det var åtalet som beskrev rätten som ”att bära vapen för ett lagligt ändamål.” Men i en uttrycklig hänvisning till den rätt som beskrivs i åtalet uttalade domstolen att ”Den andra ändringen förklarar att den inte ska kränkas.” 92 USA, vid 553.

23 När det gäller Cruikshanks fortsatta giltighet vid införlivande, en fråga som inte presenteras i detta fall, noterar vi att Cruikshank också sa att den första ändringen inte gällde staterna och inte delta i den typ av fjortonde ändringsförfrågan som krävs i våra senare fall. Våra senare beslut i Presser mot Illinois, 116 US 252, 265 (1886) och Miller mot Texas, 153 US 535, 538 (1894), bekräftade att den andra ändringen endast gäller för den federala regeringen.

24 När det gäller ”hundratals domare”, post vid 2, som har åberopat synen på andra ändringsförslaget, säger Justice Stevens att vi stöder i Miller: I så fall läser de över Miller. Och deras felaktiga tillit till en obestridd och praktiskt taget orimligt fall kan inte upphäva miljontals amerikaner (som vår historiska analys har visat) på den verkliga innebörden av rätten att hålla och bära vapen. Under alla omständigheter bör man inte tro att de fall som avgörs av dessa domare nödvändigtvis skulle ha komma ut annorlunda under en korrekt tolkning av rätten.

25 Miller nämndes kort i vårt beslut i Lewis mot Förenta staterna, 445 US 55 (1980), ett överklagande från en fällande dom för att vara en skjutvapen. Utmaningen baserades på påståendet att tidigare fällande övertygelse hade varit författningsstridig. Inget andra ändringsförslag har tagits upp eller informerats av något parti. I samband med att avvisa den hävdade utmaningen kommenterade domstolen utan tvekan, i en fotnot, att ”dessa lagstiftningsrestriktioner för användningen av skjutvapen varken är baserade på konstitutionellt misstänkta kriterier, och de tränar inte heller på några konstitutionellt skyddade friheter. Se United States v Miller … (det andra ändringsförslaget garanterar ingen rätt att behålla och bära ett skjutvapen som inte har ”något rimligt förhållande till bevarande eller effektivitet av en väl reglerad milis”). ” Id., Vid 65–66, n. 8. I fotnoten citeras sedan flera överklagandedomstolsärenden med samma verkan. Det är otänkbart att vi vilar vår tolkning av den grundläggande innebörden av alla garantier i rättighetsdokumentet på en sådan footnoted dictum i ett fall där punkten inte var ifrågasatt och inte argumenterades.

26 Vi identifierar dessa förmodligen lagliga regleringsåtgärder endast som exempel; vår lista uppges inte vara uttömmande.

27 Rättvisa Breyer konstaterar korrekt att denna lag, som nästan alla lagar, skulle klara rationell granskning. Post, vid 8.Men rationell granskning är ett analysmetod som vi har använt när vi utvärderar lagar under konstitutionella befallningar som i sig är förbud mot irrationella lagar. Se t ex Engquist v. Oregon Dept. of Agriculture, 553 U. S. ___, ___ (2008) (slip op., 9-10). I dessa fall är ”rationell grund” inte bara granskningsstandarden, utan själva innehållet i den konstitutionella garantin. Uppenbarligen kunde samma test inte användas för att utvärdera i vilken utsträckning en lagstiftare kan reglera en specifik uppräknad rättighet, vare sig yttrandefriheten, garantin mot dubbel fara, rätten till rådgivning eller rätten att hålla och bära vapen. Se United States v. Carolene Products Co., 304 US 144, n. 4 (1938) (”There kan ha ett smalare räckvidd för antagandet om konstitutionalitet när lagstiftning tycks ligga inom ett specifikt förbud mot konstitutionen, såsom de första tio ändringarna … ”). Om allt som krävdes för att övervinna rätten att hålla och bära vapen var en rationell grund, skulle den andra ändringen vara överflödig med de separata konstitutionella förbuden mot irrationella lagar och skulle inte ha någon effekt.

28 McIntosh upprätthöll lagen mot ett påstående att den bryter mot lika skyddsklausul genom att godtyckligt skilja mellan bostäder och företag. Se 395 A. 2d, vid 755. En av de rationella grunder som nämns för den skillnaden var lagstiftningsfyndet ”att det för varje inkräktare som stoppas av ett skjutvapen finns fyra pistolrelaterade olyckor inom hemmet.” Ibid. Denna kompromiss skulle inte kunna nämnas om stadgan inte hindrade att inkräktare stoppades av skjutvapen.

29 Högsta domstolen i Pennsylvania beskrev beloppet på fem shilling i en kontraktsfråga 1792 som ”nominell övervägande.” Morriss Lessee v.Smith, 4Dall.119,120 (Pa.1792). Många av de lagar som nämnts bestraffade överträdelser med böter till ett liknande belopp; lagen om krusförvaring i Massachusetts från 1783 hade en något större böter på 10 (200 shilling) och förverkande av vapnet.