Högsta domstolen, i ett banbrytande yttrande skrivet av domare Oliver Wendell Holmes, bekräftade Schenck ”s övertygelse och dömde att spionagelagen inte stred mot den första ändringen. Domstolen hävdade att Schenck helt hade tänkt att undergräva utkastet eftersom hans flygblad var utformade för att ha just den effekten. Domstolen hävdade sedan att” karaktären av varje handling beror på omständigheterna under vilka det görs. ”Medan sådana fredagar under fredstid skulle kunna tolkas som ofarliga tal, kunde de i tider av krig tolkas som handlingar av nationell underordnadhet. Domstolen analogiserade berömt till en man som ropar” Eld! ” i en trång teater. I en lugn park eller i ett hem skulle ett sådant rop skyddas av det första ändringsförslaget, men ”det strängaste skyddet av yttrandefriheten skulle inte skydda en man genom att falskt skrika eld i en teater och orsaka panik.”
Sammanfattningsvis har yttrandefrihet som erbjuds av den första ändringen, medan ge nervösa, är inte obegränsade och sammanhanget bestämmer gränserna. ”Frågan i varje fall är om de använda orden används under sådana omständigheter och är av en sådan karaktär att de skapar en tydlig och nuvarande fara att de kommer att åstadkomma de materiella ondska som kongressen har rätt att förhindra.” Mot detta test godkände domstolen spionagelagen och bekräftade Schenkks övertygelse och fann att hans tal hade skapat en klar och nuvarande risk för underordnad under krigstiden.
Beslutet, förutom att Charles Schenck skickades till fängelse i sex månader. , resulterade i ett pragmatiskt ”balanseringstest” som tillät Högsta domstolen att bedöma yttrandefrihetsutmaningar mot statens intressen från fall till fall. (Rättvisa Holmes, testets skapare, skulle emellertid försöka förfina standarden mindre än ett år senare, när han berömt vände sig och avvikade i ett liknande yttrandefall, Abrams mot USA.) Men det ”klara och nuvarande fara ”test skulle bara pågå i 50 år. 1969 ersatte domstolen i Brandenburg mot Ohio det med” överhängande laglös handling ”test, en som skyddar ett bredare talutbud. Detta test säger att regeringen bara får begränsa tal som uppmuntrar till olaglig handling tidigare än polisen kan komma för att förhindra den åtgärden. Från och med 2006 används fortfarande testet ”överhängande laglös handling”.

	FÖRFATTARE ”S BIO
	Alex McBride är en tredjeårsstudent i juridik vid Tulane Juridik i NewOrleans. Han är artiklarredaktör för TULANE LAW REVIEW och 2005-mottagaren av Ray Forrester Award i Constitutional Law. 2007 kommer Alex att arbeta med domare Susan Braden vid Förenta staternas domstol i federala fordringar i Washington.