Gibbons v. Ogden (1824) (Svenska)

Denna månad belyser vi ett av de tidigaste fallen som utforskar uppdelningen mellan statlig och federal makt: Gibbons v. Ogden (1824). I detta ärende om handelshandelsklausul bekräftade högsta domstolen kongressens makt att reglera handeln mellan staterna och ansåg att statliga lagar ”måste ge” för konstitutionella handlingar från kongressen i kraft av Supremacy-klausulen.

Resurser

• Gibbons mot Ogden vid Oyez US Supreme Court Media
• Gibbons mot Ogden vid Legal Information Institute
• Gibbons mot Ogden på OurDocuments.gov

Aktivitet

På ena sidan av floden var New York: å andra sidan, New Jersey. Aaron Ogden stod på New York-sidan och log. Ogden hade en licens från New York för att bedriva statens vattenvägar. Eftersom New York krävde att alla utomstatliga operatörer skulle få dyra tillstånd (skyddar Ogden från konkurrens), tänkte Ogden att han skulle göra bra affärer. Men Gibbons, Ogdens tidigare affärspartner, var också en ångbåtsoperatör. Och Gibbons hade en licens från den federala regeringen att driva en ångbåt genom nterstatliga vattenvägar. Ogden och Gibbons tyckte var och en att hans egen licens skulle uppväga den andras. Fallet gick till Högsta domstolen.

Domstolen var tvungen att avgöra – vem hade befogenhet att reglera navigering på interstatliga vattenvägar: Kongressen eller de enskilda staterna? Domstolen dömde till Gibbons fördel och ansåg att konstitutionen gav kongressen denna makt. Yttrandet, skrivet av överdomaren John Marshall, fokuserade på innebörden av handelsavsnittet i artikel I, avsnitt 8 i konstitutionen, som säger att kongressen har befogenhet ”att reglera handel med utländska nationer och bland de flera staterna …” Ordet ”bland”, domstolen fastställde, ”kan mycket väl begränsas till den handel som berör fler stater än en.”

Domstolen erkände att konstitutionen inte uttryckligen gav kongressen befogenhet att reglera navigering på mellanstatliga vattenvägar. Men Marshall påpekade att alla stater var förbundna med vattenvägar och handel skulle vara omöjligt utan att navigera dem. Därför var makten att reglera transport av gods på vattenvägar ”nödvändig och korrekt” för kongressen att utföra sin uppräknade makt till ”reglera handel … bland de flera staterna.”

Om enskilda stater hade sina egna regler om handel med andra stater, skulle handel vara nästan omöjlig. Faktum är att ett viktigt syfte med repla cing the Confederation Articles hade varit att ”rädda sig från de pinsamma och destruktiva konsekvenserna, som härrör från lagstiftningen i så många olika stater, och att placera den under skydd av en enhetlig lag.” Stater kunde inte sätta egna regler för handel på sätt som skulle störa den nationella regeringens förmåga att utföra sin makt att upprätta enhetliga regler.

Slutligen bekräftades beslutet att statliga lagar som strider mot konstitutionella handlingar från kongressen ” måste vika ”för konstitutionens överlägsenhet, som anges i artikel VI:” Denna konstitution och lagarna i Förenta staterna som ska göras i enlighet med den … ska vara landets högsta lag. ”

Frågor om förståelse och kritiskt tänkande

1. Vad var den konstitutionella frågan i Gibbons mot Ogden (1824)?
2. Hur avgjorde domstolen?
3. Lista några sätt som detta beslut påverkade ditt liv. Till exempel köper du någonsin saker som gjordes i andra stater? Om du hade en framgångsrik uppfinning och ville sälja den runt om i landet, skulle du stå inför olika uppsättningar av handelsbehov i varje stat?
4. Domstolen ansåg att ”ordet som används i konstitutionen … alltid har förstått att förstå navigering i dess betydelse, och en befogenhet att reglera navigering beviljas lika uttryckligen som om den termen hade lagts till ordet ”handel”? Håller du med domstolen om innebörden av detta ord? Varför eller varför inte? Vilka är fördelarna med att tolka konstitutionen på detta sätt? Vilka är farorna?
5. Supremacy-klausulen (artikel VI) i konstitutionen säger: ”Denna konstitution och lagarna i Förenta staterna som ska göras i enlighet med den … ska vara den högsta lagen i land, och domarna i varje stat ska vara bundna därmed, oavsett vad som helst i konstitutionen eller lagarna i någon stat, trots det. ” Betyder den här klausulen att en statlig lag som strider mot alla handlingar från kongressen är ogiltig? Hur vet du det?
6. Chief Justice Marshall skrev: ”Som män vars avsikter kräver ingen döljning använder de i allmänhet de ord som mest direkt och lämpligt uttrycka de idéer de tänker förmedla, de upplysta patrioterna som utformade vår konstitution och de människor som antog den måste förstås ha använt ord i sin naturliga mening och att ha avsett vad de har sagt. ” Hur skulle du uttrycka detta i dina egna ord?Speglar denna idé hur konstitutionen lärs ut idag? Varför eller varför inte?