GANDHI … GUDSMORDEN

Av Chunibhai Vaidya

Gandhijis mördare och hans ursäktare försökte motivera mordet med följande argument:

• Gandhiji stödde idén om en separat stat för muslimer. På sätt och vis var han ansvarig för skapandet av Pakistan.
• Trots den pakistanska aggressionen i Kashmir fastade Gandhiji för att tvinga Indiens regering att frigöra ett belopp på Rs. 55 crores tack vare Pakistan.
• Muslimernas krigföring var ett resultat av Gandhijis politik för övertygelse.

Granskad mot bakgrund av den inspelade historien, dessa visar sig vara var smarta snedvridningar för att vilseleda den lättlästa. Gandhiji var på den tiden mycket aktiv i den grova och torra politiken. Förslaget om delning av landet och våldsamma reaktioner mot det genererade spänningar som i slutändan resulterade i sekteristiska mord i en skala utan motstycke i människans historia … För de etniska muslimerna var Gandhiji en hinduisk ledare som motsatte sig skapandet av Pakistan på sekteriska grunder. Etniska hinduer såg på honom som ett hinder för deras plan att hämnas grusomheterna mot hinduerna. Godse var ett barn av detta extremistiska tänkande. p>

Mordet på Gandhiji var en kulmination av årtionden av systematisk hjärntvätt. Gandhiji hade blivit en tagg i köttet hos den hårda kärnan hinduer och med tiden förvandlades denna förbittring till en fobi. Från och med år 1934 under en period av 14 år vid så många som sex tillfällen gjordes försök att döda Gandhiji. Den sista av Godse den 30-1-48 var framgångsrik. De återstående fem gjordes 1934, under månaderna juli och september 1944, september 1946 och den 20 januari 1948. Godse var inblandad i två tidigare försök. När de misslyckade försöken 1934, 1944 och 1946 gjordes föreslogs partitionen och frågan om frisläppande av Rs. 55 crore till Pakistan existerade inte alls. Konspirationen att avskaffa Gandhiji var tänkt mycket tidigare. Skälen för detta avskyvärda brott är en smart rationalisering för att svindla den lättlästa. Iscenesättningen av pjäsen med titeln ”Mee Nathuram Godse Boltoy” är ett tydligt bevis på att tankesättet som ledde till Gandhijis mördande inte har försvunnit från vår nationella psyke.

Ett civilsamhälle är gift till den demokratiska metoden för att lösa olikheter genom en uppriktig och öppen debatt och utveckla ett fungerande samförstånd. Gandhiji var alltid öppen för övertalning. Gandhiji hade bjudit in Godse till diskussioner men den senare utnyttjade inte den möjlighet som gavs honom. Detta är ett tecken på brist på tro på det demokratiska sättet att lösa skillnader från Godse och hans sida. Sådana fascistiska tankesätt försöker undanröja oenighet genom att likvidera motståndarna.

Den hinduiska motreaktionen var lika mycket ansvarig för skapelsen av Pakistan som de etniska muslimernas känslor. Den hårda kärnan hinduer såg ner på muslimerna som vilseledande ”Mlechchh” – oren och trodde att samexistens med dem inte var möjlig. Ömsesidig misstro och åtal ledde till extre dimma bland båda grupperna att betrakta hinduer och muslimer som olika nationaliteter och detta stärkte den muslimska ligans krav på partition som den enda möjliga lösningen på det gemensamma problemet. Intresserade intressen på båda sidor väckte upp separatistiska känslor och försökte rättfärdiga deras hatkampanj genom smart och selektiv historisk förvrängning. Det är verkligen en fråga för allvarlig oro för nationen att denna mentalitet inte har försvunnit ens idag.

Poeten Mohamed Iqbal som skrev den berömda låten ”Sare Jahanse Acchchha Hindostan Hamara” var den första som formulerade begreppet en separat stat för muslimer så tidigt som 1930. Det är onödigt att säga att denna känsla i viss mening förstärktes av de hinduistiska extremisterna. 1937, vid den öppna sessionen för den hinduiska Mahasabha som hölls i Ahmedabad, hävdade Veer Savarkar i sin presidenttal: ”Indien kan idag inte antas vara en enhetlig och homogen nation, utan tvärtom finns det två nationer i huvudsak – hinduerna och muslimerna. ” (Videoskrifter Swatantrya Veer Savarkar, Vol. 6 sidan 296, Maharashtra Prantiya Hindu Mahasabha, Pune). 1945 hade han sagt ”Jag har ingen gräl med Mr. Jinnahs” två nationsteori. Vi, hinduerna är en nation av oss själva, och det är ett historiskt faktum att hinduerna och muslimerna är två nationer. ”(Vide Indian Educational Register 1943 vol. 2 sidan 10). Det var denna känsla av separata och oförsonliga identiteter av anhängarna av dessa religioner som ledde till bildandet av Pakistan.

I fullständig kontrast till denna mentalitet förblev Gandhiji under hela sitt liv en kompromisslös förespråkare av Guds enhet, respekt för alla religioner, jämlikhet för alla män och icke-våld i tanke, tal och handling.Hans dagliga böner bestod av verser, hängivna sånger och läsningar från olika skrifter. Alla människor oavsett deras trohet till olika religioner deltog i dessa möten. Fram till sin dödsdag ansåg Gandhiji att medborgarnas nationalitet inte på något sätt påverkades av det faktum att han prenumererar på en annan religiös tro än din. Under sitt liv strävade han vid mer än ett tillfälle efter enhet och jämlikhet mellan hinduerna själva liksom vänskap bland hinduer och muslimer som till och med riskerade hans liv. Idén om partition var för honom anathema. Han fick säga att han förr skulle dö än att prenumerera på en sådan farlig lära. Hans liv var en öppen bok och ingen motivering är nödvändig för den här poängen.

Under Gandhijis ledning ockuperade den kommunala godheten stoltheten i kongressens konstruktiva program. Muslimska ledare och intellektuella av nationell karaktär. som Abdul Gaffer Khan, Maulana Azad, Dr. Ansari Hakim Ajmal Khan, Badruddin Tayabji, till och med Mr. Jinnah själv var i kongressveckan. Det är naturligt att kongressen motsatte sig förslaget om delning av landet men som ett resultat av uppmuntran från lumpen-elementen bland hinduerna och muslimerna en tidvattenvåg av blodbad och laglöshet drabbade nationen. inför nedbrytningen av lag och ordning i Sindh, Punjab, Baluchistan, North West Frontier Province och Bengal förlorade kongressen Herr Jinnah antog en oflexibel attityd. Lord Mountbatten motiverades av den tidsgräns som gavs av det brittiska kabinettet och använde alla sina övertalnings- och charmkrafter för att leda alla ledare till en snabb lösning och och ändå acceptabelt för alla; men herr Jinnahs adamantininställning gjorde allt utom partition oacceptabelt.

Partition verkade vara den enda lösningen. I det rikstäckande valet 1946 säkerställde den muslimska ligan 90 procent platser. Inför ett sådant scenario hade kongressen svårt att upprätthålla sin moral. Gandhiji förmedlade till Lord Mountbatten den 5 april 1947 att han skulle komma överens även om britterna gjorde Herr Jinnah till premiärminister och lämnade landet som det var. Men å andra sidan lyckades Lord Mountbatten få kongressen att gå med på partition. Gandhiji var i mörkret om det; han blev skalchockad när han fick veta det. Det enda botemedlet som var tillgängligt för honom var att fasta till döds för att avskräcka sina anhängare från tillgivelse till en förödande handlingssätt. Efter långvarig själsundersökning kom han till slutsatsen att ett sådant steg från hans sida i den rådande situationen skulle försämra situationen ytterligare, demoralisera kongressen och hela landet. De faktorer som vägde med honom var (a) Viktiga krav på ett snabbt föränderligt nationellt scenario, (b) Bristande existens av alternativa uppsättningar eller ledare för bevisade nationalistiska referenser.

Den mest förvirrande och ändå en relevant fråga var Mr. Jinnahs mest högljudda förökning av Pakistans idé. Med Mountbattens avsiktliga eller på annat sätt lyckades han skära ut den. Sedan, istället för att göra de två till sina mål, varför valde Godse en för mord som motsatte sig kraftigt tanken på delning tills kongressens resolution om att acceptera delningen av landet antogs den 3 juni 1947 och Pakistan blev öde fullmäktig? Eller är det som Savarkar uttryckte det, han hade ingen gräl med herr Jinnah och hans två- nationsteori men kan man anta att han och hans ursäktare hade verkligt gräl med Gandhi och Gandhi ensamma?

Med tanke på detta övertygade Gandhiji sig om situationen. Det är nödvändigt att påpeka en aspekt av Gandhiji ” personlighet som gjorde honom till en källa av oförminskad misstro och ogillande i hårdkärna hinduer. Även om han var en hängiven hindu, hade han de vänligaste och vänligaste relationerna med många som inte tillhörde hinduviken. Som ett resultat av denna exponering hade han utvecklat en eklektisk religiös känsla baserad på Guds enhet och jämlikhet mellan alla religiösa känslor baserade på enhet av Gud och jämlikhet mellan alla religioner. Kastdelningar och oberörbarhet som rådde bland den hinduiska sociala organisationen oroade honom oerhört. Han förespråkade och uppmuntrade aktivt äktenskap mellan kaster. Slutligen välsignade han bara de äktenskap där en av partnerna tillhör de orörliga kasterna. Intressen bland högkasta hinduer betraktade denna reformistiska och andra religiösa program med bitter förbittring. Med tiden utvecklades det till en fobi och därmed blev han anathem för dem.

Frågan om frisläppandet av Rs. 55 crore till Pakistan mot den andra delen av efterskott som ska betalas till den under villkoren för fördelning av tillgångar och skulder kräver att man förstår det i sammanhanget av de händelser som inträffade i efterdyningarna av partitionen. Av de 75 crore som ska betalas den första delen av Rs. 20 crore släpptes redan.Invasionen av Kashmir av självutformade befriare med den pakistanska arméns dolda stöd ägde rum innan den andra delen betalades. Indiens regering beslutade att hålla tillbaka det. Lord Mountbatten ansåg att det innebar en överträdelse av de ömsesidigt överenskomna villkoren och han förde det till Gandhiji. Enligt Gandhijis etiska mening var politiken för tit för tat motbjudande och han instämde lätt i Viceroys synvinkel. Att koppla sin ställning i denna fråga till sin snabba åtagande, som du kommer att finna i följande rader, är dock en avsiktlig sammanblandning och förvrängning av fakta från samtida historia. Fastan genomfördes i syfte att återställa den gemensamma vänskapen i Delhi. Gandhiji anlände från Calcutta i september 1947 för att åka till Punjab för att återställa freden där. När Sardar Patel fick information om den explosiva situationen i Delhi själv ändrade han sina planer och bestämde sig för att fortsätta sin vistelse i Delhi för att återställa freden med den fasta beslutsamheten att ”göra eller dö.”

Tillströmningen av hinduer från Pakistan som ryckte upp med ryggen och som drabbats av mord på släktingar, bortförande och våldtäkt av kvinnor och plundring av deras tillhörigheter hade skapat en explosiv situation. De lokala hinduerna som blev upprörda över den behandling som gavs åt sina hinduiska bröder och ilskan från lokala muslimer mot rapporter om liknande överraskningar på deras religioner i Indien gjorde Delhi till en verklig häxkittel. Detta resulterade i mord, övergrepp, fackling av hus och Detta orsakade djup ångest för Gandhiji. Vad som ökade intresset för detta var insikten att det hände i Indien själv strax efter en unik händelse i mänsklighetens historia: att avlägsna bojorna från en kolonial regim med icke-våldsamma medel. var i denna bakgrund att han åtog sig en fasta till döds för att återupprätta gemensam godhet och förnuft i Delhi. Och som för att ge kritikerna av Mahatma Gandhi en chans att blanda ihop och manövrera, beslutet från Indiens regering att släppa Rs . 55 crore till Pakistan kom under denna period av hans fasta.

Följande fakta löser upp denna mycket uppskattade avhandling om att Gandhiji hade fastat för att sätta moraliskt tryck på Indiens regering att låta bli:

1. Dr. Så snart hon hörde Gandhiji förkunna sitt beslut, rusade Sushila Nair till sin bror Pyarelal och informerade honom i ett ord om att Gandhiji hade beslutat att åta sig snabbt tills galenskapen i Delhi upphörde. Till och med under dessa oavsiktliga ögonblick gjordes inte 55 rupier, vilket tydligt bevisar att det inte var avsedd av Gandhiji.
2. b.Gandhijis eget tillkännagivande om hans beslut den 12 januari på kvällen bönemöte innehöll ingen hänvisning till det. Hade det varit ett villkor skulle han verkligen ha nämnt det som det.
3. På samma sätt fanns det ingen hänvisning till det i hans tal den 13 januari.
4. Gandhijis svar den 15 januari på en specifik fråga angående syftet med hans fasta nämnde det inte.
5. Indiens regerings pressmeddelande nämnde inget.
6. Listan över försäkringar som kommittén under ledning av Dr. Rajendra Prasad gav för att övertala Gandhiji att ge upp sin fasta innehöll inte den.

Vi hoppas att dessa fakta borde sätta vila på 55 crore-sammansättningen.

När det gäller det sista anklagandet angående tillbakadragande av muslimer, bör det medges att en viss mängd myra agonism mellan hinduer och muslimer fanns i nationen. Kolonialmakten utnyttjade den smart under sin regeringstid och det oundvikliga resultatet var delningen av landet. Långt innan Gandhiji dök upp på den nationella scenen hade sagaistiska ledare som B. G. Tilak startat försök att säkra muslimernas deltagande i den nationalistiska kampen. Under vad som blev känt som Lucknow-pakten utvecklade Lokmanya Tilak, Annie Besant och Mr. Jinnah en formel enligt vilken muslimerna skulle få en representation som var större än vad som skulle vara motiverat på grundval av andelen muslimsk befolkning. Det uppriktiga och djärva uttalandet av Tilak som försvarar pakten är en vältalig motbevisning av anklagelsen att Gandhiji inledde politiken för att tillfredsställa muslimer.

Författaren till pjäsen ”Mee Nathuram Godse Boltoy”, Shri Pradip Dalvi, beskrev ordern från regeringen i Maharashtra som förbjuder uppförandet av pjäsen som ett angrepp på yttrandefriheten. Detta är en sanning och förvrängning av den grundläggande rättighet som garanteras av konstitutionen. Konstitutionen föreskriver också förbud mot missbruk av denna frihet vide dess avsnitt 19 (2). Konsekvenserna av vad Shri Dalvi och liknande bekänner måste analyseras noggrant. Under skyddet av att försvara yttrandefriheten är det de försöker att förespråka rätten att mörda dem som inte håller med dem; de försöker sprida hat och våld; de vill sprida den skadliga läran att mordet på motståndaren under vissa omständigheter blir en handling av religiöst offer.Det är upprörande att upptäcka att det avskyvärda mordet på en som var en levande utföringsform av icke-våld, fred och kärlek och som var lika försvarslös som ett naken nyfött barn bör göras till ställning för en nyfascistisk doktrin.

Godse är inte mer men tankesättet som födde en sådan förvrängd filosofi är tyvärr fortfarande med oss. Man kan avfärda det han gjorde som en handling av en galning. Attentat i sig är inte lika ondskan som försöken att rationalisera, rättfärdiga maskerad som en religiös handling. Att låta sådana pjäser sättas upp innebär att vi tillåter att barn undervisar illa. Det enda sunda svaret på en sådan snedig propaganda är entydigt avvisande av den.

Nehru tillkännager Gandhis död (Audio ) | Läs också: Mordet på Mahatma Gandhi, 1948