Etisk relativism
Kulturer skiljer sig mycket åt i sina moraliska metoder. Som antropologen Ruth Benedict illustrerar i Patterns of Culture, är mångfald tydlig även i de moraliska frågor där vi förväntar oss att komma överens:
Vi kan anta att i Frågan om att ta livet skulle alla människor komma överens om fördömande. Tvärtom, när det gäller mord kan man anse att man av sed dödar sina två barn, eller att en man har rätt till liv och död över sin fru eller att det är barnets plikt att döda sina föräldrar innan de är gamla. Det kan vara så att de dödas som stjäl höns eller som först skär sina övre tänder eller som är födda på onsdag. Bland vissa människor plågas en person av att ha orsakat en oavsiktlig död, bland annat är det en sak utan betydelse. Självmord kan också vara en lätt fråga, tillåtelse för alla som har drabbats av ett litet avslag, en handling som ständigt inträffar i en stam. Det kan vara den högsta och ädligaste handling som en klok man kan utföra. Själva berättelsen om det kan å andra sidan vara en fråga för otrolig glädje och själva handlingen omöjlig att tänka sig som mänsklig möjlighet. Eller det kan vara ett brott som kan straffas enligt lag eller betraktas som en synd mot gudarna. (s.45-46)
Andra antropologer pekar på en rad metoder som anses vara moraliskt acceptabla i vissa samhällen men fördömda i andra, inklusive barnmord, folkmord, polygami, rasism, sexism och tortyr. Sådana skillnader kan få oss att ifrågasätta om det finns några universella moraliska principer eller om moral bara är en fråga om ”kulturell smak”. Skillnader i moraliska metoder mellan kulturer väcker en viktig fråga inom etik – begreppet ”etisk relativism.”
Etisk relativism är teorin som hävdar att moral är relativt normerna för en kulturs. huruvida en handling är rätt eller fel beror på de moraliska normerna i det samhälle där den utövas. Samma handling kan vara moraliskt rätt i ett samhälle men vara moraliskt fel i ett annat. För den etiska relativisten finns det ingen universell moral standarder – standarder som alltid kan tillämpas på alla människor. De enda moraliska standarder som ett samhälls praxis kan bedömas mot är dess egna. Om etisk relativism är korrekt kan det inte finnas någon gemensam ram för att lösa moraliska tvister eller för att nå enighet om etiska frågor bland medlemmar i olika samhällen.
De flesta etiker avvisar teorin om etisk relativism. Vissa hävdar att även om de moraliska metoderna i samhällen kan skilja sig, så är det inte de grundläggande moraliska principerna som ligger bakom dessa metoder. I vissa samhällen var det till exempel vanligt att döda föräldrarna efter att de hade nått en viss ålder, vilket berodde på tron att människor hade det bättre i efterlivet om de kom in i det medan de fortfarande var fysiskt aktiva och kraftfulla. fördömas i vårt samhälle, skulle vi komma överens med dessa samhällen om den underliggande moraliska principen – skyldigheten att ta hand om föräldrar. Samhällen kan därför skilja sig i deras tillämpning av grundläggande moraliska principer men komma överens om principerna.
Det hävdas också att det kan vara så att vissa moraliska övertygelser är kulturellt relativa medan andra inte är det. Vissa metoder, som tullar för klädsel och anständighet, kan bero på lokal sed medan andra metoder, såsom slaveri, tortyr , eller politiskt förtryck, kan styras av universella moraliska standarder och bedömas fel trots de många andra skillnader som finns mellan kulturer. Helt enkelt för att vissa metoder är relativa betyder inte att alla metoder är relativ.
Andra filosofer kritiserar etisk relativism på grund av dess konsekvenser för individuella moraliska övertygelser. Dessa filosofer hävdar att om riktigheten eller oriktigheten i en handling beror på samhällets normer, så följer att man måste följa normerna i ett samhälle och att avvika från dessa normer är att agera omoraliskt. Detta innebär att om jag är medlem i ett samhälle som tror att ras eller sexistisk praxis är moraliskt tillåtet, måste jag acceptera dessa metoder som moraliskt rätt. Men en sådan uppfattning främjar social överensstämmelse och lämnar inget utrymme för moraliska reformer eller förbättringar i ett samhälle. Dessutom kan medlemmar i samma samhälle ha olika syn på praxis. I USA finns till exempel en mängd olika moraliska åsikter om frågor som sträcker sig från djurförsök till abort. Vad utgör rätt handling när social samförstånd saknas?
Kanske kommer det starkaste argumentet mot etisk relativism från dem som hävdar att universella moraliska standarder kan existera även om vissa moraliska metoder och övertygelser varierar mellan kulturer.Med andra ord kan vi erkänna kulturella skillnader i moraliska övertygelser och tro och ändå hävda att vissa av dessa metoder och övertygelser är moraliskt felaktiga. Utövandet av slaveri i det amerikanska samhället före inbördeskriget eller utövandet av apartheid i Sydafrika är fel trots dessa samhällsuppfattningar. Behandlingen av judarna i det nazistiska samhället är moraliskt klanderligt oavsett det nazistiska samhällets moraliska tro.
För dessa filosofer är etik en undersökning av rätt och fel genom en kritisk granskning av orsakerna till praxis och tro. . Som en teori för att rättfärdiga moraliska metoder och övertygelser inser inte etisk relativism att vissa samhällen har bättre skäl att hålla sina åsikter än andra.
Men även om teorin om etisk relativism avvisas, måste den erkännas att konceptet väcker viktiga frågor. Etisk relativism påminner oss om att olika samhällen har olika moraliska övertygelser och att vår tro är djupt påverkad av kulturen. Det uppmuntrar oss också att utforska orsakerna bakom övertygelser som skiljer sig från våra egna, samtidigt som vi utmanar oss att undersöka våra orsaker till de trosuppfattningar och värderingar vi har.