Eftersom, sedan och komma
Så efter månader av att leva under en sten i ett desperat försök att avsluta mina reviderade SAT-böcker i tid för sommarstämpeln , Jag tar äntligen några preliminära steg in i solljuset.
Flera av er har skrivit till mig och beklagar min brist på förvärrad kommentar till SAT-poängskandalen i juni, den nya SAT och andra pedagogiska gener. och jag lovar er att jag är väl medveten om den bristen. Var säker på att jag faktiskt har många, många saker att säga; Jag har bara varit tvungen att ägna varje sista hjärncell till att skriva om mina böcker under det senaste halvåret och lämna mig värdefullt utrymme för andra tankar, akrobiska eller på annat sätt. Jag hoppas kunna börja lägga upp kommentarer här under de närmaste veckorna.
För tillfället vill jag dock ta upp ett ämne som ett par personer har skrivit till mig om nyligen, nämligen ”nej komma före för eller sedan regel. ”
Det är faktiskt inte en” regel ”i sig. Det är mer en riktlinje. I universum med SAT-grammatikfel är det ganska litet, och av den anledningen är det ganska säkert att svarets riktighet / felaktighet aldrig kommer att bero uteslutande på det. Det är bara en sekundär hänsyn.
Låt mig säkerhetskopiera och förklara.
Det finns två huvudtyper av konjunktion: koordinering och underordnande.
Koordinerande konjunktioner (för , och, eller, men, eller, ännu, så) är också kända under akronymen FANBOYS. De kan användas för att gå med i två oberoende klausuler (kompletta meningar) och måste alltid följa ett komma när de används på detta sätt.
Rätt: Stadens regering har begränsat utgifterna för alla icke-nödvändiga tjänster, så den nya teaterföretaget har tvingats avbryta sina produktioner på grund av brist på finansiering.
En FANBOYS-konjunktion kan bara användas i början av den andra klausulen; den kan inte användas i början av den första. Även om du inte känner till den grammatiska regeln, bör du kunna inse att denna användning inte ger någon mening.
Fel: Så det nya teatersällskapet har tvingats avbryta sina produktioner på grund av brist på finansiering har stadens regering begränsat utgifterna för alla icke-väsentliga tjänster.
Underordnade sammankopplingar kan å andra sidan användas för att starta antingen den första eller den andra klausulen. Vanliga underordnade sammankopplingar inkluderar för, medan, sedan, när, tills och om inte.
Nu är det här. Om du är helt, tekniskt korrekt, bör ett komma användas för att separera två klausuler när klausulen som inleds av den underordnade konjunktionen kommer först.
Rätt: Eftersom / Eftersom stadens regering har begränsat utgifterna för alla icke viktiga tjänster COMMA, det nya teaterföretaget har tvingats avbryta sina produktioner på grund av brist på finansiering.
När klausulen som inleddes av den underordnade konjunktionen kommer på andra plats, bör inget komma användas (även om det finns ett undantag för ”starka” underordnade sammankopplingar som även om och även om, som tar ett komma).
Felaktigt: Det nya teaterföretaget har tvingats avbryta sina produktioner på grund av bristande finansiering COMMA eftersom / sedan stadens regering har begränsat utgifterna för alla icke-väsentliga tjänster.
Rätt: Det nya teaterföretaget har tvingats stänga av sina produktioner på grund av brist på finansiering INGEN KOMMA eftersom / eftersom stadens regering har begränsat utgifterna för alla icke-väsentliga tjänster.
Det är den strikta versionen av regeln. Den mer komplicerade sanningen är att det beror på sammanhanget: om en mening är väldigt lång, eller om det verkar nödvändigt att infoga ett kommatecken för, för att tydliggöra meningen med meningen är den konstruktionen acceptabel.
Utifrån vad jag har observerat tenderar College Board / ETS / vem som helst att sätta reglerna att följa den strikta versionen: svar som innehåller byggkomman + eftersom / sedan är ganska mycket alltid fel. (Observera att detta mönster observerades endast med avseende på SAT före 2016.)
Som sagt, fel svar med den konstruktionen innehåller nästan alltid ett ytterligare problem som gör dem absolut, obestridligt fel. Så kanske är det mer korrelation, inte orsakssamband.
För en stund tillbaka kontaktade någon mig om en fråga i onlineprogrammet som stred mot den regeln; ett svar med konstruktionskommandot + eftersom det var korrekt. Det fick mig att tänka om saker, men bara upp till en punkt. Jag har hittat små inkonsekvenser mellan onlinetesterna och verkliga tester tidigare och jag har aldrig sett en fråga från ett administrerat test som bröt denna ”regel” (även om någon som läser det här inlägget har sett en, vänligen meddela mig !).
Mitt förslag är därför att arbeta utifrån den synvinkel att något svar med konstruktionskommandot + eftersom / sedan troligen är fel, och endast omvärdera antagandet om det finns ett tydligt grammatiskt problem med alla andra svar.För att vara rättvis bryter SAT ibland sina egna ”regler”, och den här är inte särskilt svår och snabb. Men ändå är det bättre att du spelar oddsen och jobbar därifrån.