Den verkliga berättelsen bakom 17-talets finansiella krasch med ”Tulip Mania”

1636, enligt en skildring från den skotska författaren Charles MacKay från 1841, blev hela det holländska samhället galet över exotiska tulpaner. Som Mackay skrev i sin väldigt populära, Memoirs of Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds, när priserna steg, blev människor sopade upp i en spekulativ feber och spenderade ett års lön på sällsynta lökar i hopp om att sälja dem för en vinst.

Mackay kallade fenomenet ”Tulipomania.”

”Ett gyllene bete hängde frestande ut för folket, och de ena efter den andra rusade de till tulpanmarterna, som flugor runt en honungskruka”, skrev Mackay. ”Adelsmän, medborgare, bönder, mekaniker, sjömän, fotmän, städtjänster, till och med skorstenssopare och gamla klädkvinnor, dabblade i tulpaner.”

När tulpanbubblan plötsligt bröt 1637 hävdade Mackay att den utgjorde förödelse för den nederländska ekonomin.

”Många som under en kort säsong hade kommit fram från de ödmjukare livet kastades tillbaka i sin ursprungliga dunkelhet, ”skrev Mackay. ”Betydande köpmän reducerades nästan till tiggeri, och många representanter för en ädel linje såg förmögenheterna i hans hus förstörda bortom inlösen.” människor som drunknar sig i kanaler är mer skönlitteratur än faktum. Goldgar, professor i tidig modern historia vid Kings College i London och författare till Tulipmania: Money, Honor and Knowledge in the Dutch Golden Age, förstår varför Mackays mytframställning har uthärdat.

”Det är en fantastisk historia och anledningen till att det är en fantastisk historia är att det får människor att se dumma ut”, säger Goldgar, som beklagar att även en seriös ekonom som John Kenneth Galbraith papegojade Mackays konto i A Short History of Financial Eufori. ”Men tanken att tulpanmani orsakade en stor depression är helt osann. Såvitt jag kan se orsakade det ingen verklig effekt på ekonomin alls.”

LÄS MER: Här är varningstecken som investerare missat tidigare kraschen 1929

Problemet, säger Goldgar, är källmaterialet som Mackay använde. I Holland från 1600-talet fanns det en rik tradition av satirisk poesi och sång som gjorde kul på vad det holländska samhället ansåg vara moraliska misslyckanden. Ur denna tradition kom underhållande broschyrer och dikter som riktade sig mot den påstådda dårskapen hos tulpanköparna, vars brott var att tro att handel med tulpaner skulle vara deras biljett till det holländska högsamhället.

”Mitt problem med Mackay och senare författare som har litat på honom – som i stort sett alla är – är att han tar en massa material som är kommentarer och behandlar dem som om de är faktiska, säger Goldgar.

För att få den riktiga scoop på tulpanmani, gick Goldgar till källan. Hon tillbringade flera år på att leta efter arkiv i holländska städer som Amsterdam, Alkmaar, Enkhuizen och särskilt Haarlem, centrum för tulpanhandeln. Hon samlade noggrant manuskriptdata från 1600-talet från offentliga notarier, domstolar för småfordringar, testamenten och mer. Och vad Goldgar fann var inte en irrationell och utbredd tulpanvurm, utan en relativt liten och kortlivad marknad för en exotisk lyx.

I mitten av 1600-talet njöt holländarna av en period av oöverträffad rikedom och välstånd. Nyligen oberoende från Spanien blev holländska köpmän rika på handel genom det holländska östindiska företaget. Med pengar att spendera blev konst och exotica fashionabla samlarobjekt. Det var så holländarna blev fascinerade av sällsynta ”trasiga” tulpaner, lökar som producerade randiga och prickade blommor.

Först köptes dessa värdefulla tulpaner som pråliga utställningsstycken, men det tog inte lång tid innan tulpanhandeln bli en egen marknad.

”Jag hittade sex exempel på företag som startades för att sälja tulpaner”, säger Goldgar, ”så folk hoppade snabbt på vagnen för att dra nytta av något som var en önskad vara. ”

LÄS MER: Stor tidslinje för lågkonjunktur

Tulpanpriserna ökade från december 1636 till februari 1637 med några av de mest uppskattade glödlamporna, som den eftertraktade Switzer, upplevde ett 12-faldigt prishopp. De dyraste tulpankvitton som Goldgar hittade var för 5 000 gulden, priset för ett trevligt hus 1637. Men de orimliga priserna var outliers. Hon hittade bara 37 personer som betalade mer än 300 gulden för en tulpanlampa, motsvarande vad en skicklig hantverkare tjänade på ett år.

Men även om en form av tulpanmani slog Holland 1636, nådde den alla samhällssteg, från landad herrgård till skorstenssopare? Goldgar säger nej. De flesta av köparna var den sort som du förväntar dig att spekulera i lyxvaror – människor som hade råd med det. De var framgångsrika köpmän och hantverkare, inte kammarinnor och bönder.

”Jag identifierade bara cirka 350 personer som var inblandade i handeln, även om jag är säker på att antalet är på den låga sidan eftersom jag inte tittade på varje stad, säger Goldgar. ”Dessa människor var ofta kopplade till varandra på olika sätt, genom ett yrke, familj eller religion.”

Det som verkligen förvånade Goldgar, med tanke på Mackays berättelser om ekonomisk ruin, var att hon inte kunde hitta ett enda fall av en person som gick i konkurs efter att tulpanmarknaden kraschade. Till och med den holländska målaren Jan van Goyen , som påstås ha förlorat allt i tulpankraschen, verkar ha gjorts av markspekulation. Det verkliga ekonomiska nedfallet, enligt Goldgars bedömning, var mycket mer inneslutet och hanterbart.

”De människor som stod för att förlora de flesta pengarna på tulpanmarknaden var rika nog att förlora 1 000 gulden inte skulle ge dem stora problem, säger Goldgar. ”Det är oroande och irriterande, men det hade ingen verklig effekt på produktionen.”

Medan tulpanmani och den efterföljande kraschen inte gjorde den nederländska ekonomin som Mackay hävdade, fanns det fortfarande viss säkerhetsskada. Från domstolsprotokoll fann Goldgar bevis på förlorat rykte och förhållanden brutna när köpare som lovade att betala 100 eller 1000 gulden för en tulpan vägrade att betala. Goldgar säger att dessa standarder orsakade en viss nivå av ”kulturell chock” i en ekonomibaserad om handel och detaljerade kreditförhållanden.

Även om tulpanvillan kom till ett plötsligt och svimlande slut, är Goldgar inte enig med Galbraith och andra som avvisar hela avsnittet som ett fall av irrationell överflöd.

”Tulpaner var något som var moderiktigt och folk betalar för mode”, säger Goldgar. ”Den uppenbara löjligheten med det spelades upp för att göra narr av de människor som inte lyckades.”