# 109: Council of Nicea (Svenska)

Konstantin vid Nicea-rådet.

Inledning

Argumentet gnistad av Arius delade kyrkan (se modulen om Athanasius). Arierna sa att Sonen inte var lika evig som Fadern. Athanasius och vänner insisterade på att Sonen var lika verklig Gud som Fadern. Det fanns också många i mitten som var obekväma med båda ytterligheterna: de ville hålla fast vid skillnaden mellan Fadern och Son utan att göra Sonen till en varelse.

Kejsare Constantine var djupt upprörd över detta delning, inte minst för att det hotade imperiets stabilitet. Och så kallade han till en konferens med alla kyrkans biskopar, det första ekumeniska (”världsomspännande”) rådet – men när han var i Nicea i Lilla Asien var det få representanter från de västerländska kyrkorna som kom till mötet. verkligen Gud, och så publicerade den en trosbekännelse om den kristna tron på ett sätt som grundligt fördömde arianismen. Denna berättelse är från en kyrkans historia av Sokrates Scholasticus, som skrev 100 år efter Eusebius. Han föddes inte vid tiden för rådet, men mycket av hans redogörelse består av direkta citat från Eusebius liv i Konstantin och från ett brev från den tidigare historikern.

Eftersom Eusebius var närvarande i rådet, är detta ett gott ögonvittnesbörd; men när han stod inför en bit flak från sin hemkyrka för att vara överens med trosbekännelsen och var någon annanstans under misstankar om kätteri för att vara ovillig att godkänna trosbekännelsen, kommer du ihåg att Eusebius skrev med en yxa eller två för att slipa Socrates berättar en del av rådets överläggningar, som lyfter fram rollen som kejsare Konstantin, och inkluderar själva trosbekännelsen. Han inkluderar också Eusebius brev till sin kyrka som förklarar varför han så småningom accepterade trosbekännelsen – och, som det har sagts, försöker vika sig ur den verkliga innebörden av trosbekännelsen. Detta illustrerar de reservationer som en del kristna i mitten hade med Nicene Creed. Det är inte den enklaste läsningen i världen, men den avgörande termen att försöka få huvudet runt är Guds ”substans”. Detta skiljer sig mycket från den moderna idén om en fysisk ”substans” som mjölk, och betyder något mer som ”vara” eller ”natur”.

Kyrkans historia Socrates Scholasticus.

Varken Alexander eller Arius vann över av kejsarens överklagande , och det var oändligt bråk och uppståndelse bland folket. När kejsaren såg kyrkan besvärad av båda dessa problem kallade han till ett allmänt råd och kallade alla biskoparna per brev för att möta honom i Nicea i Bithynia. Och så kom biskoparna samman från deras olika provinser och städer. För att citera Eusebius Pamphilus:

Här samlades den mest framstående av Guds tjänare från alla de kyrkor som var överflödiga i Europa, Afrika och Asien. Den enda heliga byggnaden, som sträckt av Gud, innehöll människor från. Det fanns mer än 300 biskopar, medan antalet äldste, diakoner och liknande nästan var oberäkneligt. Några av dessa Guds tjänare var framstående för sin visdom, andra för strikt liv och tålamod för förföljelse och andra för alla tre. Vissa var vördnadsvärda på grund av sin ålder, andra var iögonfallande för sin ungdom och mentala kraft, och andra utnämndes bara. Kejsaren gav dem alla mycket mat.

Kejsaren, som just firat sin seger över Licinius, kom personligen till Nicea. Bland biskoparna fanns två av extraordinär kändis: Paphnutius, biskop av Upper Thebes och Spyridon, biskop av Cypern … Många lekmän var också där för att argumentera för sitt eget parti. Eusebius, biskop av Nicomedia, stödde Arius åsikt. Dessa motsattes kraftigt av Athanasius, en diakon för den alexandriska kyrkan, som var högt uppskattad av Alexander, hans biskop, och därför väckte stor svartsjuka …

När kejsaren kom fram stod han bland biskoparna, och som som ett tecken på hans vördnad för dem, skulle han inte ta sitt säte förrän biskoparna nickade deras samtycke. När de blev tysta uppmanade kejsaren dem till harmoni och enhet och bad dem att lägga bort alla privata klagomål.(Detta beror på att många av dem hade väckt framställningar till honom och skrivit klagomål mot varandra så snart han kom, och han hade sagt till dem att koncentrera sig på saken och brända partiet och sade: ”Kristus säger till alla som vill ha förlåtelse, att förlåta sina bröder. ”) Efter att ha insisterat starkt på harmoni och fred vände han sig till de frågor som de hade kommit för att diskutera. För att citera Eusebius igen:

De olika sidorna i konflikten tog var och en upp sina egna poäng, och från början fanns ett enormt argument. Kejsaren lyssnade på dem alla med tålamod, opartisk och uppmärksamt med tanke på allt som sagts. Han talade till stöd för en sida och sedan en annan, och det sättet mildrade gradvis konfliktens bitterhet med hans mildhet och vänlighet. Han talade till dem på grekiska, för att han inte var okunnig om det, och lyckades vara både intressant och övertygande. Han övertygade vissa med sina argument, och vann andra rundan s genom uppmaning. När någon talade bra applåderade han. Han uppmanade dem att ha ett enda sinne och lyckades så småningom få dem att komma överens om alla frågor som låg framför dem. De var förenade i troens bekännelse, och även om påskdatumet. Och varje individ lade sin signatur till sin gemensamma lära.

…

Detta är överenskommelsen om tro som det stora rådet i Nicea, godkänt med ett högt acklamation:

Vi tror på en Gud, Fadern den Allsmäktige, Skapare av allt som är synligt och osynligt;

Och i en Herre Jesus Kristus, Guds Son, enfadern av Fadern, av Faderns substans; Guds Gud och Ljusets ljus; sann Gud av sann Gud; född, inte skapad, av samma substans som Fadern, genom vilken allt skapades, i himlen och på jorden: som för oss människors och vår frälsnings skull, kom ned, blev inkarnerad och blev människa, led igen på den tredje dagen och steg upp till himlen, varifrån han kommer igen för att döma levande och döda.

Och i den Helige Ande.

Men den heliga katoliken och den apostoliska kyrkan anatematiserar dem som säger ”Det fanns en tid då han inte var”, och ”Innan han blev född, existerade han inte” och ”Han var gjord av det som inte fanns.” Detsamma gäller för dem som hävdar att han är av en annan substans eller väsen från Fadern, eller att han skapades eller kan ändras.

Denna trosbekännelse erkändes och gick med på av 318 rådsmedlemmar, som, som Eusebius säger, undertecknade enhälligt det. Det var bara fem som vägrade att underteckna, med invändningar mot termen homoousios, ”av samma ämne.” De var Eusebius biskop av Nicomedia, Theognis av Nice, Maris av Chalcedon, Theonas av Marmarica och Secundus av Ptolemaïs. ”Av samma substans,” insisterade de, ”betyder att komma från något på ett av tre sätt: genom grobarhet, som ett skott kommer från rötterna; genom härledning som barn kommer från sina föräldrar; eller genom uppdelning, eftersom två skålar kommer från en klump guld. Men Sonen kommer inte från Fadern på något av dessa sätt. Av denna anledning kan vi inte gå med på denna trosbekännelse. ” Efter att ha föraktat termen ”av samma ämne” skulle de inte heller underteckna Arius avsättning. Så rådet anatematiserade Arius och alla som följde hans åsikter och förbjöd honom att återvända till Alexandria.

Kejsaren skickade Arius i exil, tillsammans med Eusebius och Theognis och deras anhängare. Eusebius och Theognis skrev emellertid snart efter deras förvisning en förklaring om att de hade ändrat åsikt och gick nu med i tron att Sonen och Fadern Återvänder till rådets tid spenderade Eusebius Pamphilus, biskop av Caesarea i Palestina, en stund på egen hand och funderade över huruvida han kunde instämma i definitionen av tron i trosbekännelsen.

Till slut godkände han och undertecknade det tillsammans med resten. Han skickade en kopia av trosbekännelsen tillbaka till sin kyrka med ett brev för att förklara termen ”av samma ämne” så att ingen skulle tolka hans motiv för att gå med på det efter hans tidigare tvekan. Detta är vad han skrev:

Du har nog hört rykten, mina nära och kära, om vad som har hänt vid det stora rådet i Nicea, i samband med kyrkans tro. För att du ska bli ordentligt informerad berättar jag om (1) den trosbekännelse som jag själv föreslog, och (2) den andra trosbekännelsen som har publicerats, bestående av vår med vissa tillägg. Den trosförklaring som jag föreslog lästes inför vår fromaste kejsare och tycktes mötas med allmänt godkännande. ”Detta är den trosförklaring som biskoparna som föregick mig, som använts i instruktion och i dop, överlämnades till mig.Det är sanningen jag har lärt mig från de heliga skrifterna och vad jag har trott och lärt som en äldste och biskop: ”Vi tror på en Gud, Fader den Allsmäktige, skapare av allt som är synligt och osynligt. Och i en Herre, Jesus Kristus: Guds ord, Guds Gud, ljusets ljus, livets liv, den enfödde sonen, född före hela skapelsen, född av Gud Fadern i alla tider, genom vilken allt har skapats; som till vår frälsning blev inkarnerad och bodde bland oss, och som led och uppstod på tredje dagen och steg upp till Fadern och kommer åter i härlighet för att döma de levande och de döda. Vi tror också på en helig Ande … ”

Ingen motsatte sig denna trosbekännelse. Faktum är att vår mest fromma kejsare själv var den första som erkände att det var helt korrekt och återspeglade sin egen tro. Han uppmanade alla närvarande att gå med på och registrera sig för trosbekännelsen , men krävde också att det enda ordet ”homoousios” skulle läggas till. Han förklarade själv att termen inte beskriver ett kroppsligt tillstånd eller fysiska egenskaper, och det sägs därför inte att Sonen kommer från Fadern som en uppdelning av sin varelse eller som en avskärning från den. Guds natur, sade han, är inte en fysisk eller kroppslig sak och kan därför inte vara i ett fysiskt tillstånd. Därför kan vi bara förstå sådana saker i gudomliga och mystiska termer.

2. Biskoparna tog upp denna formel av tro för att inkludera termen ”av samma ämne”: När de lade fram denna definition diskuterade vi långt vad uttrycket ”av samma ämne som Fadern” innebar och kom till en tydligt avtal. Vi kom överens om att ousias (”av substansen”) helt enkelt betyder att Sonen verkligen är av Fadern, men inte existerar som en del av Fadern. …

”Av samma substans som Fadern, ”Vi kom överens om, menas inte i fysisk mening eller på något sätt som dödliga varelser. Det antyder inte att Faderns substans är uppdelad eller att den subtraheras från eller förändras, eftersom Faderns natur inte härrör från någonting. Att Sonen är av samma substans som Fadern innebär alltså helt enkelt att Guds Son inte liknar de skapade sakerna, utan i alla avseenden liknar ingenting annat än Fadern som födde honom och att han inte har något annat ämne men Faderns. Förklarat på detta sätt verkade det rätt för mig att samtycka till läran, särskilt eftersom några stora teologer tidigare använde termen ”av samma substans” i sina skrifter. …

Jag hade inte heller några invändningar till det anathema som tillkom i slutet, eftersom det förbjuder användningen av olagliga termer som orsakade nästan all nuvarande uppståndelse i kyrkorna. Och eftersom ingen gudomligt inspirerad skrift innehåller uttrycken ”gjorda av det som inte fanns” och ” det fanns en tid då han inte var, ”osv. det verkade oacceptabelt att säga eller lära dem. Dessutom har jag inte haft för vana att använda sådana termer själv. Jag tyckte att det var min plikt, mina nära och kära, att låta dig vet hur försiktig jag har varit med att överväga och gå med på dessa saker. Av motiverade skäl motstod jag några anstötliga uttryck till sista stund, så länge de var oacceptabla, men när jag i mogen överläggning verkade innebörden av dessa ord i harmoni med sound creed jag ursprungligen föreslog, jag gick med på dem utan tvist.

Bibelverser

Johannes 10:24 -39
Hebreerbrevet 1: 1-8
Johannes 17: 1-5
5 Moseboken 6: 4

Studiefrågor

1. Hur viktigt tycker du att alla kyrkor ska dela samma lära och samma datum för kristna högtider?

2. Hur tycker du att det måste ha varit att vara närvarande vid detta första möte med alla kyrkoledarna? Vissa biskopar där bar fortfarande skador som de led av kejserlig förföljelse. Hur tror du att de kände sig i detta statssponsrade råd?

3. Vilken roll spelade Constantine i rådet? Var hans närvaro där ett bra inflytande?

4. Hur skulle du sammanfatta den doktrin som förankras i den trosbekännelse som de producerade? Hur motsätter det Arius undervisning? Varför ges Kristus så mycket mer utrymme än till Gud Fadern eller den Helige Ande?

5. Varför kunde vissa av de närvarande inte acceptera trosbekännelsen? Håller deras argument vatten? Var det rätt i rådet att fördöma dem som kättare?

6. Varför antogs inte den trosförklaring som Eusebius föreslog av rådet? Vad var hans reservationer med att acceptera den officiella trosbekännelsen? Varför samtyckte han till slut?

7. Stavar Nicene-trosbekännelsen bara Bibelns lära, eller går det längre? Tror du att det framgångsrikt drar gränsen mellan sann och falsk kristendom?