Schlag auf 10.000-Stunden-Regel, wenn das Studium findet, dass Übung nicht immer perfekt ist

Mit offensichtlicher Missachtung der Öffentlichkeit Die Forscher sind zu dem Schluss gekommen, dass die Praxis nicht unbedingt perfekt ist.

Eine Studie von Geigern ergab, dass nur gute Spieler so viel wie, wenn nicht mehr als bessere Spieler praktizierten und andere Faktoren hinterließen wie die Qualität des Unterrichts, die Lernfähigkeiten und vielleicht das natürliche Talent, um den Unterschied zu erklären.

Die Arbeit ist der jüngste Schlag gegen die 10.000-Stunden-Regel, die Idee, die in Malcolm Gladwells 2008 erschienenem Buch Outliers beworben wurde wurde so verstanden, dass genug Übung einen Experten aus jedem machen wird. In dem Buch stellt Gladwell fest, dass „zehntausend Stunden die magische Zahl der Größe sind“.

„Die Idee hat sich wirklich in unserer Kultur festgesetzt, aber es ist eine übermäßige Vereinfachung“, sagte Brooke Macnamara, a Psychologe an der Case Western Reserve University in Cleveland, Ohio. „Wenn es um menschliche Fähigkeiten geht, erklärt eine komplexe Kombination von Umweltfaktoren, genetischen Faktoren und deren Wechselwirkungen die Leistungsunterschiede zwischen Menschen.“

Der Keim für die 10.000-Stunden-Regel war eine 1993 durchgeführte Studie von Geigern und Pianisten, die feststellten, dass die angesammelte Übungszeit mit musikalischen Fähigkeiten anstieg. Im Durchschnitt hatten hochrangige Geiger bis zum Alter von 20 Jahren 10.000 Übungsstunden absolviert, obwohl viele tatsächlich weniger Stunden investiert hatten. In der Studie lehnten die Autoren eine wichtige ab Rolle für natürliches Talent und argumentierte, dass Unterschiede in den Fähigkeiten, selbst unter Top-Musikern, weitgehend darauf zurückzuführen waren, wie viel sie übten. Gladwell nutzte die runde Zahl, um den Erfolg von Persönlichkeiten von Bill Gates bis zu den Beatles zu erklären.

Macnamara und ihre Kollegin Megha Maitra machten sich daran, einen Teil der Studie von 1993 zu wiederholen, um festzustellen, ob sie zu denselben Schlussfolgerungen gelangten. Sie interviewten drei Gruppen von 13 Geigern, die hinsichtlich ihrer Praxis als am besten, gut oder weniger erfolgreich eingestuft wurden. H. Abits, bevor sie über eine Woche täglich Tagebücher ihrer Aktivitäten führen.

Während die weniger geschickten Geiger im Alter von 20 Jahren durchschnittlich 6.000 Übungsstunden absolvierten, gab es wenig, um das Gute zu trennen von den besten Musikern, wobei jeder durchschnittlich etwa 11.000 Stunden protokolliert. Insgesamt machte die Anzahl der Übungsstunden laut der in Royal Science Open Science veröffentlichten Studie etwa ein Viertel des Kompetenzunterschieds zwischen den drei Gruppen aus.

Macnamara ist der Ansicht, dass das Üben weniger ein Treiber ist. „Sobald Sie zu den hochqualifizierten Gruppen gekommen sind, hört die Praxis auf, den Unterschied zu berücksichtigen. Jeder hat viel geübt, und andere Faktoren spielen eine Rolle bei der Bestimmung, wer diese Superelite-Ebene erreicht“, sagte sie.

„Die Faktoren hängen von der erlernten Fähigkeit ab: Im Schach kann es sich um Intelligenz oder Arbeitsgedächtnis handeln, im Sport kann es sein, wie effizient eine Person Sauerstoff verwendet. Um die Sache noch komplizierter zu machen, kann ein Faktor einen anderen antreiben. Ein Kind, das zum Beispiel gerne Geige spielt, kann gerne üben und sich auf die Aufgabe konzentrieren, weil es dies nicht als lästige Pflicht ansieht. “

Die Autoren der Studie von 1993 sind jedoch unbeeindruckt . Ein Co-Autor, Anders Ericsson, ein Psychologe an der Florida State University, sagte, das neue Papier habe die meisten ihrer Ergebnisse tatsächlich wiederholt. Er sagte, es gebe keine objektiven Unterschiede zwischen Macnamaras besten und guten Geigern, so dass es keine Überraschung sei, dass sie die gleiche Menge an Übung praktizieren.

„Wenn der menschliche Körper während des absichtlichen Übens einer außergewöhnlichen Belastung ausgesetzt ist, gibt es eine Reihe von Ruhende Gene in der DNA eines gesunden Individuums werden exprimiert und außergewöhnliche physiologische Prozesse aktiviert. Der Nutzen dieser Art von Praxis steht jedem zur Verfügung, der seine Leistung verbessern möchte “, sagte er.

Ein anderer Co-Autor der Studie von 1993, Ralf Krampe, Psychologe an der Katholischen Universität Leuven, sagte, nichts in Macnamaras Artikel habe ihn dazu gebracht, die ursprünglichen Ergebnisse in Frage zu stellen. „Glaube ich dieser Praxis? ist alles und dass die Anzahl der Stunden allein das erreichte Niveau bestimmt? Nein, das tue ich nicht “, sagte er und fügte hinzu, dass auch die Qualität der Praxis, die Lehrer und die Unterstützung der Eltern von Bedeutung sind. „Aber ich halte absichtliches Üben immer noch für den mit Abstand wichtigsten Faktor.“

Macnamara sagte, es sei wichtig, dass die Menschen die Grenzen des Übens verstehen. „Das Üben macht dich besser als gestern. die meiste Zeit “, sagte sie. „Aber es macht dich vielleicht nicht besser als deinen Nachbarn. Oder das andere Kind in deiner Geigenklasse.”

• Auf Facebook teilen
• Auf Twitter teilen
• Per E-Mail teilen
• Auf LinkedIn teilen
• Auf Pinterest teilen
• Auf WhatsApp teilen
• Auf Messenger teilen