Utilizarea a 4+ pentru a clasifica forța musculară aproape normală nu îmbunătățește acordul

Acest studiu a avut ca scop examinarea dacă extinderea scării MRC standard la o scară MRC modificată îmbunătățește acordul și reduce variația din evaluări.

În ansamblu, datele nu demonstrează un acord procentual mai mare în grupul MRC modificat comparativ cu grupul MRC standard și inspecția vizuală a figurilor. 1 și 2 sugerează că, dacă există ceva, există o variație mai mare între note și între cazuri în grupul modificat MRC.

Analogul deviației medii a fost, de asemenea, mai mare în nouă din zece comparații (toate cele cinci cazuri, limitate și nu limitat) în grupul MRC modificat comparativ cu grupul MRC standard, precum și pentru toate cazurile combinate, indicând faptul că evaluările au fost distribuite mai uniform și mai puțin concentrate în grupul MRC modificat.

Valorile Kappa pentru ambele scale MRC standard și modificate au fost foarte scăzute (0,05 sau 0,14). Deși, pentru ambele scale, ipoteza niciunui acord care să depășească acordul șansei pure (kappa = 0) a fost respinsă cu p < 0.0001, părea să existe o cantitate destul de mare de variabilitate în evaluările și puterea acordului sunt slabe pentru ambele grupuri de evaluatori.

Ar trebui să se acorde prudență atunci când se trag concluzii din acordul procentual observat, deviația analogică medie și kappa datorită faptului că numărul de categorii este crescut de unul la trecerea de la MRC standard la scara MRC modificată. De exemplu, cu o creștere de la 2 la 3 categorii pe o anumită scară, acordul procentual minim posibil care poate fi observat scade de la 50% la 33,3%. Indicele ada cuprins între 0 și 1 depășește această problemă prin faptul că valorile sale maxime și minime nu depind de numărul de categorii. Cu toate acestea, indicii intermediari ada scad în mod obișnuit la creșterea numărului de categorii în care sunt clasificate cazurile, nu păstrând neapărat ordinea cazurilor atunci când sunt ordonate în funcție de indicii lor ada (consultați Wilcox „Indici de variație calitativă …” pentru un exemplu ilustrativ exemplu).

Cu alte cuvinte, cu mai multe categorii disponibile din care să alegeți, este probabil ca acordul să scadă (și să crească dispersia), cel puțin dacă se utilizează întreaga durată a scalei. a observat totuși că chestionarul actual a fost conceput în mod intenționat pentru a se concentra pe o parte foarte limitată a scalei: cu 2 răspunsuri corecte (clasele 4 și 5) pe scara MRC standard și doar unul (4+) pe Scara MRC modificată. Astfel, dacă s-ar fi găsit într-adevăr un acord mai mare și o dispersie mai mică în grupul MRC modificat, așa cum se presupune, acest lucru ar fi putut, într-o oarecare măsură, să fie rezultatul mai multor opțiuni de răspuns (2 vs 1) corecte pe scara MRC standard Dar, după cum este descris, descoperirea actuală datele sugerează un acord mai mic și o dispersie mai mare în grupul modificat MRC, în ciuda efectelor diferențelor în numărul de categorii. În secțiunea de mai jos discutăm dacă cele cinci cazuri au fost, de fapt, construite cu succes în așa fel încât să se concentreze pe răspunsurile „4” sau „5” pe scara standard MRC și „4+” pe scara modificată.

În cele din urmă, kappa este o măsură de acord utilizată de obicei în studii cu un număr relativ mare de cazuri și un număr relativ mic de evaluatori. Poate fi aplicat situațiilor cu un număr scăzut de cazuri evaluate de un număr mai mare de evaluatori, dar va duce, de obicei, la valori relativ mici de kappa. Indiferent de acestea, așteptarea ar fi totuși să se vadă o scădere a kappa la creșterea numărului de categorii, adică trecerea de la MRC standard la MRC modificat (a se vedea, de exemplu, Altmann „Statistici practice pentru cercetarea medicală”).

În rezumat, acordul este slab pentru ambele scale. Faptul că am observat o creștere a kappa, atunci când se utilizează scala MRC modificată în locul celei standard, ar putea fi considerată, în principiu, ca o indicație a acordului ușor crescut al scalei MRC modificate. Cu toate acestea, acest lucru nu poate fi testat riguros, deoarece erorile standard pentru modificarea observată a valorilor kappa nu sunt disponibile în contextul dat. Prin contrast, o creștere a ada pentru scara MRC modificată indică o variație calitativă mai mare a ratingurilor, în comparație cu standardul MRC și, prin urmare, mai puțin consens între acești evaluatori. Observarea acordului procentual care scade în majoritatea cazurilor, precum și pentru toate cazurile combinate, nu oferă indicații suplimentare despre acordul îmbunătățit și c onclusiile rămân astfel ambivalente. În ansamblu, datele nu sugerează o îmbunătățire clară a acordului utilizând scara MRC modificată.

Descrieri de cazuri

Cu cazuri special concepute pentru a descrie ambiguitate slăbiciunea musculară în zona gri între 4 „și„ 5 ”pe scara MRC standard, era de așteptat ca evaluatorii din grupul MRC standard să fie incert cu privire la care dintre aceste două opțiuni să aleagă.În schimb, evaluatorii din grupul MRC modificat ar putea rezolva o astfel de incertitudine alegând valoarea „mijlocie” a „4+”. La rândul său, se aștepta ca aceasta să ducă la un acord mai mare și la o variabilitate mai mică a ratingurilor în grupul MRC modificat comparativ cu grupul MRC standard. În concluzie, nu s-a constatat că este cazul.

O slăbiciune descrisă ambiguu undeva între „4” și „5” nu ar trebui să aibă ca rezultat o distribuție egală de „4” și „5” în grupul MRC standard și este rezonabil să ne așteptăm ca clinicienii să pună un accent mai mare pe constatările anormale din descrierea cazului, decât pe constatările normale. Într-adevăr, gradul „4” a fost de aproximativ 3 de trei ori mai frecvent decât „5” în grupul MRC standard.

În afară de cazul C, răspunsurile de „3” sau mai puțin în grupul MRC standard pot fi atribuite în general participanților care nu sunt familiarizați cu scara MRC și / sau participanții care au întors scara cu capul în jos, marcând majoritatea cazurilor ca 0, 1 sau 2. Frecvența mai mare a răspunsurilor de „3” și mai mică în grupul MRC standard, este explicată formularea întrebării nr. 1. Participanții care nu sunt familiarizați cu scala MRC ar răspunde în mod natural „Nu” la întrebarea nr. 1, plasându-i astfel în grupul MRC standard. Evaluatorii care nu sunt familiarizați cu scara MRC ar fi astfel predominant găsiți în grupul MRC standard. Pentru a contracara acest lucru, am prezentat rezultate bazate pe toate datele disponibile („nelimitate”), precum și pe date limitate la răspunsuri adecvate la capătul superior al scalei.

Distribuția răspunsurilor în cazul A a fost în esență similar între grupuri, cu „4+” înlocuind pur și simplu „4” în grupul MRC modificat. Cu toate acestea, în cazul B, un număr proporțional mai mare de evaluatori din grupul MRC modificat a ales „4”, în ciuda faptului că avea la dispoziție opțiunea „4+”. Așa cum este descris în secțiunea de mai sus, unii evaluatori au ales „3” în cazul C – nu din cauza necunoașterii cu scala, ci pentru că au simțit slăbiciune împotriva gravitației și slăbiciunea crescândă treptat a justificat un grad „3”. În orice caz, marea majoritate a evaluatorilor din grupul MRC standard au ales „4” în cazul C, în timp ce grupul MRC modificat a fost răspândit mai uniform pe „4”, „4+” și „5”, doar 3 evaluatori alegând „3”. Cazul D a fost distinct de celelalte cazuri prin faptul că răspunsul a fost dat în descrierea cazului: „Găsiți o slăbiciune de gradul 4” și, în plus, caracterul slăbiciunii a fost dat ca „în principal legat de durere”. Interesant este că 44% din grupul MRC standard și 31% din grupul MRC modificat au calificat încă cazul ca „5”. Cu alte cuvinte, un număr considerabil de evaluatori au ales să traducă o slăbiciune de gradul 4 în gradul 5 atunci când au fost informați că natura slăbiciunii era legată de durere (spre deosebire de neuro-musculară). Grupul MRC standard a fost astfel repartizat aproape în mod egal între clasele „5” și „4”. Pe de altă parte, grupul MRC modificat a ales răspunsul așteptat pentru „4+” în doar 9% din răspunsuri (cel mai mic din oricare dintre cazuri) și a răspuns „4” în 60% din răspunsuri. S-ar putea argumenta că o rată ridicată a răspunsurilor la gradul „4” nu este surprinzătoare, deoarece descrierea cazului sugerează în mod specific că a fost observat un grad 4. Cu toate acestea, ambele grupuri au avut puține rezerve în alegerea „5” în ciuda descrierii cazului și, în plus, opțiunea „4+” disponibilă grupului MRC modificat ar fi, de asemenea, în conformitate cu descrierea cazului și ar putea servi ca o modalitate de a califica o notă. Slăbiciunea „4” ca fiind legată de durere – totuși a fost cel mai puțin frecvent răspuns în grupul modificat MRC (bara celor 2 răspunsuri ale „0”). Disponibilitatea unei opțiuni „4+” aparent nu a tentat grupul MRC modificat să aleagă acel grad ca mijloc de a califica slăbiciunea ca fiind legată de durere. Chiar dacă cazul E a avut cea mai puțin convingătoare descriere a slăbiciunii, 15% din grupul MRC modificat a ales în continuare „4” – din nou disponibilitatea unei opțiuni „4+” nu le-a influențat și nici nu a îmbunătățit acordul.

n general, am argumenta că cele cinci cazuri au fost formulate ambivalent în așa fel încât să favorizeze un răspuns „de mijloc” în zona gri între „4” și „5”. Acceptând această premisă, rezultatele ar fi trebuit să fie un acord mai mare în grupul MRC modificat, comparativ cu grupul MRC standard. În schimb, opțiunea „4+” aparent a adăugat doar o opțiune de răspuns suplimentar pentru a fi ambivalentă, rezultând o mai mare, mai degrabă decât o mai mică disparitate în grupul MRC modificat.

Studiul actual a examinat doar efectul adăugării „4+” la scara MRC, deoarece acest sfârșit al scalei pare a fi cel mai dificil de notat. Pe baza datelor actuale nu putem spune dacă scalele modificate mai pe larg sugerate de Consiliul de cercetare medicală, Barr et al. , Paternostro-Sluka și colab. sau Bohannon ar avea ca rezultat un acord mai mare, dar pare improbabil ca un număr și mai mare de grade fără definiții clare, cel mai probabil va avea ca rezultat doar o dispersie și mai mare.Este complet posibil, desigur, că acordul s-ar îmbunătăți mai degrabă decât să se deterioreze cu adăugarea de note intermediare, cum ar fi „4+”, dacă astfel de note ar fi definite în mod clar cu limite obiective – nu este cazul totuși. Rezultatele actuale nu se bazează pe examinări fizice reale ale slăbiciunii musculare și nu au fost destinate să examineze validitatea testării musculare manuale ca atare. În schimb, descrierea scrisă a descoperirilor clinice care a fost prezentată participanților, înseamnă că a fost eliminată variabilitatea datorată diferitelor tehnici de examinare și prejudecății legate de complianța pacientului etc. Din câte știm, nu au fost prezentate anterior studii de chestionar comparabile. Toți evaluatorii au primit aceleași constatări clinice (deși în limba lor maternă). Variabilitatea în prezentele date va reflecta astfel predominant variația legată de diferențele dintre scale, variația dintre evaluatori și, eventual, diferențele legate de limbă în interpretarea descrierilor scrise ale cazurilor. Pe baza datelor actuale, nu putem dezlega aceste efecte, dar, deși bănuim că diferențele minore legate de limbaj în interpretarea întrebărilor au un efect redus, este foarte posibil ca diferențele sistematice între evaluatori, altele decât cele referitoare la scara MRC, este înclinat între grupuri – de ex că evaluatorii care nu sunt familiarizați cu scara MRC au avut tendința de a răspunde „Nu” la întrebarea nr. 1.

Limitările studiului

Chestionarul ar fi putut fi distribuit unui număr foarte mare de medici din diferite profesii din nordul Europei. Într-un fel, datele reflectă numai chiropracticienii și este posibil ca un eșantionare mai largă a clinicienilor să fi dat alte rezultate. Cu toate acestea, nu avem niciun motiv special pentru a crede acest lucru, întrucât scala MRC nu este specifică unei profesii și face parte din multe manuale școlare și ghiduri clinice.

De asemenea, pentru a restrânge lungimea chestionarului la minimum (pentru a crește probabilitatea ca participanții să o finalizeze) nu am întrebat despre caracteristicile de bază precum vârsta, sexul, anii în practică, principalele interese clinice, universitatea / colegiul de formare etc. Este posibil ca astfel de date ar fi putut arunca asociații / contingențe interesante și cu siguranță ar fi putut descrie populația studiată mai detaliat. Într-adevăr, populația studiată poate fi descrisă cu adevărat doar ca chiropractici nord-europeni.