Treceți la conținutul principal – Accesibil tastatură

Justice Breyer ne îndrăznește pentru că am lăsat la îndoială atâtea aplicații ale dreptului de a păstra și de a purta arme și pentru că nu am furnizat o justificare istorică acele reglementări ale dreptului pe care le descriem drept permise. A se vedea postarea, la 42-43. Dar, deoarece acest caz reprezintă prima examinare aprofundată a Curții a celui de-al doilea amendament, nu ar trebui să ne așteptăm să clarifice întregul domeniu, mai mult decât Reynolds v. Statele Unite ale Americii, 98 US 145 (1879), primul nostru Cazul Clauzei de exercițiu, a lăsat acea zonă într-o stare de siguranță absolută. Și va fi suficient timp pentru a explica justificările istorice pentru excepțiile pe care le-am menționat dacă și când aceste excepții vin în fața noastră.

În concluzie, considerăm că interdicția districtului de a deține arme de mână în casă încalcă al doilea amendament, la fel ca și interzicerea sa de a pune în funcțiune orice armă de foc legală în casă în scopul autoapărării imediate. Presupunând că Heller nu este descalificat din exercitarea drepturilor celui de-al doilea amendament, districtul trebuie să îi permită să-și înregistreze arma și trebuie să-i elibereze o licență pentru a o transporta acasă.

***

Suntem conștienți de problema violenței cu armele de mână în această țară și luăm în serios preocupările ridicate de mulți amici care cred că interzicerea deținerii armelor de mână este o soluție. Constituția lasă districtului Columbia o varietate de instrumente pentru combaterea acestei probleme, inclusiv unele măsuri care reglementează armele de mână, a se vedea supra, la 54-55 și n. 26. Dar consacrarea drepturilor constituționale elimină în mod necesar anumite alegeri politice. Acestea includ interdicția absolută a armelor de mână ținute și utilizate pentru autoapărare în casă. Fără îndoială, unii cred că al doilea amendament este depășit într-o societate în care armata noastră permanentă este mândria națiunii noastre, unde forțele de poliție bine instruite oferă securitate personală și unde violența cu armele este o problemă serioasă. Poate că este discutabil, dar ceea ce nu este discutabil este că nu este rolul acestei Curți să pronunțe dispariția celui de-al doilea amendament.

Afirmăm hotărârea Curții de Apel.

Este așa ordonat.

Note

1 Există mici excepții de la toate aceste interdicții, niciuna dintre acestea nu este relevantă aici.

2 Această construcție are nu a fost contestat aici.

3 Așa cum explică Sutherland, cazul englezesc cheie din secolul al XVIII-lea asupra efectului preambulurilor, Copeman v. Gallant, 1 P. Wms. 314, 24 Ing. Rep.404 (1716), a declarat că „preambulul nu putea fi folosit pentru a restrânge efectul cuvintelor din domeniul de competență”. J. Sutherland, Statutes and Statutory Construction, 47.04 (ed. N. Singer ed. A 5-a 1992). Această regulă a fost modificată în Anglia într-un caz din 1826 pentru a acorda o importanță mai mare preambulului, dar în America „principiul stabilit al dreptului este că preambulul nu poate controla partea adoptantă a statutului în cazurile în care partea adoptantă este exprimată în termeni clari și lipsiți de ambiguitate. ” Ibid.Justice Stevens spune că încălcăm regula generală conform căreia fiecare clauză dintr-un statut trebuie să aibă efect. Post, la 8. Dar acolo unde textul unei clauze în sine indică faptul că nu are efect operativ, cum ar fi clauzele „întrucât” din legislația federală sau preambulul Constituției, o instanță nu are nicio licență care să o facă să facă ceea ce nu a fost concepută Sau pentru a spune acest lucru diferit, dispozițiile operative ar trebui să fie aplicate ca dispoziții operative, iar prologii ca prologuri.

4 Justiția Stevens ne critică pentru că am discutat ultimul prolog. Post, la 8. Dar dacă un prolog poate fi folosit doar pentru a clarifica o prevedere operativă ambiguă, cu siguranță primul pas trebuie să fie determinarea dacă dispoziția operativă este ambiguă. Se presupune că prologul în sine ar trebui să fie unul dintre factorii care intră în determinarea dacă dispoziția operativă este ambiguă – dar asta ar face ca prologul să fie folosit pentru a produce ambiguitate mai degrabă decât doar pentru a o rezolva. În orice caz, chiar dacă am lua în considerare prologul împreună cu dispoziția operativă, am ajunge la același rezultat îl facem și astăzi, deoarece (așa cum explicăm) interpretarea noastră a „dreptului poporului de a păstra și de a purta armele” promovează scopul unei miliții eficiente nu mai puțin decât (într-adevăr, mai mult decât) interpretarea disidenței. Vezi mai jos, la 26-27.

5 Justiția Stevens este bineînțeles corectă, după 10, că dreptul de a se întruni nu poate fi exercitat singur, dar este totuși un drept individual și nu unul condiționat la apartenența la o „adunare” definită, întrucât el susține că dreptul de a purta arme este condiționat de apartenența la o miliție definită. Și judecătorul Stevens este greșit de moarte când crede că dreptul la petiție este „în primul rând de natură colectivă”. Ibidem. Vezi McDonald v. Smith, 472 U. S. 479, 482-484 (1985) (descriind originile istorice ale dreptului la petiție).

6 Dacă ne uităm la alte documente din era fondatoare, constatăm că unele constituții de stat au folosit termenul „poporul” pentru a se referi la popor în mod colectiv, spre deosebire de „cetățean”, care a fost folosit pentru a invoca drepturile individuale. A se vedea Heyman, Drepturile naturale și al doilea amendament, în Al doilea amendament în lege și istorie 179, 193–195 (C. Bogus ed. 2000) (în continuare Bogus). Dar această utilizare nu era uniformă de la distanță. A se vedea, de exemplu, Declarația de drepturi a C. C. §XIV (1776), în 5 Constituțiile federale și de stat, Cartele coloniale și alte legi organice 2787, 2788 (F. Thorpe ed. 1909) (în continuare Thorpe) (proces cu juriu); Md. Declarație de drepturi §XVIII (1776), în 3 id., La 1686, 1688 (cerință de vecinătate); Vt. Declarație de drepturi cap. 1, §XI (1777), în 6 id., La 3737, 3741 (percheziții și sechestre); Pa. Declarație de drepturi §XII (1776), în 5 id., La 3081, 3083 (exprimare liberă). Și, cel mai important, nu era în mod clar terminologia utilizată în Constituția Federală, având în vedere primul, al patrulea și al nouălea amendament.

7 A se vedea, de exemplu, 3 O colecție completă de încercări de stat 185 (1719 ) („Nu are orice subiect puterea de a păstra armele, precum și slujitorii în casa sa pentru apărarea persoanei sale?”); T. Wood, Un nou institut al dreptului imperial sau civil 282 (1730) („Aceia sunt vinovați ale Forței publice, care păstrează armele în casele lor și le folosesc altfel decât în călătorii sau vânătoare sau pentru vânzare … ”); O colecție a tuturor actelor adunării, acum în vigoare, în Colonia Virginiei 596 (1733) („Negros, mulati sau indieni liberi și proprietarii de sclavi, așezați la plantațiile de frontieră, pot obține licența de la un judecător de pace , pentru păstrarea armelor, & c. ”); J. Ayliffe, A New Pandect of Roman Civil Law 195 (1734) („ Cu toate acestea, o persoană ar putea păstra armele în casa sa sau pe moșia sa, pe contul de vânătoare, navigație, călătorie și pe scorul de vânzare a acestora în calea comerțului sau a comerțului sau a armelor care i-au fost aduse prin moștenire ”); J. Trusler, A Concise View of the Common Law and Statute Law of England 270 (1781) („dacă păstrează armele în casele lor, astfel de arme pot fi confiscate de un judecător de pace”); Câteva considerații privind legile jocului 54 (1796) („Cine a fost lipsit de păstrarea armelor pentru propria apărare? Ce lege interzice celui mai veritabil sărac, dacă poate strânge o sumă suficientă pentru achiziționarea acestuia, de la montarea pistolului pe Chimney Piece …?”) ; 3 B. Wilson, Lucrările Onorabilului James Wilson 84 (1804) (cu referire la dreptul constituțional al statului: „Aceasta este una dintre numeroasele noastre reînnoiri ale reglementărilor săsești.„ Erau obligați ”, spune domnul Selden,„ să păstrați armele pentru conservarea regatului și a propriei persoane ”); W. Duer, Schițe ale jurisprudenței constituționale a Statelor Unite 31–32 (1833) (cu referire la drepturile engleze ale coloniștilor:„ Dreptul de fiecare individ să păstreze armele pentru apărarea sa, adecvat condiției și gradului său; care era alocația publică, sub restricțiile cuvenite ale dreptului natural de rezistență și autoconservare ”); 3 R. Burn, Judecătorul de pace și ofițerul parohial 88 (1815) („Este, totuși, stabilit de sergentul Hawkins, … că dacă un locatar, după sfârșitul mandatului, păstrează armele în casa lui pentru a se opune intrarea locatorului,… ”); State v. Dempsey, 31 NC 384, 385 (1849) (menționând legislația statului din 1840, făcând din aceasta o infracțiune pentru un membru al anumitor grupuri rasiale„ să se ocupe de persoana sa sau să o păstreze în casa sa orice pistol împușcat sau alte arme ”).

10 A se vedea J. Brydall, Privilegia Magnatud apud Anglos 14 (1704) (Privilege XXXIII) („ În al 21-lea an al regelui Edward al treilea, a fost emisă o proclamație, că nicio persoană nu ar trebui să poarte arme în Londra și în suburbiile sale ”); J. Bond, Un ghid complet pentru judecătorii de pace 43 (1707) („ Șerifii și toți ceilalți ofițeri în executarea birourilor lor și toate celelalte persoane care urmăresc Hu și Cry pot purta în mod legal arme ”); 1 O prescurtare a statutelor publice în vigoare și utilizare relativă la Scoția (1755) (intrare pentru „Arme”: „Și dacă o persoană descrisă mai sus va avea în custodie, utilizare sau poartă arme, fiind condamnată în fața unui judecător de pace sau alt judecător competent, în mod sumar, el va pierde pentru prima infracțiune toate aceste arme ”(citând 1 Geo. 1, c. 54, §1)); Legea statutului Scoției prescurtat 132–133 (2d ed. 1769) („Acte pentru dezarmarea zonelor înalte”, dar „scutirea celor care dețin anumite licențe de a purta arme”); E. de Vattel, Legea națiunilor sau, Principiile legii naturii 144 (1792) („Întrucât obiceiul a permis persoanelor de rang și domnilor armatei să poarte arme în timp de pace, ar trebui să se acorde o atenție strictă ca nimeni în afară de acestea nu ar trebui să li se permită să poarte săbii ”); E. Roche, Proceedings of a Court-Martial, desfășurată la camera consiliului, în City of Cork 3 (1798) (acuzația VI:„ Având conferințe trădătoare, și cu faptul că a conspirat, cu intenția similară, în scopul atacării și al prădării armelor mai multor supuși ai regelui, calificați prin lege să poarte arme ”); C.Humphreys, un compendiu al dreptului comun în vigoare în Kentucky 482 (1822) („în această țară, Constituția garantează tuturor persoanelor dreptul de a purta arme; atunci poate fi doar o infracțiune să se exercite acest drept într-un astfel de mod, ca pentru a îngrozi inutil oamenii ”).

11 Justiția Stevens susține, postează la 15, că, din moment ce afirmăm că adăugarea„ împotriva ”la„ purtarea armelor ”îi conferă un sens militar, trebuie să recunoaștem că adăugarea unui scop expresia calificativă pentru a „purta brațele” îi poate modifica semnificația. Dar diferența este că nu susținem că „împotriva” modifică sensul „armelor de urs”, ci doar că clarifică care dintre diferitele semnificații (dintre care una este militară) este destinată. Cu toate acestea, judecătorul Stevens susține că „termenul„ arme de urs ”este un idiom familiar; atunci când este folosit fără decor de alte cuvinte, sensul său este„ a servi ca soldat, a face serviciul militar, a lupta ”.” Post, la 11. Prin urmare, el trebuie să stabilească faptul că adăugarea unei expresii contradictorii cu scop intenționat poate modifica sensul unui cuvânt.

12 Justiția Stevens găsește sprijin pentru inferența istoriei sale legislative din punctele de vedere înregistrate ale unui membru antifederalist al Camerei. Post, la 26 n 25. „Afirmația conform căreia cea mai bună sau cea mai reprezentativă lectură a amendamentelor ar fi conformă cu înțelegerea și preocupările este … extrem de problematică.” Rakove, al doilea amendament: cea mai înaltă etapă a originalismului, Bogus 74, 81.

13 Același lucru se aplică și amendamentelor de conștiință-obiector propuse de Virginia și Carolina de Nord, care spuneau: „Că orice persoană religioasă scrupuloasă de a purta arme ar trebui să fie scutit la plata unui echivalent pentru a angaja pe altul să poarte arme în locul său. ” Vezi Veit 19; 4 J. Eliot, Dezbaterile în mai multe constituții de stat cu privire la adoptarea Constituției federale 243, 244 (ed. 2d 1836) (retipărită 1941). Cu siguranță, a doua lor utilizare a expresiei („poartă arme în în locul contextului) se referă, din cauza contextului, la purtarea obligatorie a armelor pentru serviciul militar. Dar prima lor utilizare a sintagmei („orice persoană care are scrupule religioase în ceea ce privește purtarea armelor”) nu se referea cu siguranță la oameni al căror Dumnezeu le-a permis să poarte arme pentru apărarea lor, dar nu pentru apărarea țării lor. 14 Confruntat cu această utilizare istorică clară, judecătorul Stevens recurge la argumentul bizar că, deoarece cuvântul „către” nu este inclus înainte de „urs” (în timp ce este inclus înainte de „petiție” în primul amendament), sensul unitar al „a Keep and Bear „este stabilit. Post, la 16, n. 13. Nu am auzit niciodată de propoziția că omiterea repetării„ către ”face ca două verbe cu semnificații diferite să devină una. O promisiune „de a sprijini și de a apăra Constituția Statelor Unite” nu este cu nimic diferită de o promisiune „de a susține și apăra Constituția Statelor Unite”.

15 Cf. 3 Geo., 34, §3, în 7 Eng. Stat. at Large 126 (1748) („Că interdicția conținută … în această lege, de a avea, păstra, purta sau purta arme sau arme de război … nu se va extinde … niciunui ofițer sau asistenților acestora, angajați în executarea justiției … ”).

16 Contrar afirmației complet neacceptate a judecătorului Stevens, post, la 17 ani, nu exista un drept preexistent în legislația engleză„ de a folosi arme în anumite scopuri militare ”sau de a utiliza arme într-un miliția organizată.

17 Articolul I, §8, cl. 16 din Constituție conferă Congresului puterea „să prevadă organizarea, înarmarea și disciplinarea Miliției și pentru guvernarea unei părți a acestora care poate fi angajată în Serviciul Statelor Unite, rezervând respectiv Statelor numirea ofițerii și Autoritatea de instruire a miliției în conformitate cu disciplina prescrisă de Congres. ”Nu ar putea fi mai clar că puterea„ organizatoare ”a Congresului, spre deosebire de puterea sa„ guvernantă ”, poate fi invocată chiar și pentru acea parte a miliției, nu” angajat în Serviciul Statelor Unite. ” Justiția Stevens nu oferă niciun sprijin pentru opinia sa contrară, a se vedea postarea, la 19 n. 20. Atât federaliștii, cât și anti-federaliștii au citit dispoziția așa cum a fost scrisă, pentru a permite crearea unei miliții „selecte”. A se vedea Federalistul nr. 29, pp. 226, 227 (ed. B. Wright, 1961); Centinel , Revived, No. XXIX, Philadelphia Independent Gazetteer, 9 septembrie 1789, în Young 711, 712.

18 Justiția Stevens spune că autorii Declarației de Drepturi din Virginia au respins această propunere și au adoptat „în schimb” ”O dispoziție scrisă de George Mason care subliniază importanța miliției. Vezi postarea, la 24, și n. 24. Nu există dovezi că proiectanții au considerat propunerea Mason ca înlocuitor al propunerii Jefferson.

19 Justiția Stevens citează câteva dintre notele nepublicate ale lui Tucker, despre care susține că Tucker a avut puncte de vedere ambigue despre al doilea Amendament. A se vedea postarea, la 31 și n. 32.Dar este clar din note că Tucker a localizat puterea statelor de a-și înarma milițiile în al zecelea amendament și că a citat al doilea amendament pentru propunerea conform căreia un astfel de armament nu ar putea afecta orice putere a guvernului federal (din moment ce amendamentul interzice Congresului să ordone dezarmarea). Nimic din pasaj nu implică faptul că al doilea amendament nu se referă decât la transportul armelor în miliția organizată.

20 Rawle, scriind înainte de decizia noastră în Barron ex rel. Tiernan împotriva primarului din Baltimore, 7Pet.243 (1833), credea că al doilea amendament ar putea fi aplicat împotriva statelor. O astfel de credință ar fi, desigur, lipsită de sens din punctul de vedere al petiționarilor că protejează doar dreptul de a deține și de a purta arme atunci când este înscris de stat în serviciul miliției.

21 Justiția Stevens sugerează că acest lucru nu este evident, deoarece negrii liberi din Virginia fuseseră obligați să se reunească fără arme. Vezi postarea, la 28, n. 29 (citând Siegel, Puterea guvernului federal de a promulga legile conștiente de culoare, 92 Nw. U. L. Rev. 477, 497 (1998)). Dar acesta nu ar fi putut fi tipul de lege la care se face referire în Aldridge, deoarece acea practică se oprise cu 30 de ani mai devreme, când negrii erau excluși în totalitate din miliție prin legea privind prima miliție. A se vedea Siegel, supra, la 498, n. 120. Justiția Stevens mai sugerează că legile care interziceau negrii din serviciul miliției ar fi putut spune că încalcă „dreptul de a purta arme”. Dar, conform lecturii judecătorului Stevens asupra celui de-al doilea amendament (credem), dreptul protejat este dreptul de a purta arme în măsura în care cineva este înscris în miliție, nu dreptul de a fi în miliție. Poate că judecătorul Stevens chiar adoptă semnificație idiomatică completă a „armelor de urs”, caz în care fiecare bărbat și femeie din această țară are dreptul „de a fi soldat” sau chiar „de a purta război”. În orice caz, este clar pentru noi că aluzia lui Aldridge la „restricția” existentă din Virginia cu privire la dreptul negrilor liberi „de a purta arme” ar fi putut face referire doar la „legi care interzic negrilor să păstreze arme”, Siegel, supra, la 497 –498.

22 Acuzația judecătorului Stevens că acest lucru nu este corect ”, la 39 de ani, este greșită. Este adevărat că acuzația a descris dreptul ca „purtând arme într-un scop legal”. Dar, făcând referire explicită la dreptul descris în rechizitoriu, Curtea a declarat că „Al doilea amendament declară că nu va fi încălcat”. 92 SUA, la 553.

23 În ceea ce privește valabilitatea continuă a Cruikshank la încorporare, o întrebare care nu a fost prezentată în acest caz, observăm că Cruikshank a spus, de asemenea, că primul amendament nu se aplică statelor și nu să se angajeze în felul anchetei cu privire la al patrulea amendament cerută de cazurile noastre ulterioare. Deciziile noastre ulterioare în Presser v. Illinois, 116 US 252, 265 (1886) și Miller v. Texas, 153 US 535, 538 (1894), au reafirmat că al doilea amendament se aplică doar guvernului federal.

24 În ceea ce privește postarea „sutelor de judecători”, la 2, care s-au bazat pe punctul de vedere al celui de-al doilea amendament, judecătorul Stevens susține că am aprobat în Miller: Dacă da, l-au citit peste Miller. Și dependența lor eronată de un necontestat și practic caz nerezonat nu poate anula dependența de milioane de americani (așa cum a arătat analiza noastră istorică) pe adevăratul sens al dreptului de a păstra și de a purta arme. În orice caz, nu ar trebui să se creadă că cazurile hotărâte de acești judecători ar avea neapărat ieși diferit sub o interpretare adecvată a dreptului.

25 Miller a fost menționat pe scurt în decizia noastră în Lewis v. deținerea unei arme de foc. Provocarea s-a bazat pe argumentul că condamnarea anterioară a unei infracțiuni a fost neconstituțională. Nici o cerere de amendament al doilea nu a fost ridicată sau informată de către nicio parte. În cursul respingerii provocării afirmate, Curtea a comentat în mod gratuit, într-o notă de subsol, că „restricțiile legislative privind utilizarea armelor de foc nu se bazează nici pe criterii suspecte din punct de vedere constituțional și nici nu se bazează pe libertăți protejate constituțional. Vezi Statele Unite v. Miller … (al doilea amendament nu garantează niciun drept de a păstra și de a purta o armă de foc care nu are „o relație rezonabilă cu păstrarea sau eficiența unei miliții bine reglementate”). ” Id., La 65-66, nr. 8. Nota de subsol menționează apoi mai multe cauze ale Curții de Apel în același sens. Este de neconceput să ne bazăm pe interpretarea noastră a sensului de bază al oricărei garanții a Declarației drepturilor asupra unei astfel de dictum notat la subsol într-un caz în care punctul nu a fost pus în discuție și nu a fost argumentat.

26 Identificăm aceste măsuri de reglementare presupuse legal doar ca exemple; lista noastră nu pretinde a fi exhaustivă.

27 Justiția Breyer notează corect că această lege, la fel ca aproape toate legile, ar trece un control pe bază rațională. Post, la 8.Dar examinarea pe bază rațională este un mod de analiză pe care l-am folosit atunci când evaluăm legile sub comenzi constituționale care sunt ele însele interdicții asupra legilor iraționale. A se vedea, de exemplu, Engquist v. Oregon Dept. of Agriculture, 553 U. S. ___, ___ (2008) (opțiunea de alunecare, la 9-10). În aceste cazuri, „baza rațională” nu este doar standardul de control, ci chiar substanța garanției constituționale. Evident, același test nu ar putea fi folosit pentru a evalua măsura în care un legislator poate reglementa un drept specific, enumerat, fie că este vorba de libertatea de exprimare, garanția împotriva dublei pericole, dreptul la consiliu sau dreptul de a păstra și de a purta arme. A se vedea Statele Unite împotriva Carolene Products Co., 304 US 144, n. 4 (1938) („Acolo poate avea un domeniu mai restrâns de funcționare a prezumției de constituționalitate atunci când legislația pare să se încadreze într-o interdicție specifică a Constituției, cum ar fi cele din primele zece amendamente … ”). Dacă tot ce era necesar pentru a depăși dreptul de a păstra și de a purta arme ar fi o bază rațională, al doilea amendament ar fi redundant cu interdicțiile constituționale separate privind legile iraționale și nu ar avea niciun efect.

28 McIntosh confirmat legea împotriva unei pretenții conform căreia a încălcat Clauza de protecție egală prin distincția arbitrară între reședințe și întreprinderi. A se vedea 395 A. 2d, la 755. Una dintre bazele raționale enumerate pentru această distincție a fost constatarea legislativă „că pentru fiecare intrus oprit de o armă de foc există patru accidente legate de arme în casă”. Ibidem. Acel compromis nu ar fi menționat dacă statutul nu ar împiedica oprirea intrușilor cu arme de foc.

29 Curtea Supremă din Pennsylvania a descris suma de cinci șilingi într-o chestiune contractuală în 1792 ca „contraprestație nominală”. Morris’s Lessee v. Smith, 4Dall.119.120 (Pa.1792). Multe dintre legile citate au pedepsit încălcarea cu amendă într-o sumă similară; legea din 1783 privind depozitarea prafului de pușcă din Massachusetts a aplicat o amendă ceva mai mare de 10 (200 șilingi) și confiscarea armei.