POLITICO (Română)

Ce faceți atunci când se pretinde că un mare erou a făcut ceva îngrozitor?

Politicieni, istorici, universități, artiștii și cetățenii în general se confruntă cu această întrebare de ani de zile. O atenție reînnoită la rasism și discriminare a determinat reevaluarea giganților istorici de la Andrew Jackson la Woodrow Wilson, Winston Churchill la Gandhi. Dezvăluirile privind hărțuirea sexuală au dărâmat o pădure de tari culturale, politice și de afaceri. Glumele fără gust, comentariile dubioase sau tweet-urile nepotrivite au dus la concedierea a zeci de oameni din poziții proeminente.

Acum Martin Luther King Jr. este în centrul atenției. Joi, David J. Garrow, biograful câștigător al Premiului Pulitzer al King – și autorul altor cărți apreciate despre Roe v. Wade și Barack Obama – a raportat în revista conservatoare britanică Standpoint despre materialele explozive pe care le-a găsit în FBI publicat recent documente. Articolul, bazat pe rapoartele FBI care rezumă supravegherea audio a biroului King, face ca citirea să fie incomodă, pentru a spune cel puțin.

Cea mai șocantă afirmație pe care o relatează Garrow este că King a fost prezent într-o cameră de hotel când un prieten al său, pastorul din Baltimore, Logan Kearse, a violat o femeie care s-a împotrivit participării la acte sexuale nespecificate. Agentul FBI care a supravegheat camera a afirmat că King „a privit, a râs și a oferit sfaturi”. Alte acuzații includ că falsificarea lui King – de mult cunoscută a fi extinsă – a fost chiar mai desăvârșită decât știau istoricii; că King a participat la sexul în grup; că King ar fi putut avea un copil cu una dintre amantele sale și – mai puțin prurient – că King a continuat luând bani de la aliatul său, Stanley Levison, membru al Partidului Comunist, chiar și după ce ar fi trebuit să rupă legăturile.

Mass-media de dreapta s-a aruncat asupra istoriei, destul de încântată de disconfortul pe care îl prezintă liberali, în special cei care au cerut retrogradarea altor eminențe. „Martin Luther King Jr. ar fi fost un abuzator care a râs de viol”, a sunat The Daily Wire. „Este timpul să-i dărâm monumentele?” Între timp, mass-media liberale și de masă au părut până acum subțiri cu privire la subiect – așa cum a descoperit Garrow când a încercat, dar nu a reușit să obțină mai multe publicații nepartizane americane care să o conducă. (Un articol, Atlanta Journal-Constitution, a raportat ultimele afirmații ale lui Garrow săptămâna în timp ce publică, de asemenea, o relatare amănunțită a deciziei sale de a nu publica articolul original în sine.) Știrile de obicei fac o pauză înainte de a lansa acuzații salace împotriva personalităților publice, mai ales atunci când sunt deschise la îndoială – deși în ultimii ani această restricție s-a erodat rapid Dar, cu o figură istorică moartă de mult, ezitarea este mai surprinzătoare. Este ușor să ne întrebăm dacă ar putea să funcționeze dorința de a proteja reputația lui King sau de a evita reîntoarcerea pe Twitter. Chiar și discuțiile de istorie, se pare, devin din ce în ce mai mai polarizat politic.

***

De la publicarea din 1986 a Purtând crucea, relatarea sa despre viața lui King de la boicotarea autobuzului din Montgomery până la asasinarea sa, Garrow a p articole scrise eriodic care actualizează povestea supravegherii regelui de către FBI – așa cum a făcut-o, de exemplu, în Atlantic în 2002. Aceste ultime sfaturi provin din rapoartele biroului și rezumate care au fost publicate recent online în condițiile președintelui din 1992 John F. Kennedy Legea privind colectarea înregistrărilor de asasinare. În interiorul acestei noi halde de înregistrări, a descoperit Garrow, se aflau o serie de documente FBI care îi priveau pe King. „Câștigarea noilor articole King din mijlocul celor 54.602 de link-uri web ale Arhivei, dintre care multe duc la PDF-uri cu mai multe documente care au lungimea a sute de pagini”, a remarcat Garrow în noua sa lucrare, „a presupus săptămâni de muncă minuțioasă”.

Rapoartele sunt pline de detalii erotice și includ dezvăluirea marginaliei scrise de mână. Dar pentru cei neinițiați, rapoartele scrise pe care le cită Garrow sunt greu de interpretat. Nu pot fi comparate cu casetele de supraveghere inițiale, care rămân sigilate, conform ordinului judecătorului, până în 2027. Este greu de spus dintr-o privire cine le-a autorizat exact, în ce scop au fost elaborate sau ce informații se bazează pe. Cele zeci de ani de experiență ale lui Garrow în revizuirea și analiza materialelor FBI despre King sunt cele care conferă acestor revelații uimitoare greutatea lor. Garrow a explicat că, deși nu se cred toate revendicările FBI, este puțin probabil ca aceste tipuri de rezumate ale interceptărilor de supraveghere să fi fost fabricate sau manipulate.

Și evaluarea generală a lui Garrow este măsurată. Nicăieri nu renunță la respectul pentru Rege care poate fi văzut în cele trei cărți importante ale sale despre viața ministrului. Mai degrabă, el propune că posibilitatea ca King să tolereze sau să încurajeze un viol „reprezintă o provocare atât de fundamentală pentru statura sa istorică încât să necesite o analiză istorică cât mai completă și mai amplă posibilă.”Garrow încheie cu un apel pentru păstrarea înregistrărilor pe care se bazează rapoartele FBI, astfel încât să putem afla mai multe când sunt programate să fie deschise peste opt ani de acum înainte.

Cu toate acestea, nu toată lumea a a fost atât de judicios în a pune aceste documente FBI în context. Standpoint a publicat un editorial însoțitor al lucrării lui Garrow, afirmând că „interceptările telefonice dezvăluie a fi Harvey Weinstein al mișcării pentru drepturile civile”. Această analogie este absurdă. În primul rând, nu se spune că King însuși a agresat femei (deși „oferirea de sfaturi” – orice ar putea însemna asta – unui prieten care comite un viol se apropie cu siguranță). Pe de altă parte, Garrow se bazează pe rezumate, nu pe interceptările originale, iar aceste rezumate nu pot fi luate la valoarea nominală. După cum știm parțial din cercetările anterioare ale lui Garrow, FBI-ul lui J. Edgar Hoover era obsedat de King. În mod notoriu, agenții biroului au încercat să-l șantajeze să se sinucidă, trimițându-i o scrisoare prin care îl amenința să-i expună afacerile. De asemenea, rezumatele nu sunt înregistrări; este greu chiar să ne imaginăm cum înregistrările audio ar putea oferi dovezi dispozitive că un viol s-a întâmplat sau nu. Acest context se cântărește astfel împotriva oricărei concluzii simple despre incident. Editorialul suprasolicitat al revistei subminează munca pacientă a lui Garrow.

O judecată la fel de nesustenabilă vine totuși de pe blogul „Retropolis” de la Washington Post, cu titlul unui citat al istoricului care declară că articolul lui Garrow este „iresponsabil”. Scopul articolului este acela de a insinua că rapoartele FBI nu merită hârtia pe care au fost scrise, astfel încât Garrow nu ar fi trebuit să le publice. Dar, în timp ce piesa Post citează unii istorici respectați (inclusiv prieteni de-ai mei), observând pe bună dreptate că documentele FBI s-ar putea să nu fie pe deplin de încredere – nu în ultimul rând datorită vendetei lui Hoover împotriva lui King – evită corolarul evident, chiar dacă dureros, care ar putea fi exactă într-un grad semnificativ. Ar trebui cel puțin să permitem posibilitatea ca acuzațiile să fie adevărate.

De aceea este o greșeală să reduci cu ridicata articolul lui Garrow. Orice istoric care a dat peste o nouă memorie cache de documente legate de un domeniu îndelungat de cercetare s-ar simți obligat să-l exploreze și, dacă aceste materiale aruncă o nouă lumină asupra subiectului, să le publice. Când în 1990, Clayborne Carson de la Universitatea Stanford și alți cercetători de la King Papers Project au descoperit că King a comis plagiat în disertația sa de doctorat și în alte lucrări, s-au simțit obligați să o divulge – chiar dacă, așa cum a spus un editor al proiectului, el a suferit „multe ore de somn pierdut”. Că revelațiile din acest caz s-au dovedit a fi mandate scandaloase, așa cum susține Garrow, au intensificat eforturile de confirmare sau respingere a veridicității lor. Aducerea lor la lumină, în timp ce recunoaște incertitudinea lor, este perfect apărabilă.

***

Dezvăluirile lui Garrow sunt, de fapt, importante pentru a fi încorporate în cunoștințele noastre istorice. În primul rând, indiferent dacă acuzațiile împotriva King sunt adevărate sau nu, ele adaugă greutate concluziei pe scară largă că FBI-ul lui Hoover a fost un organizația coruptă, în special în căutarea lui King și a mișcării pentru drepturile civile. Amploarea supravegherii lor, chiar dacă inițial motivată de îngrijorări legitime cu privire la influența sovietică (prin Stanley Levison), pare retrospectivă a fi excesivă.

În al doilea rând, piesa întărește imaginea biroului ca fiind extrem de fixată de sex, fie din puritatea directorului și a agenților săi, fie din presupunerea greșită că angajarea în ceea ce rapoartele numesc „acte nenaturale” (aparent sex oral) cumva indică „degenerescență și depravare”. Din păcate, această tendință de a lua comportamentul sexual privat ca indicator al virtuții rămâne astăzi prea răspândită astăzi. Istoricii sexualității vor continua să considere supravegherea FBI ca un „loc de concurs”, așa cum ne place să spunem academicienilor, asupra comportamentului sexual și a normelor.

Cel mai important, piesa va susține cu siguranță discuții despre cum să asimilăm aceste afirmații, dacă ar fi adevărate, în înțelegerea noastră despre rege. Merită să ne amintim că am mai descoperit părți neplăcute ale lui King. Știrile despre interacțiunile sale au fost cunoscute de la cel puțin audierile Comitetului Bisericii din 1975 cu privire la acțiunile dubioase ale agențiilor de informații americane. Memoriile din 1989 ale apropiatului lui King, Ralph Abernathy, au dezvăluit că a petrecut noaptea înainte de asasinarea sa cu o amantă. Anul următor a văzut știrile despre plagiatul său.

Măreția lui King este de așa natură încât a rezistat acestor dezvăluiri. Acuzările de viol sunt, desigur, mai grave, dar nu neagă realizările istorice pentru care a fost celebrat de mult timp.

Chiar dacă cele mai urâte acuzații împotriva King sunt susținute de dovezi suplimentare, asta nu înseamnă că ar trebui să vorbim despre redenumirea Zilei lui Martin Luther King, dărâmarea statuilor sale sau eliminarea Premiului Nobel.În ultimii ani, am avut în totalitate prea multă istorie a mingii devastatoare – istorie care ia defecte sau eșecuri publice sau private ca motiv pentru a scoate bărbați și femei extraordinari din panteoanele noastre politice sau artistice. Istoricii știu că până și cele mai admirabile figuri din trecutul nostru au fost ființe defectuoase, muritoare – părinți răi sau soți răi, capabili de violență sau cruzime, supuși ideilor sexiste sau rasiste, venale sau megalomane, necinstite sau prădătoare. Conștientizarea acestor calități nu înseamnă să disprețuim figurile considerate odată ca eroi. Mai degrabă, ne oferă o imagine mai completă și mai nuanțată a oamenilor care au modelat lumea noastră.

„Domnul King a căutat căutarea unui progres economic și social negru a început această națiune pe drumul către integrarea deplină – cel mai dinamic pas înainte în statutul raselor de după Războiul Civil. Curajul său în a sparge tabuurile rasiale și a înfrunta adversarii integrării, insistența sa neclintită asupra unei revoluții pașnice, puterea ridicatoare a mesajului său către națiune sunt dincolo de discuție . ” Așa a opinat pagina editorială a Wall Street Journal în 1990, la câteva zile după aceeași ziară a scos la iveală plagiatul lui King. „Bănuim că reputația domnului King va depăși întrebările care se ridică acum”, a concluzionat acesta. Această judecată – dintr-o opinie conservatoare de vârf a zilei – pare mult mai sensibilă decât schadenfreude, asemănătoare cu trollul, care învață mass-media de dreapta din ultimele zile. Sunt cuvinte pe care ar trebui să le avem în vedere astăzi din nou.