Nu mai folosiți aceste argumente de exprimare liberă vreodată

America este plină de discursuri urâte și urâtoare. Naționaliștii albi marșează sfidător, iar lozincile lor sunt ecou în dezlănțuiri ucigașe. Oficialii guvernamentali se bucură de disprețuirea chiar a oamenilor pe care îi patrulează. Mulți oameni – și eu sunt unul dintre ei – susțin că retorica președintelui încurajează această stare de lucruri grotescă și rușinoasă, chiar dacă el o condamnă nominal. Toate acestea au condus la mai multe discuții despre libertatea de exprimare și limitele sale.

Ce discurs ar trebui protejat prin primul amendament este deschis dezbaterii. Americanii pot și ar trebui să argumenteze despre ceea ce ar trebui să fie legea. Asta fac oamenii liberi. Dar, cu toate că avem dreptul la propriile noastre opinii, nu avem dreptul la propriile noastre fapte, nici măcar în 2019. De fapt, Primul Amendament este larg, robust, agresiv și constant protejat de Curtea Supremă și nu este supus numeroasele excepții și calificări pe care comentatorii încearcă să le grefeze. Majoritatea vorbirii disprețuitoare, fanatice, sunt protejate.

Dacă ați citit opiniile despre libertatea de exprimare în America sau ați ascultat știri vorbitoare, aproape sigur ați întâlnit tropuri goale, înșelătoare sau pur și simplu false despre Primul amendament. Tropii aceia obosiți sunt bariere în calea discuțiilor serioase despre libera exprimare. Orice discuție utilă cu privire la ceea ce ar trebui să fie legea trebuie să fie informată printr-o imagine exactă a ceea ce este legea.

Lee C. Bollinger: Libera exprimare în campus merge bine, mulțumesc

Încerc de ani de zile să subliniez aceste trope, cu succes mixt. Deoarece speranța prevalează asupra experienței, încerc din nou. Iată câteva declarații greșite, concepții greșite și argumente proaste despre primul amendament pe care îl veți întâlni în mod regulat în mass-media americană. Aveți grijă de ei și recunoașteți cum distorsionează dezbaterea asupra discursului.

„Nu toate vorbirile sunt protejate; există excepții la primul amendament.”

Este adevărat că primul amendament are excepții și nu protejează toate vorbirile. Aceasta este o respingere adecvată dacă cineva spune „Toate vorbirile sunt protejate de primul amendament . ” Dar nu este util pentru a decide dacă un anumit discurs nu se încadrează în protecția primului amendament.

Mai multe de acest scriitor

Excepțiile primului amendament sunt puține și bine stabilite. Într-un caz din 2010 referitor la videoclipuri care înfățișează cruzimea față de animale, Curtea Supremă a Statelor Unite a reafirmat „categoriile istorice și tradiționale de mult cunoscute în bara” discursului în afara protecției Primului Amendament, inclusiv obscenitate, defăimare, fraudă și incitare. la rândul său, este limitat și atent definit prin jumătate de secol de precedent.

Garrett Epps: John Roberts dă o lovitură împotriva liberei exprimări

În același caz din 2010, Curtea a refuzat fără ambiguitate să creeze noi excepții la cerere. „Deciziile noastre în și alte cauze nu pot fi luate ca instituind o autoritate liberă de a declara noi categorii de vorbire în afara sferei primului amendament. Poate că există unele categorii de vorbire care au fost neprotejate din punct de vedere istoric, dar care nu au fost încă identificate în mod specific sau discutate ca atare în jurisprudența noastră. ”

De aceea „Primul amendament nu este absolut” este de obicei o retorică goală și nu este un răspuns util la întrebarea „Poate guvernul să pedepsească acest discurs?” Întrebarea relevantă este „Acest discurs se încadrează într-o excepție stabilită la primul amendament și, dacă nu, ce înseamnă asta?”

Dacă sunt mușcat de un șarpe în drumeție și cer asistență medicală și întrebați-l pe medic dacă șarpele este veninos, nu caut medicul să mă asigure că „nu toți șerpii sunt veninoși”. Vreau ca medicul să își folosească expertiza medicală pentru a analiza dacă șarpele care m-a mușcat este veninos.

„Acest discurs nu este protejat, deoarece nu puteți striga„ Foc! ”într-un teatru aglomerat.”

Această linie, deși este omniprezentă, este doar un alt mod de a transmite că „nu toate vorbirile sunt protejate de primul amendament”. Ca argument, este la fel de inutil.

Dar fraza nu este doar goală. Este, de asemenea, un mod ignorant din punct de vedere istoric de a transmite ideea. Acesta datează de la o decizie a Curții Supreme din 1919 care a permis închisoarea lui Charles Schenck pentru că a cerut rezistență la proiectul din Primul Război Mondial. Judecătorul Oliver Wendell Holmes Jr. a scris că „cea mai strictă protecție a libertății de exprimare nu ar proteja un om în strigătele false foc într-un teatru și provocând panică. ” Această decizie a condus la o serie de cazuri care au susținut în general capacitatea guvernului de a suprima discursul care a pus sub semnul întrebării politica oficială, dar de mai bine de jumătate de secol Schenck a fost recunoscut fără echivoc și universal ca o lege rea.

James Loeffler: O armă abandonată în lupta împotriva discursurilor de ură

Însuși Holmes s-a pocăit de decizie – deși a continuat să-și facă plăcere gustul pentru fraze pitite cu replici precum „Trei generații de imbecilii sunt suficienți ”pentru a justifica sterilizarea forțată a guvernului de către persoanele cu handicap.

Așadar, atunci când aruncați cu conștiință„ Nu puteți striga „Foc!” într-un teatru aglomerat ”într-o dezbatere din Primul Amendament, citiți greșit un dispozitiv retoric gol pronunțat de un totalitar de carieră într-un caz îndelung răsturnat despre închisoarea protestatarilor. Acest lucru nu este convingător sau util.

„Incitarea și amenințările nu sunt exprimare liberă.”

În timp ce din punct de vedere tehnic adevărat, nu tot ceea ce ar putea fi numit în mod colocvial o „amenințare” nu se află în afara protecției primului amendament. Numai „adevăratele amenințări” sunt neprotejate – amenințări care transmit „o expresie serioasă a intenției unui act de violență ilegală către un anumit individ sau grup de indivizi”. Există o anumită ambiguitate cu privire la faptul dacă evaluarea gravității unei amenințări este o întrebare obiectivă sau o întrebare subiectivă sau ambele, ceva ce Curtea Supremă nu a reușit să rezolve recent. Dar majoritatea instanțelor impun un test obiectiv: o amenințare este „adevărată” dacă o persoană rezonabilă care o aud ar lua-o ca o expresie sinceră a intenției de a face rău. Aceasta nu acoperă majoritatea hiperbolei și invectivei politice.

În plus, suntem liberi să atacăm legea, să susținem că încălcarea ei este morală și îi îndemnăm pe concetățenii noștri să o încalce. Putem chiar să afirmăm că violența este O astfel de susținere este neprotejată doar atunci când este „îndreptată către incitarea sau producerea unei acțiuni iminente fără lege și este probabil să incite sau să producă o astfel de acțiune”. Iminent este cuvântul cheie aici. A spune „du-te să-i bată pe acei protestatari de acolo” probabil se califică; retorica urâtă în general nu.

„Cuvintele de luptă nu sunt libertatea de exprimare”.

Oamenii care sunt în favoarea restricțiilor vorbirii urâte indică adesea doctrina „cuvintelor de luptă” – ideea, luată din cazul Chaplinsky v. New Hampshire din 1942, care guvernul poate pedepsi cuvintele „care, prin rostirea lor, provoacă vătămări sau tind să incite la o încălcare imediată a păcii”. Acest argument ignoră ultimii 80 de ani de cazuri ale Primului Amendament, care au restrâns dramatic doctrina până la punctul în care mulți comentatori se întreabă dacă supraviețuiește încă. Cel mult, doctrina permite guvernului să pedepsească insultele față în față susceptibile de a provoca o reacție violentă imediată a persoanei în cauză.

Citiți: Ordinul executiv redundant al lui Trump în discursul campusului

Mai mult, ca și cum ar invoca „„ Foc! ”într-un teatru aglomerat , „Renunțarea la„ cuvinte de luptă ”relevă o ureche de tablă pentru istorie. În calitate de Martor al lui Iehova, Walter Chaplinsky (din Chaplinsky c. New Hampshire) a fost membru al unei minorități religioase supuse abuzurilor șocante și nedreptății în anii 1930 și 40. El predica la un colț de stradă când o mulțime l-a atacat; un bărbat a încercat să-l împingă pe un stâlp purtând steagul american. Ofițerii de poliție l-au condus mai degrabă decât să-i aresteze atacatorii, provocându-l să-i numească fasciști. Pentru acea infracțiune a fost urmărit penal. Așadar, când citați doctrina cuvintelor de luptă pentru a îndemna pedeapsa fanatismului, vă bazați pe o doctrină construită pe subjugarea minorităților religioase. Nu uitați de ironie.

„Discursul cu ură nu este libertatea de exprimare”.

Există un consens social admirabil, în creștere, potrivit căruia este de dispreț să denigrezi oamenii bazate pe etnie, religie sau sexualitate. Dar cea mai disprețuitoare vorbire este protejată de Primul Amendament. Contrar sloganului popular, nu există o excepție de la discursul de ură la primul amendament. Exemple particulare de discurs de ură pot satisface testele stabilite pentru adevăratele amenințări sau excepții de incitare, dar nu sunt neprotejate doar pentru că sunt urât.

„Terorismul stochastic nu este libertatea de exprimare.”

În ultimele luni este posibil să fi auzit termenul de terorism stochastic pentru a descrie un discurs care, potrivit unor avocați, susține ura împotriva grupurilor și conduce la dezechilibru oamenii să comită violență împotriva lor, chiar dacă nu necesită în mod explicit violență. Prin definiție, dacă terorismul stochastic nu necesită violență, nu se încadrează în Primul Amendament, deoarece nu este destinat și probabil să conducă la o acțiune iminentă fără lege. Poate fi condamnabil moral, dar, la fel ca discursul de ură, este protejat.

„Trebuie să echilibrăm libertatea de exprimare cu.” / „Există o linie între libertatea de exprimare și.”

Este obișnuit, în dezbaterile de exprimare liberă, să găsești oameni care susțin că America trebuie să echilibreze libertatea de exprimare și siguranță, sau libera exprimare și dreptul de a fi liber de abuz.Un tropic retoric înrudit este „desenarea liniei”: ideea că trebuie să trasăm linii între libertatea de exprimare și vorbirea abuzivă.

De fapt, cu toate acestea, instanțele americane nu echilibrează beneficiile și prejudiciile discursului pentru a decide dacă este protejat – se uită dacă discursul respectiv se încadrează în excepțiile primului amendament menționate mai sus. După cum a explicat recent Curtea Supremă, „Primul amendament este garanția libertății vorbirea nu se extinde numai la categoriile de vorbire care supraviețuiesc unui echilibru ad hoc al costurilor și beneficiilor sociale relative. Primul amendament în sine reflectă o judecată a poporului american conform căreia beneficiile restricțiilor sale asupra guvernului depășesc costurile. Constituția noastră exclude orice încercare de a revizui această hotărâre pur și simplu pe baza faptului că unele discursuri nu merită. ”

Citiți: Epoca cenzurii inverse

Un trop asociat este„ Acest lucru nu este Nu este liberă exprimare; este, „unde x este agresiune sau abuz sau orice alt rău social. Dar multe rele sociale sunt protejate de Primul Amendament.” Aceasta nu este libertatea de exprimare; este ”este retorică goală, cu excepția cazului în care x este una dintre excepțiile stabilite pentru primul amendament.

„ O fac în Europa! ”

Multe alte țări permit limite mult mai largi pentru libera exprimare. Acest lucru este relevant pentru ceea ce ar trebui să fie legea din America, dar nu are nimic de-a face cu ceea ce este legea.

„Am discutat cu un profesor și un litigant care au spus că acest discurs nu este protejat.”

Comentatorii care afirmă că anumite discursuri se află în afara protecției Primului Amendament citează adesea profesori și litigatori care sunt de acord cu ei. Acest lucru este distractiv, dar este posibil să nu producă informații fiabile.

Cu cel mai mare respect, academicienii juridici sunt notorii de rău în a face distincția între afirmațiile normative și descriptive. despre lege. Dacă întreb 10 profesori de fizică ce se va întâmpla dacă îmi scap creionul și de ce, toți vor spune: „Va cădea din cauza gravitației”. Există un risc foarte mic ca aceștia să spună „Ei bine, poate că va cădea sau poate că nu”, deoarece consideră că gravitația este nedreaptă. Dar dacă pun la televizor 10 profesori de drept sau științe politice și îi întreb dacă un anumit discurs este protejat de Primul Amendament, există o șansă substanțială ca unii dintre ei să răspundă pe baza a ceea ce ei cred că ar trebui să fie legea, nu pe baza a ceea ce este.

În mod similar, litigatorii sunt avocați instruiți. Slujba noastră este să facem afirmații sigure și ferme despre legea în serviciul clienților noștri, chiar și atunci când legea este tulbure. Este un obicei greu de rupt, iar unii litigatori vor acționa ca avocați, nu experți, atunci când sunt întrebați cu privire la problemele de liberă exprimare.

Asta nu înseamnă că ar trebui să ignorați profesorii sau litigatorii atunci când vorbesc despre Primul Amendament. Înseamnă că ar trebui să abordați declarațiile lor cu scepticism adecvat și să căutați cu atenție semnele că oferă un argument și nu o descriere.

„Acest discurs poate fi protejat chiar acum, dar legea se schimbă întotdeauna.”

Oamenii care susțin că un anumit discurs nu ar trebui protejat adesea recunosc că legea nu îi susține în prezent, dar că s-ar putea schimba oricând. Este adevărat, la un nivel facil, că Curtea Supremă își schimbă interpretarea Am văzut schimbări uimitoare, care modifică societatea în timpul vieții noastre. De exemplu, a durat doar 17 ani până când Curtea Supremă a trecut de la a spune că guvernul poate criminaliza relațiile de același sex la a spune că nu poate.

Dar astfel de schimbări nu ies din senin. Decizia inițială a Curții Supreme cu privire la relațiile de același sex a fost amărât împărțită 5-4; răsturnarea sa a fost împărțită cu furie 6-3. Potențialul de schimbare a fost clar. În mod similar, deciziile Curții privind primul amendament privind limitările de finanțare a campaniei și cotizațiile obligatorii ale uniunii au prezentat 5–4 diviziuni și retorică pasională. Poziția Curții cu privire la aceste chestiuni s-ar putea schimba cu ușurință cu o nouă justiție sau doi.

Citiți: Este timpul să nu mai folosiți citatul „Focul într-un teatru aglomerat”

Multe cuvinte libere problemele controversate din punct de vedere politic și cultural, în schimb, sunt total banale din punct de vedere juridic, iar Curtea nu a oferit semne de schimbare. De exemplu, în ultima generație, Curtea a emis o serie de decizii unanime sau aproape unanime care afirmă că discursul detestabil și ofensator este protejat de primul amendament.

Observația „Legea se schimbă tot timpul ”Este, așadar, ca și observația„ Nu toate vorbirile sunt protejate de Primul Amendament ”- un truism care nu este de nici un folos în evaluarea dacă vorbirea specifică este protejată sau este susceptibilă să devină neprotejată.

Este minunat că americanii au păreri puternice despre libertatea de exprimare și despre primul amendament.Cetățenii implicați fac o societate mai puternică. Dar o bună cetățenie necesită, de asemenea, o înțelegere de bază a civismului. Comentatorii și șefii vorbitori au obligația de a informa americanii, nu de a-i induce în eroare despre drepturile lor, iar cetățenii ar trebui să se instruiască pentru a separa dorințele legii de descrierile exacte ale acesteia. Discuția noastră națională a discursului urăsc este extrem de gravă și solicită o abordare serioasă, nu retorică goală. Data viitoare când cineva îți spune că nu poți striga „Foc!” într-un teatru aglomerat, spune-i de ce nu ajută.