Lumea vrea să gândești ca un realist

Una dintre ironiile gândirii contemporane a SUA despre politica externă este statutul ciudat al realismului. Pe de o parte, teoria realistă rămâne un element esențial al predării colegiului în relațiile internaționale (împreună cu multe alte abordări), iar oficialii guvernamentali susțin adesea că acțiunile lor se bazează pe un fel de abordare „realistă”. Dar Washingtonul rămâne în cea mai mare parte o zonă lipsită de realism, cu puțini realiști autentici în poziții de influență. Mai mult, perspectiva realistă este aproape complet absentă de pe înălțimile dominante ale expertizei americane. nu compensează excluderea realismului din New York Times, Washington Post sau Wall Street Journal.

În loc să se bazeze pe realism, atât republicanii, cât și democrații tind să privească politica externă prin prisma idealismului liberal. În loc să vadă politica mondială ca pe o arenă în care securitatea este redusă și puterile majore sunt forțate să se lupte dacă doresc sau nu, mecanicii de politică externă ai Americii se împart repede în lume. la aliați virtuoși (de obicei democrații) și adversari răi (întotdeauna un fel de dictatură) și să presupunem că atunci când lucrurile merg prost, se datorează faptului că un lider străin rău (Saddam Hussein, Ali Khamenei, Vladimir Putin, Muammar al-Gaddafi etc.) ) este lacom, agresiv sau irațional. Când statele prietene obiecționează la ceva (virtuos) pe care îl fac Statele Unite, liderii americani tind să presupună că criticii nu-și înțeleg scopurile nobile sau sunt gelosi pe succesul Americii.

Recunosc că Președinția lui Trump prezintă o reală provocare pentru realiști. Nu este ușor să conciliem abordarea incoerentă și descumpănitoare a lui Donald Trump față de afacerile externe cu ideea că statele urmăresc interesele naționale într-un mod mai mult sau mai puțin rațional sau strategic. Trump s-a dovedit a fi multe lucruri până acum – voit, zadarnic, necinstit, impulsiv, narcisist, ignorant etc. -, dar „rațional” și „strategic” nu sunt cuvinte care îmi sar în minte atunci când își gândesc politica externă. Realismul subliniază, de asemenea, factori externi, cum ar fi echilibrele de putere și geografie, și minimizează rolul liderilor individuali. Dar președinția Trump este un memento elocvent și îngrijorător al daunelor pe care le pot face liderii individuali și mai ales atunci când sunt convinși că sunt „singurul care contează”.

Cu toate acestea, incompetența singulară a lui Trump nu este un motiv suficient pentru a arunca complet realismul deoparte. În primul rând, realismul încă ne ajută să înțelegem cum Trump poate scăpa de toate aceste meshugas: Statele Unite sunt încă atât de puternice și sigure încât pot face multe lucruri stupide și pot suferi doar pierderi modeste. Mai important, realismul rămâne un ghid extrem de util pentru o mulțime de lucruri care s-au întâmplat în trecutul recent sau care se întâmplă astăzi. Și așa cum se dovedește Trump săptămânal, liderii care ignoră aceste perspective fac inevitabil o mulțime de greșeli stupide.

Pe scurt, este încă foarte util să gândești ca un realist. Permite-mi să explic de ce.

Realismul are o istorie lungă și multe variante, dar nucleul său se bazează pe un set de idei directe. După cum sugerează și numele, realismul încearcă să explice în politica mondială așa cum sunt ele, mai degrabă decât să descrie cum ar trebui să fie. Pentru realiști, puterea este elementul central al vieții politice: Deși alți factori joacă uneori un rol, cheia înțelegerii politicii constă în concentrarea asupra cine are puterea și ce fac cu ea. Avertismentul infam al atenienilor către Melians surprinde perfect acest lucru: „Cei puternici fac ce pot, iar cei slabi suferă ceea ce trebuie”. Quentin Tarantino nu ar fi putut să o pună mai bine.

Pentru realiști, statele sunt actorii cheie în sistemul internațional. Nu există nicio autoritate centrală care să poată proteja statele unul de celălalt, deci fiecare stat trebuie să se bazeze pe propriile resurse și strategii pentru a supraviețui. Securitatea este o preocupare permanentă – chiar și pentru statele puternice – și statele tind să se îngrijoreze mult despre cine este mai slab sau mai puternic și ce tendințe de putere par a fi. Cooperarea este departe de a fi imposibilă într-o astfel de lume – într-adevăr, uneori cooperarea cu ceilalți este esențială pentru supraviețuire – dar este întotdeauna oarecum fragilă. Realiștii susțin că statele vor reacționa mai întâi la amenințări încercând să „treacă dolarul” (adică să facă pe altcineva să facă față pericolului emergent) și dacă acest lucru eșuează, vor încerca să se echilibreze împotriva amenințării, fie căutând aliați, fie construindu-și propriile capacități.

Realismul nu este singura modalitate de a gândi la afacerile internaționale, desigur, și există o serie de perspective alternative vele și teoriile care ne pot ajuta să înțelegem diferite aspecte ale lumii moderne. Dar dacă gândești ca un realist – cel puțin o parte din timp – multe aspecte confuze ale politicii mondiale devin mai ușor de înțeles.

Dacă gândiți ca un realist, de exemplu, veți înțelege de ce creșterea Chinei este un eveniment critic și probabil să fie o sursă de conflict cu Statele Unite (și cu alții). Într-o lume în care statele trebuie să se protejeze, cele mai puternice două state se vor privi cu atenție și vor concura pentru a se asigura că nu rămân în urmă sau nu devin periculos de vulnerabile față de celălalt. Chiar și atunci când se evită războiul, este posibil să apară o concurență intensă în materie de securitate.

Și apropo, gândirea ca un realist vă ajută să înțelegeți de ce China nu se mai angajează în politica de „ascensiune pașnică” a lui Deng Xiaoping. Această abordare a avut sens atunci când China era mai slabă și a păcălit mulți occidentali să creadă că China ar putea fi inventată în a fi un părți interesate responsabile, care să îmbrățișeze cu blândețe diferite instituții și aranjamente create de alții, atunci când China era slabă. Dar realiștii înțeleg că un China ar dori în cele din urmă să modifice orice caracteristici care nu erau în interesul Chinei, așa cum a început Beijingul în ultimii ani. Concluzie: Gândirea ca un realist este esențială dacă doriți să înțelegeți relațiile sino-americane.

Dacă te gândești ca un realist, nu te-ar mira că Statele Unite au folosit în mod repetat forța militară în țări îndepărtate în ultimii 25 de ani și mai ales după 11 septembrie. De ce? Dintr-un simplu motiv: nimeni nu ar putea să o împiedice. Americanii erau, de asemenea, convinși că rolul lor global era indispensabil și că aveau dreptul, responsabilitatea și înțelepciunea de a se amesteca în întreaga lume. Dar poziția dominantă a Americii era condiție care a făcut ca această ambiție interminabilă să pară fezabilă, cel puțin o vreme. Așa cum a avertizat Kenneth Waltz înapoi în 1993: „S-ar putea spera că preocupările interne ale Americii vor produce nu o politică izolaționistă, care a devenit imposibilă, ci o toleranță care va oferi celorlalte țări în cele din urmă șansa de a face față propriilor lor probleme și de a face propriile lor greșeli. Dar nu aș paria pe asta. ” Bun realist că era, Waltz a înțeles că „viciu la care marile puteri cedează cu ușurință într-o lume multipolară este neatenția; într-o lume bipolară, reacția exagerată; într-o lume unipolară, supra-extindere. ” Și tocmai asta s-a întâmplat.

Dacă gândiți ca un realist, criza din Ucraina arată destul de diferită de versiunea tipică occidentală a evenimentelor. Conturile occidentale dau vina pe Putin pentru majoritatea problemelor, dar realiștii înțeleg că puterile majore sunt întotdeauna sensibile la frontierele lor și sunt susceptibile să reacționeze defensiv dacă alte mari puteri încep să invadeze aceste regiuni. Ai auzit vreodată de Doctrina Monroe? În cazul Ucrainei, Statele Unite și aliații săi europeni au extins NATO în mod constant spre est (încălcând angajamentele făcute liderilor sovietici atunci când Germania s-a reunificat) și au ignorat avertismentele repetate de la Moscova. Până în 2013, Statele Unite și Uniunea Europeană făceau un efort concertat pentru a atrage Ucraina într-o aliniere mai strânsă cu Occidentul și pentru a interveni în mod deschis în procesele politice interne ale Ucrainei. Deoarece administrația Obama nu a gândit ca realiști, totuși, a fost orbită când Putin a pus mâna pe Crimeea și a deraiat UE / SUA. efort. Răspunsul lui Putin nu a fost nici legal, nici legitim și nici admirabil, dar nici nu a fost surprinzător. Este la fel de surprinzător faptul că aceste evenimente i-au alarmat pe europeni și au determinat NATO să își consolideze apărarea în Europa de Est, exact așa cum s-ar aștepta un realist.

A gândi ca un realist vă poate ajuta, de asemenea, să înțelegeți de ce se află UE necaz. Întregul proiect al UE a fost conceput pentru a transcende naționalismul și a subordona interesele statului în cadrul instituțiilor supranaționale mai largi. Arhitecții săi sperau că identitățile și interesele naționale separate care rupuseră Europa în mod repetat să dispară în timp și o largă identitate paneuropeană să le înlocuiască. Unitatea europeană a fost facilitată de Războiul Rece, deoarece amenințarea sovietică a oferit Europei Occidentale un stimulent amplu pentru a coopera, a dat sateliților est-europeni ai sovieticilor un ideal la care să aspire și a păstrat „suzeta americană” pe continent. peste, naționalismul a revenit cu o răzbunare și mai ales după criza euro. Brusc, populațiile au dorit ca aleșii lor să nu salveze Europa, ci să-i salveze. În ciuda eforturilor herculene ale unor lideri europeni și oficiali ai UE, aceste tendințe centrifuge par din ce în ce mai rău, pe măsură ce atestă decizia Brexit, recentele alegeri din Italia și naționalismul revigorat din Polonia și Ungaria. Cei care sperau că integrarea europeană se va dovedi ireversibilă au probleme cu înțelegerea modului în care nobilul lor experiment a fost stricat, dar realiști nu.

Dacă credeți ca un realist, s-ar putea să nu fiți atât de indignat de sprijinul pe care Iranul și Siria l-au acordat insurgenței anti-americane în Irak după 2003. S-ar putea să nu vă placă, dar nu vi s-ar parea surprinzătoare conduita lor.Răspunsul lor a fost un comportament clasic al echilibrului puterii, deoarece Statele Unite tocmai l-au răsturnat pe Saddam Hussein, iar administrația Bush a precizat clar că Siria și Iranul se află pe lista de succes. Avea un bun sens strategic pentru Damasc și Teheran să facă tot ce puteau pentru a menține Statele Unite împotmolite în Irak, astfel încât Washingtonul să nu poată reîncărca arma și să vină după ele. Americanii au toate motivele să fie supărați de ceea ce au făcut aceste state, dar dacă mai mulți oficiali americani s-ar gândi ca niște realiști, s-ar fi așteptat la asta din start.

Și dacă te gândești ca un realist, este evident de ce Coreea de Nord s-a străduit enorm să dobândească un factor de descurajare nucleară și evident de ce o țară precum Iranul a fost interesată să devină și un stat latent al armelor nucleare. Aceste state erau profund în contradicție cu cea mai puternică țară din lume, iar oficiali americani proeminenți spuneau în continuare că singura soluție era să răstoarne aceste regimuri și să le înlocuiască cu lideri pe placul lor. Nu contează că schimbarea de regim rareori funcționează conform intenției; punctul mai important este că orice guvern care se confruntă cu o astfel de amenințare va încerca să se protejeze. Armele nucleare nu sunt bune pentru șantaj sau cucerire, dar sunt o modalitate foarte eficientă de a descuraja statele mai puternice să nu încerce să vă răstoarne cu forța militară. Și ați crede că americanii ar înțelege acest lucru, dat fiind că guvernul SUA crede că are nevoie de mii de arme nucleare pentru a fi sigur, în ciuda poziției sale geografice favorabile și a superiorității convenționale covârșitoare. Dacă liderii SUA gândesc așa, este de mirare că unele puteri mai slabe și mai vulnerabile ajung la concluzia că a avea câteva nucleare le-ar putea face mai sigure? Și este atât de surprinzător că ar putea fi reticenți să renunțe la ele în schimbul unor asigurări sau promisiuni care ar putea fi ușor anulate sau retrase? Cineva ar trebui să-i explice această logică lui John Bolton.

A gândi ca un realist te ajută să înțelegi de ce statele cu sisteme politice radical diferite acționează adesea în moduri surprinzător de similare. Pentru a lua un exemplu evident, Statele Unite și Uniunea Sovietică nu ar fi putut fi mai diferite în ceea ce privește ordinele lor interne, dar comportamentul lor internațional a fost la fel. Fiecare a condus vaste rețele de alianțe, a răsturnat guverne care nu le-au plăcut, au asasinat un număr de lideri străini, au construit zeci de mii de arme nucleare (desfășurate pe rachete, bombardiere și submarine), au intervenit în țări îndepărtate, au încercat să convertească alte societăților la ideologia lor preferată și au făcut tot ce au putut pentru a-l doborî pe celălalt fără a arunca în aer lumea. De ce s-au comportat în așa mod? Pentru că într-o lume anarhică, fiecare dintre ei avea puține opțiuni decât să concureze cu celălalt, ca să nu rămână în urmă și să devină vulnerabil la prădările celuilalt.

Nu în ultimul rând, dacă gândești ca un realist, tu este probabil să fie sceptic cu privire la schemele ambițioase la care idealiștii continuă să viseze pentru a pune capăt conflictelor, nedreptății, inegalităților și altor lucruri rele. Efortul de a construi o lume mai sigură și mai pașnică este admirabil, dar realismul ne amintește că eforturile ambițioase de refacere a politicii mondiale creează întotdeauna consecințe neintenționate și rareori dau rezultatele promise. De asemenea, amintește că până și aliații se tem de puterea necontrolată și vor avea îndoieli ori de câte ori Statele Unite încearcă să conducă lumea. Dacă gândiți ca un realist, pe scurt, este mai probabil să acționați cu un anumit grad de prudență și veți fi mai puțin probabil să vedeți oponenții ca fiind pur răi (sau să vedeți propria țară ca fiind complet virtuoasă) și mai puțin probabil să vă îmbarcați pe cruciade morale deschise. În mod ironic, dacă mai mulți oameni ar crede că sunt realiști, perspectivele de pace ar crește.