La aniversarea My Lai: Îi pasă cu adevărat americanilor dacă luptăm onorabil?

16 martie marchează a 52-a aniversare a masacrului My Lai din Vietnamul de Sud, unde locotenentul armatei William Calley și unitatea sa au încălcat intenționat principiul luptei războiului umanității.

Calley și oamenii săi au nesocotit imunitatea civilă a sătenilor din My Lai prin uciderea a aproximativ 500 de civili vietnamezi, inclusiv peste 350 de femei, copii și bebeluși. Aceștia au comis aceste acte în ciuda faptului că nu s-au confruntat cu rezistență și au găsit doar câteva arme în oraș. Calley a fost singura persoană condamnată pentru crime de război în legătură cu My Lai și condamnată la închisoare pe viață. Cu toate acestea, la scurt timp după ce Calley a fost condamnat, președintele Richard Nixon, cu un sprijin puternic din partea poporului american, a intervenit în procesul judiciar pentru a-l scoate din închisoare. Nixon l-a plasat în arest la domiciliu până când a fost eliberat condiționat în 1974.

De la sfârșitul războiului din Vietnam, Departamentul Apărării a luat măsuri semnificative pentru a dezvolta și instituționaliza un program de lege de război care pătrunde toate aspectele instruire militară și operațiuni de peste mări, insuflând principiile fundamentale ale necesității militare, proporționalității, distincției civile și umanității.

Cu toate acestea, multe dintre aceleași întrebări morale cu care s-a confruntat țara noastră în timpul procesului Calley au reapărut în ultimul an după Președintele Donald Trump a grațiat-o pe lt. Michael Behenna, care a executat cinci ani de închisoare pentru uciderea unui prizonier irakian în 2008; Maiorul armatei Mathew Golsteyn, care a fost acuzat că a ucis un afgan neînarmat care fusese legat de talibani în 2010; și locotenentul armatei Clint Lorance, care a executat șase ani dintr-o pedeapsă de 19 ani sub două acuzații de crimă de gradul II și obstrucție a justiției, după ce a ordonat soldaților să deschidă focul asupra a trei bărbați neînarmați din Afganistan, ucigând doi dintre ei.

Președintele a luat în considerare și grațierea șefului Edward Gallagher, un Navy SEAL acuzat că a împușcat civili neînarmați și a înjunghiat un prizonier inamic. Gallagher fusese achitat de crimă și alte acuzații grave în iulie 2019, dar condamnat pentru infracțiunea mai mică de a poza cu un cadavru al unui luptător ISIS din Irak. Gallagher și-a completat pedeapsa de patru luni după gratii și, printr-o clemență prezidențială controversată, a reușit să se retragă cu cel mai înalt grad, onoruri și beneficii depline.

Ca răspuns la președinția președintelui acțiuni, multe voci proeminente și-au împărtășit îngrijorările cu privire la practica grațierii criminalilor de război condamnați care au comis „încălcări grave” ale Convențiilor de la Geneva.

Un astfel de răspuns a fost dat de un fost președinte al șefilor de stat major , generalul pensionar Martin Dempsey. Dempsey a postat pe Twitter: „Dovezi absente de inocență sau nedreptate, iertarea cu ridicata a membrilor serviciilor americane acuzați de crime de război semnalează trupelor și aliaților noștri că nu luăm în serios Legea conflictelor armate. Mesaj greșit. Precedent prost. Abdicarea responsabilității morale. ”

Fostul comandant marin, generalul în retragere Charles Krulak, a spus despre grațiere:„ Aceasta este o dezbatere morală. Este vorba despre cine suntem. ”

×

Cu toate acestea, generalii Dempsey și Krulak nu au reușit să observe că această„ abdicare a responsabilității morale ”este de fapt o reflectare a ambivalenței de lungă durată a multor americani spre legile conflictelor armate și o reprezentare echitabilă a „cine suntem”. De fapt, opiniile majorității americanilor cu privire la aderarea și susținerea acestor principii jus in bello nu sunt aliniate la stabilirea politicii externe, atât în timpul războiului din Vietnam, cât și în prezent. Americanii au susținut în mod constant că aceste reguli de luptă împotriva războiului sunt flexibile și chiar omisibile împotriva dușmanilor umbri și barbari, cum ar fi Vietcong, al-Qaida și ISIS.

În aprilie 1971, după un juriu dintre șase ofițeri militari l-au găsit pe Calley vinovat de uciderea premeditată a cel puțin 22 de civili, 79 la sută dintre americani nu au fost de acord cu verdictul juriului și scrisorile deschise către Casa Albă erau 100 la 1 în favoarea făptașilor. Calley a fost chiar leonat într-o melodie pop jingoistică numită „Imnul de luptă al Lt. Calley”, care a inclus versul „Nu există altă modalitate de a purta un război”. Piesa a fost primită pe scară largă, a vândut mai mult de un milion de exemplare și a intrat pe locul 37 în topurile Billboard.

La acea vreme, susținătorii lui Calley nu au respins dovezile sau faptele cazului, ci și-au justificat acțiunile spunând: „Chiar dacă Calley a comis faptele pentru care fusese acuzat, ei au luat loc în ceața războiului și petrecuse luni întregi privindu-i pe prietenii săi mutilați sau uciși. ” Președintele Richard Nixon a luat decizia populistă de a-l scoate pe Calley din închisoare, cu 75% din țară, Nixon chiar i-a spus lui Henry Kissinger că „majoritatea oamenilor nu-și dau seama”, indiferent dacă Calley a ucis sau nu acești civili. În acest caz, acțiunile președintelui au reflectat în mod clar voința și moralitatea poporului american.

Ca răspuns la acțiunile lui Nixon, tânărul JAG al armatei care a urmărit cazul Calley, căpitanul Aubrey Daniels, a scris o scrisoare incomodă către președintele asupra poziției morale dubioase a națiunii. Daniels a plâns: „Cât de șocant este dacă atât de mulți oameni din întreaga națiune nu au reușit să vadă problema morală care a fost implicată în procesul locotenentului Calley – că este ilegal ca un soldat american să execute în mod sumar bărbați, femei, neînarmați și fără rezistență, copii și bebeluși. „

Au trecut peste cinci decenii de la My Lai. Deci, cum consideră americanii modul în care luptă trupele noastre în războaiele actuale? Răspunsul este surprinzător de consistent. În 2016, Crucea Roșie a raportat că americanii „sunt mult mai confortabili cu crimele de război decât populațiile altor țări occidentale, cum ar fi Regatul Unit, Franța, Elveția și chiar Rusia”. Și potrivit unui sondaj Reuters / Ipsos realizat în același an, aproape două treimi dintre americani cred că tortura poate fi justificată pentru a extrage informații de la teroriști suspectați, un nivel de sprijin popular proporțional cu Nigeria, care luptă împotriva unei insurgențe de peste zece ani. a strămutat 2 milioane de oameni și a ucis mii.

De fapt, la fel ca sentimentul american în timpul procesului Calley, în prezent, peste trei sferturi dintre americani cred că membrii serviciului american nu ar trebui Nu fi urmărit penal pentru crimele de război din străinătate doar pentru că „războiul este o situație stresantă și ar trebui să se acorde acorduri” Și, potrivit unui studiu recent al Consiliului Carnegie, mai mult de o treime dintre americani cred că soldații care au executat femei și copii neînarmați „au acționat etic” dacă motivul general al purtării războiului este just. Dar cel mai dezvăluitor este proporția mare a tuturor veteranilor, aproximativ 40%, care susțin și grațierile membrilor serviciului care au fost deja condamnați sau vinovați de crime de război.

Și Fox & Emisiunea de dimineață a prietenilor a luat măsuri active în lobby-ul crimelor de război pentru a intra în legătură cu această bază a Americii. Co-gazdă, Pete Hegseth a spus, referindu-se la grațiere: „Pentru oamenii din America de mijloc … le va plăcea asta. Aceștia sunt băieții buni”.

Funcționarii noștri aleși au continuat să răsune. aceste opinii, așa cum au făcut fostul congresman și ofițer marin Duncan Hunter Jr. asupra cazului Gallagher. Hunter a spus în timp ce ocupa funcția: „Sincer, nu-mi pasă dacă a fost ucis, pur și simplu nu-mi pasă. Chiar dacă tot ce spun procurorii este adevărat în acest caz, atunci, știți, lui Gallagher ar trebui să i se acorde o pauză, cred. ”

Louis Gohmert, un alt veteran militar care slujește în Congres, a spus într-un efort de lobby pentru acordarea unei clemențe de la Casa Albă pentru un criminal de război condamnat din districtul său: „renunțați la ascultarea celor de la Departamentul Apărării și ascultați poporul american care are sensul a ceea ce este corect și nu este corect ce s-a întâmplat cu First Sergentul Hatley „. În 2009, Hatley a fost condamnat de un juriu militar pentru uciderea premediată a patru prizonieri irakieni.

Ar trebui, de asemenea, să respingem teoria că lipsa conștientizării și înțelegerii americanilor a interdicțiile în război sunt motivul sprijinului lor pentru aceste grațieri și toleranța la crimele de război. De fapt, potrivit unui studiu al MIT, 8 din 10 americani sunt conștienți de obligațiile Americii de a respecta Convențiile de la Geneva, inclusiv dispoziția care face din vizarea intenționată a civililor o crimă de război și o încălcare gravă în temeiul dreptului internațional; cu toate acestea, aproape jumătate din acest grup ar sprijini bombardarea și uciderea intenționată a până la 100.000 de civili într-un oraș străin, dacă schimbul utilitar ar însemna salvarea vieții trupelor americane într-un război terestru costisitor. În timpul celui de-al doilea război mondial, am asistat la violența oribilă provocată de orașele opuse atât de puterile aliate, cât și de cele ale Axei prin acest tip de război nerestricționat. opțiune de beneficii care permite direcționarea intenționată a civililor sau uciderea prizonierilor care sunt hors de combat. De asemenea, acestea nu permit direcționarea către situri culturale civile, așa cum a fost pe scurt analizat de Casa Albă în timpul înfruntării militare iraniene din ianuarie.

Gen.Martin Dempsey a avut dreptate când a spus că „abdicăm de responsabilitatea noastră morală” prin aceste grațieri; totuși, majoritatea oamenilor americani, inclusiv mulți veterani, și-au pus la punct mintea, de ceva timp, cu privire la aplicarea selectivă a legilor Și politicienii care reprezintă aceste puncte de vedere nu sunt extrem de mari, așa cum ar dori să creadă mulți din instituția de politică externă, ci mai degrabă reflectă o normă societală de lungă durată.

Pot atesta acest lucru în timpul armatei mele deplasările în Irak, aderarea la legile războiului și regulile de angajament au fost un imperativ pentru soldații mei și pentru toți pentru care am lucrat, acceptând deseori un mare risc personal de a face rău pentru noi înșine. Acesta era standardul, fără compromisuri și ceea ce cerea armata SUA Este deprimant să recunoaștem, dar poate că am fost cei care nu suntem în contact cu modul de război american.

Gen. George C. Marshall a spus: „Odată ce armata este implicată în război, există o fiară în fiecare luptă n care începe să tragă de lanțurile sale. Și un ofițer bun trebuie să învețe devreme cum să țină fiara sub control, atât în oamenii săi, cât și în el. ” Toți americanii ar trebui să țină cont de sfaturile lui Marshall.

Trebuie să informăm mai bine publicul că aceste tipuri de membri ai serviciului nu sunt „băieții buni” și că armata noastră, cea mai puternică de pe planetă, poate simultan tocmai ceea ce distinge trupele noastre de teroriștii ISIS și al-Qaida cu care luptăm și ne asigură că suntem pe partea dreaptă a istoriei. Sunt îngrijorat că, fără acest accent, ruptura noastră civil-militară pe această problemă centrală va strică și va submina eforturile noastre de a promova și proteja valorile și interesele americane importante în străinătate.

Steven Katz a fost ofițer activ al armatei din 2003-2009. A îndeplinit două tururi de serviciu în Irak în poziții de conducere în lupta la sol : 2004-2005 în Tikrit și 2006-2007 în Ramadi. A obținut insigna de stea de bronz și acțiune de luptă în timpul creșterii în provincia Anbar. Deține un master în politici publice de la Universitatea Harvard, Școala de guvern John F. Kennedy.

Vizualizările exprimă d în acest articol sunt cele ale autorului și nu reflectă politica oficială sau poziția Departamentului Apărării sau a Guvernului SUA.