Introducere în filosofie
Un argument ontologic este un argument filosofic pentru existența lui Dumnezeu care folosește ontologia. Multe argumente se încadrează în categoria ontologică și tind să implice argumente despre starea de a fi sau de a exista. Mai precis, argumentele ontologice tind să înceapă cu o teorie a priori despre organizarea universului. Dacă această structură organizațională este adevărată, argumentul va oferi motive pentru care Dumnezeu trebuie să existe.
Primul argument ontologic din tradiția creștină occidentală a fost propus de Anselm din Canterbury în lucrarea sa din 1078 Proslogion. Anselm l-a definit pe Dumnezeu ca „ceea ce nu poate fi conceput nimic mai mare” și a susținut că această ființă trebuie să existe în minte; chiar și în mintea persoanei care neagă existența lui Dumnezeu. El a sugerat că, dacă există cea mai mare ființă posibilă, există în minte, trebuie să existe și în realitate. Dacă există doar în minte, atunci trebuie să fie posibilă o ființă și mai mare – una care există atât în minte, cât și în realitate. Prin urmare, această ființă cea mai mare trebuie să existe în realitate. Filosoful francez René Descartes din secolul al XVII-lea a desfășurat un argument similar.Descartes a publicat mai multe variante ale argumentului său, fiecare dintre ele centrându-se pe ideea că existența lui Dumnezeu este imediat inferibilă dintr-o idee „clară și distinctă” a unei ființe suprem perfect. La începutul secolului al XVIII-lea, Gottfried Leibniz a mărit ideile lui Descartes, încercând să demonstreze că o ființă „supremă perfectă” este un concept coerent. Un argument ontologic mai recent a venit de la Kurt Gödel, care a propus un argument formal pentru existența lui Dumnezeu. Norman Malcolm a reînviat argumentul ontologic în 1960 când a localizat un al doilea argument ontologic mai puternic în opera lui Anselm; Alvin Plantinga a contestat acest argument și a propus o alternativă, bazată pe logica modală. De asemenea, s-au făcut încercări de validare a probei lui Anselm folosind un test de automatizare a teoremelor. Altele argumentele au fost clasificate ca fiind ontologice, inclusiv cele formulate de filosoful islamic Mulla Sadra.
De la propunerea sa, puține idei filozofice au generat la fel de mult interes și discuții ca argumentul ontologic. Aproape toate marile minți occidentale filosofia a găsit argumentul demn de atenția și critica lor. Consensul general este că argumentul este eronat. Cu toate acestea, consensul cu privire la natura exactă a erorii sau erorilor argumentului s-a dovedit mult timp evaziv pentru comunitatea filosofică. Primul critic al argumentului ontologic a fost contemporanul lui Anselm, Gaunilo din Marmoutiers. El a folosit analogia unei insule perfecte, sugerând că argumentul ontologic ar putea fi folosit pentru a demonstra existența a orice. Aceasta a fost prima dintre numeroasele parodii, toate încercând să arate că argumentul are consecințe absurde. Mai târziu, Toma de Aquino a respins argumentul pe baza faptului că oamenii nu pot cunoaște natura lui Dumnezeu. De asemenea, David Hume a oferit o obiecție empirică, criticând lipsa sa de raționament probator și respingând ideea că orice poate exista în mod necesar. Critica lui Immanuel Kant s-a bazat pe ceea ce el a văzut ca premisa falsă că existența este un predicat. El a susținut că „existența” nu adaugă nimic (inclusiv perfecțiunea) la esența unei ființe și, astfel, o ființă „suprem perfectă” poate fi concepută să nu existe. În cele din urmă, filosofii, inclusiv CD Broad, au respins coerența unei ființe maxim mari, propunând că unele atribute ale măreției sunt incompatibile cu altele, făcând incoerentă „ființa maximă mare”.
Definiția tradițională a unui argument ontologic a fost dată de Immanuel Kant. El a contrastat argumentul ontologic (literal orice argument „preocupat de a fi”) cu argumentele cosmologice și fizioteretice. Conform punctului de vedere kantian, argumentele ontologice sunt cele bazate pe un raționament a priori.
Graham Oppy, care în altă parte și-a exprimat opinia că „nu vede niciun motiv urgent” pentru a se îndepărta de definiția tradițională, a definit cele care încep cu „nimic altceva decât premise analitice, a priori și necesare” și concluzionează că Dumnezeu există. Oppy a admis, totuși, că nu toate „caracteristicile tradiționale” ale unui argument ontologic (analiticitate, necesitate și prioritate) se regăsesc în toate argumentele ontologice și, în lucrarea sa din 2007 Argumente ontologice și credința în Dumnezeu, a sugerat că un definirea unui argument ontologic ar folosi doar considerații „complet interne viziunii lumii teiste”.
Opuneți argumente ontologice subclasificate în definitive, conceptuale (sau hiperintenționale), modale, meinongiene, experiențiale, merologice, de ordin superior, sau categorii hegeliene, pe baza calităților premiselor lor.El a definit aceste calități după cum urmează: argumentele definiționale invocă definiții; argumentele conceptuale invocă „posesia anumitor tipuri de idei sau concepte”; argumentele modale iau în considerare posibilitățile; argumentele meinongiene afirmă „o distincție între diferite categorii de existență”; argumentele experiențiale folosesc ideea că Dumnezeu există numai pentru cei care au avut experiență despre el; iar argumentele hegeliene sunt de la Hegel. Ulterior, el a clasificat merologic drept argumente care „se bazează pe … teoria relației între părți”.
William Lane Craig a criticat studiul lui Oppy ca fiind prea vag pentru o clasificare utilă. Craig a susținut că un argument poate fi clasificat ca ontologic dacă încearcă să deducă existența lui Dumnezeu, împreună cu alte adevăruri necesare, din definiția sa. El a sugerat că susținătorii argumentelor ontologice ar pretinde că, dacă cineva înțelege pe deplin conceptul de Dumnezeu, trebuie să-i acceptăm existența. William L. Rowe a definit argumentele ontologice ca fiind cele care pleacă de la definiția lui Dumnezeu și, folosind doar principii a priori, se încheie cu existența lui Dumnezeu.