GANDHI … ASASINAREA DUMNEZEU

De Chunibhai Vaidya

Ucigașul lui Gandhiji și apologeții săi au încercat să justifice asasinarea pe baza următoarelor argumente:

• Gandhiji a susținut ideea unui stat separat pentru musulmani. Într-un sens, el a fost responsabil pentru crearea Pakistanului.
• În ciuda agresiunii pakistaneze din Kashmir, Gandhiji a postit să oblige guvernul din India să elibereze o sumă de Rs. 55 de milioane datorate Pakistanului.
• Beligeranța musulmanilor a fost un rezultat al politicii de calmare a lui Gandhiji.

Cercetate în lumina istoriei înregistrate, acestea dovedesc că Gandhiji în acele vremuri era foarte activ în agitația politică. Propunerea de împărțire a țării și reacția violentă împotriva acesteia au generat tensiuni care au dus în cele din urmă la ucideri sectare la o scară fără precedent în istoria umană. Pentru musulmanii etnici, Gandhiji a fost un lider hindus care s-a opus creării Pakistanului din motive sectare. Hindușii etnici îl priveau ca pe un impediment în planul lor de a răzbuna atrocitățile asupra hindușilor. Godse era un copil al acestei gândiri extremiste.

Asasinarea lui Gandhiji a fost punctul culminant al deceniilor de spălare sistematică a creierului. Gandhiji devenise un ghimpe în carnea hindușilor din nucleul dur și, în timp, această resentimente s-a transformat într-o fobie. Începând cu anul 1934 pe o perioadă de 14 ani, în șase ocazii s-au încercat uciderea lui Gandhiji. Ultimul de Godse din 30-1-48 a avut succes. Restul de cinci au fost realizate în 1934, în lunile iulie și septembrie 1944, septembrie 1946 și 20 ianuarie 1948. Godse a fost implicat în două încercări anterioare. Când s-au făcut încercările nereușite din 1934, 1944 și 1946, propunerea privind partiția și problema privind eliberarea Rs. 55 de milioane pentru Pakistan nu existau deloc. Conspirația pentru a-l elimina pe Gandhiji a fost concepută mult mai devreme. Motivele avansate pentru această crimă urâtă sunt o raționalizare inteligentă pentru a înșela credulul. Montarea piesei intitulată „Mee Nathuram Godse Boltoy” este o dovadă clară a faptului că mentalitatea care a dus la asasinarea lui Gandhiji nu a dispărut din psihicul nostru național.

O societate civilă este însoțită la metoda democratică de a rezolva diferențele printr-o dezbatere sinceră și deschisă și de a evolua un consens de lucru. Gandhiji a fost întotdeauna deschis persuasiunii. Gandhiji l-a invitat pe Godse la discuții, dar acesta din urmă nu a profitat de această ocazie care i-a fost dată. lipsa de credință în modul democratic de soluționare a diferențelor din partea lui Godse și a genului său. O astfel de mentalitate fascistă încearcă să elimine disidența prin lichidarea adversarilor.

Reacția hindusă a fost la fel de responsabilă pentru crearea din Pakistan ca sentimente ale etnicilor musulmani. Nucleul dur hindușii i-au privit pe musulmani drept „Mlechchh” înșelat – necurat și au ajuns să creadă că coexistența cu ei nu era posibilă. Neîncrederea reciprocă și recriminările au condus extre ambele grupuri consideră că hindușii și musulmanii sunt diferite naționalități și acest lucru a întărit cererea Ligii Musulmane de partiție ca fiind singura soluție posibilă la problema comunitară. Interesele obținute de ambele părți au stârnit sentimentul separatist și au încercat să-și justifice ura – campanie printr-o distorsiune inteligentă și selectivă a istoriei. Este într-adevăr o preocupare serioasă pentru națiune că această mentalitate nu a dispărut nici astăzi.

Poetul Mohamed Iqbal, care a scris celebra piesă „Sare Jahanse Acchchha Hindostan Hamara”, a fost primul care a formulat conceptul de un stat separat pentru musulmani încă din 1930. Inutil să afirmăm că acest sentiment, într-un anumit sens, a fost întărit de extremiștii hindusi. În 1937, în cadrul sesiunii deschise a Mahasabha hinduse, care a avut loc la Ahmedabad, Veer Savarkar, în discursul său prezidențial, a afirmat: „India nu poate fi presupusă astăzi a fi o națiune unitară și omogenă, ci dimpotrivă, există două națiuni în principal – hindușii iar musulmanii „. (Scrieri Vide Swatantrya Veer Savarkar, Vol. 6 pagina 296, Maharashtra Prantiya Hindu Mahasabha, Pune). În 1945, el a declarat că „nu mă cert cu teoria celor două națiuni ale domnului Jinnah”. Noi, hindușii suntem o națiune de la noi înșine și este un fapt istoric că hindușii și musulmanii sunt două națiuni. „(Vedeți Indian Educational Register 1943 vol. 2 pag. 10). Era acest sentiment de identități separate și ireconciliabile ale adepții acestor religii care au dus la formarea Pakistanului.

În contrast complet cu această mentalitate, Gandhiji de-a lungul vieții a rămas un avocat necompromis al unității lui Dumnezeu, respectul pentru toate religiile, egalitatea tuturor bărbați și non-violență în gândire, vorbire și acțiune.Rugăciunile sale zilnice cuprindeau versete, cântece devoționale și lecturi din diferite scripturi. Toți oamenii, indiferent de fidelitatea lor față de diferite religii, au participat la aceste întâlniri. Până la moartea sa, Gandhiji a fost de părere că naționalitatea concetățenilor nu a fost în niciun fel afectată de faptul că s-a abonat la alte credințe religioase decât a ta. În timpul vieții sale, în mai multe ocazii, el s-a străduit pentru unitatea și egalitatea dintre hinduși, precum și pentru prietenia dintre hinduși și musulmani, riscându-și chiar viața. Ideea de partiție a fost pentru el anatemă. El a fost dat să spună că va muri mai curând decât să se înscrie la o astfel de doctrină pernicioasă. Viața sa a fost o carte deschisă și nu este necesară nicio fundamentare cu privire la acest scor.

Sub conducerea lui Gandhiji, prietenia comunală a ocupat locul de mândrie în programele constructive ale Congresului. Liderii musulmani și intelectualii de talie națională precum Abdul Gaffer Khan, Maulana Azad, Dr. Ansari Hakim Ajmal Khan, Badruddin Tayabji, chiar și domnul Jinnah însuși se aflau în turul Congresului. Este firesc ca Congresul să se opună propunerii de divizare a țării, dar ca urmare a incitarea din partea elementelor lumpen în rândul hindușilor și musulmanilor, un val de masacru și nelegiuire a cuprins națiunea. Confruntat cu defalcarea legii și ordinii în Sindh, Punjab, Baluchistan, provincia de frontieră nord-vest și Bengal, Congresul a pierdut Domnul Jinnah a adoptat o atitudine inflexibilă. Lordul Mountbatten fiind motivat de limita de timp acordată de Cabinetul britanic și-a folosit toate puterile de persuasiune și farmec pentru a-i conduce pe toți liderii către o soluție rapidă încă acceptabil pentru toți; dar atitudinea adamantină a domnului Jinnah a făcut ca totul, cu excepția partiției, să fie inacceptabil.

Partiția părea să fie singura soluție. La alegerile naționale din 1946, liga musulmană a obținut 90 la sută locuri. Confruntat cu un astfel de scenariu, Congresul a avut dificultăți în a-și menține moralul. Gandhiji ia transmis lui Lord Mountbatten la 5 aprilie 1947 că va fi de acord chiar dacă britanicii l-ar face pe domnul Jinnah prim-ministru și ar părăsi țara așa cum era. Dar, pe de altă parte, Lordul Mountbatten a reușit ca Congresul să accepte împărțirea. Gandhiji era în întuneric; a fost șocat când a aflat despre asta. Singurul remediu pe care îl avea la dispoziție era postul până la moarte pentru a-i descuraja pe adepții săi de la acordare la un curs de acțiune ruinos. După o cercetare continuă a sufletului, el a ajuns la concluzia că, în situația predominantă, un astfel de pas din partea sa ar deteriora situația și ar demoraliza Congresul și întreaga țară. Factorii care au cântărit cu el au fost (a) Cererile importante ale unui scenariu național în schimbare rapidă, (b) Inexistența unui set alternativ sau a unor lideri cu acreditări naționaliste dovedite.

Cea mai uimitoare și totuși o întrebare pertinentă a fost cea mai vocală propagare a dlui Jinnah a ideii Pakistanului. Cu eforturile intenționate sau altfel ale lui Mountbatten, a reușit să o rezolve. Apoi, în loc să-și facă cele două ținte, de ce a ales Godse unul pentru crimă care s-a opus vehement ideea împărțirii până la rezoluția de către Congres care a acceptat împărțirea țării a fost adoptată la 3 iunie 1947 și Pakistanul a devenit destinul împlinit? Sau este, așa cum a spus Savarkar, el nu a avut nici o ceartă cu domnul Jinnah și cei doi săi? teoria națiunii, dar, se poate presupune că el și apologeții săi au avut certuri reale cu Gandhi și Gandhi singuri?

Având în vedere acest lucru, Gandhiji a acceptat situația. Este necesar să subliniem un aspect al lui Gandhiji ” Personalitatea lui care l-a făcut o sursă de neîncredere și displace necontenită în ochii hindușilor de bază. Deși era un hindus devotat, el a avut cele mai amiabile și mai calde relații cu mulți care nu aparțineau hindușului hindus. Ca urmare a acestei expuneri, el a dezvoltat un simț religios eclectic bazat pe unicitatea lui Dumnezeu și egalitatea tuturor simțurilor religioase bazate pe unicitatea lui Dumnezeu și egalitatea tuturor religiilor. Diviziunile de castă și intușabilitatea predominante în rândul organizației sociale hinduse l-au tulburat enorm. El a susținut și a încurajat în mod activ căsătoriile între caste. În cele din urmă, el a binecuvântat doar acele căsătorii în care unul dintre parteneri aparținea castelor neatinse. Interesele dobândite în rândul hindușilor de înaltă castă priveau acest program reformist și alte programe religioase cu resentimente amare. În timp, s-a transformat într-o fobie și astfel el a devenit anatem pentru ei.

Problema referitoare la eliberarea Rs. 55 de milioane către Pakistan către cea de-a doua tranșă de arierate care trebuie plătită acestuia în condițiile împărțirii activelor și pasivelor necesită a fi înțeleasă în contextul evenimentelor care au avut loc după repartiție. Din cele 75 de milioane care urmează să fie plătite prima tranșă de Rs. 20 de milioane au fost deja eliberate.Invazia Kashmirului de către liberatori de sine stătători, cu sprijinul ascuns al armatei pakistaneze, a avut loc înainte ca a doua tranșă să fie plătită. Guvernul Indiei a decis să o rețină. Lordul Mountbatten a fost de părere că aceasta reprezintă o încălcare a condițiilor convenite de comun acord și a adus-o la cunoștința lui Gandhiji. Pentru sensul etic al lui Gandhiji, politica tit pentru tată a fost respingătoare și a fost de acord cu punctul de vedere al viceregelui. Cu toate acestea, legarea poziției sale în această chestiune cu postul său pe care l-a întreprins, așa cum veți găsi în rândurile următoare, este o confuzie intenționată și denaturarea faptelor istoriei contemporane. Postul a fost întreprins în vederea restabilirii prieteniei comunale în Delhi. Gandhiji a sosit din Calcutta în septembrie 1947 pentru a merge în Punjab pentru a restabili pacea acolo. După ce a fost informat de Sardar Patel despre situația explozivă din Delhi, el și-a schimbat planurile și a decis să-și continue șederea în Delhi pentru a restabili pacea cu hotărârea fermă de a „face sau muri”.

Afluența hindușilor din Pakistan, care a fost dezrădăcinat și care a suferit uciderea rudelor, răpirea și violul femeilor și jefuirea bunurilor lor au creat o situație explozivă. Hindușii locali, care au fost indignați de tratament, s-au confruntat cu frații lor hinduși și cu furia musulmanilor locali împotriva rapoartelor de ultraj similare asupra coreligioniștilor lor din India, au făcut din Delhi un veritabil „cazan de vrăjitoare. Acest lucru a dus la ucideri, molestări, incendii de case și Acest lucru i-a provocat o profundă angoasă lui Gandhiji. Ceea ce a adăugat intensitate acestui fapt a fost realizarea faptului că s-a întâmplat în India însăși imediat după un incident unic din istoria omenirii: eliminarea cătușelor unui regim colonial prin mijloace non-violente. în acest context, el a întreprins un post de moarte pentru a restabili amabilitatea și sănătatea comună din Delhi. Și, ca și cum ar permite criticilor Mahatma Gandhi șansa de a se amesteca și de a manevra, decizia guvernului Indiei de a elibera Rs 55 de milioane de dolari în Pakistan au venit în această perioadă a postului său.

Următoarele fapte dizolvă această teză mult susținută conform căreia Gandhiji a postit pentru a pune presiune morală asupra guvernului Indiei să cedeze:

1. Dr. Sushila Nair, de îndată ce a auzit-o pe Gandhiji proclamându-i decizia, s-a repezit la fratele ei Pyarelal și l-a informat într-o înțelegere că Gandhiji a decis să întreprindă repede până când nebunia din Delhi a încetat. Chiar și în acele momente de inadvertență nu s-a făcut mențiunea a 55 de milioane de rupii, ceea ce dovedește clar că nu a fost intenționat de Gandhiji.
2. b. Anunțul propriu al lui Gandhiji despre hotărârea sa din 12 ianuarie seara întâlnirea de rugăciune nu conținea nicio referire la aceasta. Dacă ar fi fost o condiție, el ar fi menționat-o cu siguranță ca fiind aceea.
3. În mod similar, nu a existat nicio referire la aceasta în discursul său din 13 ianuarie.
4. Răspunsul lui Gandhiji din 15 ianuarie, la o întrebare specifică cu privire la scopul postului său, nu a menționat-o.
5. Comunicatul de presă al guvernului din India nu a menționat nimic.
6. Lista asigurărilor date de comitetul condus de Dr. Rajendra Prasad pentru a-l convinge pe Gandhiji să renunțe la postul său nu a inclus-o.

Sperăm că aceste fapte ar trebui a pus în repaus preparatul de 55 de milioane.

În ceea ce privește ultima acuzație privind calmarea musulmanilor, ar trebui să se admită că o anumită cantitate de în națiune a existat agonism între hinduși și musulmani. Puterea colonială a exploatat-o inteligent în timpul domniei sale și rezultatul inevitabil a fost împărțirea țării. Cu mult înainte ca Gandhiji să apară pe scena națională, lideri sagace precum B. G. Tilak începuseră încercări de a asigura participarea musulmanilor la lupta naționalistă. Sub ceea ce a devenit cunoscut sub numele de pactul Lucknow, Lokmanya Tilak, Annie Besant și domnul Jinnah au dezvoltat o formulă conform căreia musulmanii vor obține o reprezentare mai mare decât ceea ce s-ar justifica pe baza procentului de populație musulmană. Afirmația francă și îndrăzneață a lui Tilak care apără Pactul este o respingere elocventă a acuzației că Gandhiji a început politica de relaxare a musulmanilor.

Autorul piesei „Mee Nathuram Godse Boltoy”, a descris Shri Pradip Dalvi ordinul guvernului Maharashtra care interzice punerea în scenă a piesei ca un atac la libertatea de exprimare. Aceasta este o travestire a adevărului și pervertirea dreptului fundamental garantat de constituție. Constituția prevede, de asemenea, interzicerea abuzului de această libertate în temeiul articolului 19 alineatul (2). Implicația a ceea ce profesează Shri Dalvi și ilk necesită să fie analizată cu atenție. Sub masca apărării libertății de exprimare, ceea ce încearcă să facă este să susțină dreptul de a ucide pe cei care nu sunt de acord cu ei; ei caută să răspândească ura și violența; vor să propage doctrina pernicioasă că, în anumite circumstanțe, uciderea adversarului devine un act de sacrificiu religios.Este revoltător să constatăm că uciderea urâtă a celui care era o întruchipare vie a nonviolenței, a păcii și a iubirii și care era la fel de lipsit de apărare ca un copil nou-născut gol ar trebui să fie schelă pentru o doctrină neofascistă.

Godse nu mai este, dar mentalitatea care a dat naștere unei astfel de filozofii denaturate este, din păcate, încă cu noi. Se poate respinge ceea ce a făcut ca un act al unui fanatic nebun. Asasinatul în sine nu este la fel de rău ca încercările de raționalizare, justificare care îl maschează ca pe un act religios. Permiterea unor astfel de piese de teatru este echivalentă cu permisiunea de a ne educa greșit copiii noștri. Singurul răspuns sănătos la o astfel de propagandă insidioasă este respingerea fără echivoc a acesteia.

Nehru anunță moartea lui Gandhi (Audio Citește și: Asasinarea lui Mahatma Gandhi, 1948