De ce amprentele dvs. digitale nu pot fi unice
Dovezile amprentelor digitale care leagă infractorii de scenele crimei au jucat un rol fundamental în condamnările din Marea Britanie de când a fost înființat primul laborator criminalistic în Scotland Yard în 1901.
Dar presupunerea de bază că fiecare are o amprentă digitală unică din care poate fi identificată rapid printr-o bază de date computerizată este defectuoasă, a afirmat un expert.
Mike Silverman, care a introdus primul sistem automatizat de detectare a amprentelor la Poliția Metropolitană, susține că eroarea umană, amprentele parțiale și falsurile pozitive înseamnă că dovezile amprentelor digitale nu sunt la fel de fiabile pe cât se crede pe scară largă.
Nimeni nu a demonstrat încă că amprentele digitale sunt unice și familiile pot împărtăși elemente de același tipar.
Și există alte probleme, cum ar fi scanarea amprentelor digitale ale persoanelor în vârstă, deoarece pielea lor își pierde elasticitatea și, în condiții rare, lasă unii oameni cu vârfurile degetelor netede, fără caracteristici.
Domnul Silverman, care a fost primul autoritate de reglementare a științei criminalistice a Home Office, a spus: „În esență, nu poți dovedi că nu există două amprente digitale la fel. Este improbabil, dar la fel este și câștigarea la loterie, iar oamenii fac asta în fiecare săptămână.
„Nu există niciodată două amprente asemănătoare în fiecare detaliu, chiar și două impresii înregistrate imediat unul după altul de la același deget.
„Este necesar ca un examinator expert să stabilească dacă o amprentă preluată de la locul crimei și una preluată de la un subiect ar fi provenit probabil din același deget.”
Cu toate acestea, există numeroase cazuri în care oamenii nevinovați au fost identificați în mod greșit prin intermediul probelor de amprentă digitală.
În 2004, Brandon Mayfield a fost legat în mod greșit de bombardamentele cu trenuri de la Madrid de către experții FBI în amprenta digitală din Statele Unite.
hirley McKie, un ofițer de poliție scoțian, a fost acuzat pe nedrept că a fost la o scenă de crimă în 1997 după ce a fost găsit un tipărit care se potrivea cu al ei lângă corp.
„Ceea ce demonstrează în mod clar ambele cazuri este că, în ciuda modului în care sunt prezentate dovezile de amprentă digitală în mass-media, toate comparațiile implică în cele din urmă unele el umane ement și, ca urmare, sunt vulnerabili la erori umane ”, a spus dl Silverman, care și-a publicat recent memoriile„ Scris în sânge ”și lucrează acum ca consultant criminalistic privat.
„ Și amprenta digitală adesea nu este perfect, mai ales la locul crimei. Poate fi murdar sau murdar. Există tot felul de lucruri care reduc acuratețea.
„Cred că este important ca jurații să fie conștienți de acest lucru. Prea des văd programe precum CSI și asta le ridică așteptările. Ce vedeți pe CSI sau Martorul tăcut pur și simplu nu există. ”
Spre deosebire de alte câmpuri medico-legale, cum ar fi analiza ADN, care oferă o probabilitate statistică a unei potriviri, examinatorii de amprente mărturisesc în mod tradițional că dovezile constituie fie o potrivire de 100%. sau o excludere de 100%.
Studiile anterioare au arătat că experții nu fac întotdeauna aceeași judecată cu privire la faptul dacă un tipar se potrivește cu un semn la locul crimei, atunci când este prezentat cu aceeași dovadă de două ori.
Un studiu realizat de Universitatea Southampton a constatat că două treimi dintre experți, cărora li s-au dat, fără să știe, aceleași seturi de amprente de două ori, au ajuns la o concluzie diferită cu a doua ocazie.
A fost chirurgul scoțian Dr. Henry Faulds, care a descoperit pentru prima dată că amprentele digitale ar putea fi utile pentru identificarea pu rpose. A publicat o lucrare în revista Nature în 1880 și a oferit ideea Poliției Met, dar la momentul respectiv forța nu era interesată.
Nefacut, Dr. Faulds l-a abordat pe Charles Darwin, care a transmis conceptul către vărul Francis Galton. Galton a publicat o carte despre știința criminalistică a amprentelor digitale și a susținut că șansa ca două persoane să aibă aceleași amprente este de aproximativ una din 64 de miliarde de euro. Scotland Yard în 1901 și în cele din urmă a fost fondat Serviciul național de știință criminalistică (FSS) cu servicii furnizate tuturor forțelor din Marea Britanie.
Cu toate acestea, în 2010, serviciul a fost închis, iar activitatea criminalistică este acum efectuată de sectorul privat. , deși Poliția Met a reînființat recent propriul laborator.
Domnul Silverman, a cărui opinie a fost solicitată asupra cazurilor de crimă ale Damilola Taylor și Rachel Nickel, consideră că închiderea FSS ar putea duce la erori de justiție în viitor.
„Forțele de poliție trebuie să-și reducă bugetele și lucrul ușor pentru a nu cheltui bani sunt serviciile criminalistice”, a spus el.
„Trebuie să vă întrebați ce anume preț pe care îl pui la dreptate. ”