Curtea Supremă, într-o opinie pionieră scrisă de judecătorul Oliver Wendell Holmes, a confirmat Schenck „Convingerea și a decis că Legea privind spionajul nu a încălcat primul amendament. Curtea a susținut că Schenck intenționase pe deplin să submineze proiectul, deoarece pliantele sale erau concepute pentru a avea exact acest efect. Curtea a susținut apoi că” caracterul fiecărui act depinde de circumstanțele în care se face. „În timp ce în timpul păcii astfel de fluturași puteau fi interpretați ca vorbire inofensivă, în timp de război puteau fi interpretați ca acte de insubordonare națională. Curtea s-a analogic faimos cu un om care strigă” Foc! într-un teatru aglomerat. Într-un parc liniștit sau acasă, un astfel de strigăt ar fi protejat de Primul Amendament, dar „cea mai strictă protecție a libertății de exprimare nu l-ar proteja pe un om în strigarea falsă a focului într-un teatru și provocarea unei panici”.
Pe scurt, drepturile de liberă exprimare acordate de primul amendament, în timp ce ge neroși, nu sunt nelimitați, iar contextul determină limitele. „În fiecare caz, întrebarea este dacă cuvintele folosite sunt folosite în astfel de circumstanțe și sunt de o natură atât de mare încât să creeze un pericol clar și prezent, încât să provoace relele de fond pe care Congresul are dreptul să le prevină”. Împotriva acestui test, Curtea a confirmat legea privind spionajul și a afirmat condamnarea lui Schenck, constatând că discursul său a creat un pericol clar și actual de insubordonare în timp de război.
Decizia, pe lângă trimiterea lui Charles Schenck la închisoare timp de șase luni , a rezultat într-un „test de echilibrare” pragmatic care a permis Curții Supreme să evalueze, de la caz la caz, provocările privind libera exprimare împotriva intereselor statului. (Justiția Holmes, creatorul testului, va încerca totuși să rafineze standardul mai puțin de un an mai târziu, când s-a inversat faimos și s-a opus într-un caz similar de libertate de exprimare, Abrams împotriva Statelor Unite.) și pericolul actual „testul ar dura doar 50 de ani. În 1969, Curtea din Brandenburg v. Ohio l-a înlocuit cu testul” acțiunii nelegale iminente „, unul care protejează o gamă mai largă de vorbire. Acest test afirmă că guvernul poate limita vorbirii care incită la acțiuni ilegale mai devreme decât poate ajunge poliția pentru a preveni acțiunea respectivă. Începând din 2006, testul „acțiunea fără lege iminentă” este încă folosit.

	AUTOR „S BIO
	Alex McBride este student în anul III la drept la Tulane Facultatea de Drept din NewOrleans. Este editor de articole la TULANE LAW REVIEW și a primit în 2005 premiul Ray Forrester în drept constituțional. În 2007, Alexwill va lucra cu judecătorul Susan Braden la Curtea Federală de Reclamații a Statelor Unite din Washington.