Cum „victoria pirrică” a devenit o metaforă de bază

După doi ani de negocieri, întâlniri, alegeri rapide și voturi de încredere, Marea Britanie nu a reușit să-și aducă toți membrii Parlamentul la bord cu cel mai bun acord Brexit pe care UE l-ar oferi. După aceea, Bloomberg a declarat că UE se îndreaptă spre o „victorie pirrică în Brexit”.

Dar ce este o „victorie pirrică” și este termenul cu adevărat relevant pentru Brexit? De obicei este folosit pentru a descrie o victorie care a costat un cost prea mare pentru a merita în cele din urmă, indiferent dacă victoria este politică, militară, profesională, personală sau altfel.

Noțiunea populară este că termenul a apărut din victoria lui Pirru asupra romanilor la bătălia de la Heraclea din 279 î.Hr. Pirus a fost un general, mai târziu rege al Epirului (un stat antic din Grecia). Potrivit multora, el a pierdut atât de mulți prieteni, generali și trupe în lupte, încât a declarat: „Încă o astfel de victorie și Pyrrhus sunt anulate”.

Cu toate acestea, unii cercetători dezbat această afirmație. Criticul Stewart Irvin Oost scrie în revista Classic Philology că povestea a fost inventată pentru a salva reputația romană. Are sens – ar fi liniștitor pentru mândria națională să credem că, chiar și în înfrângere, romanii și-au decimat dușmanii. O mare parte din istoria lui Pirhus vine de la scriitori romani. Oost citează o biografie a lui Pyrrhus, care presupune o concluzie complet diferită a bătăliei. Cu toate acestea, biograful decide în cele din urmă că mitul este prea adânc încorporat în conștiința socială pentru a încerca să facă încercări semnificative de rectificare.

Inginerul militar, totuși, explică faptul că, indiferent de ceea ce s-a întâmplat cu bătălia de referință, Regele Pyrrhus a fost un exemplu istoric strălucit de câștigat, luptat, dar victorii fără sens. Jurnalul îl descrie pe Pyrrhus ca „un tactician abil și un lider strălucit – pe câmpul de luptă”. Continuă:

Dar el a condus într-un mod despotic și orașele cucerite s-au ridicat împotriva lui ori de câte ori a existat speranța unei rezistențe reușite. Victoriile sale pe câmpurile de luptă au fost pur și simplu succese militare; nu a stabilit nimic de permanență; nu a făcut nimic pentru a îmbunătăți starea propriului său popor sau a oamenilor din țările pe care le-a ocupat; el a fost doar un despot care guvernează pentru a se potrivi cu propriile capricii și fantezii.

Pyrrhus ar putea, prin urmare, să fie, în cele din urmă, secundar ineficienței sale. În timp ce strategiile sale pe câmpul de luptă i-au acordat victorii, efectele lor de durată și moștenirea sa, rămân neimpresive. un avertisment pentru câștigurile de scurtă durată la costuri grele – o temă pe care o vedem adesea în politică.

Termenul a rămas în cultură și poate că ar trebui să fie remarcat de cei implicați în procedurile Brexit. bătălia s-a terminat, la urma urmei, mai există un continent de oameni de guvernat.