Cazuri referitoare la al patrulea amendament
Al patrulea amendament este dreptul oamenilor de a fi în siguranță în persoanele lor, în case … împotriva perchezițiilor nerezonabile și este un drept important. Americanii vor să se simtă în siguranță în casele lor și nu vor polițiști implicați în mod constant în viața lor de zi cu zi. Pe de altă parte, americanii vor să fie feriți de crimă și terorism. Există un echilibru dificil și controversat între aceste două perspective și a existat de la înființarea acestei națiuni. Să analizăm trei cazuri importante care se ocupă de problemele celui de-al patrulea amendament.
Mapp V. Ohio
În cazul din 1961, Mapp împotriva Ohio, Curtea Supremă a decis că orice probă obținută în încălcarea celui de-al patrulea amendament ar fi considerată inadmisibilă în instanță. Dollree Mapp a fost suspectat că a ascuns un suspect de bombardament. Poliția a bătut la ușa ei, dar ea nu a răspuns. În cele din urmă, polițiștii au forțat să intre. Odată ce au încălcat ușa, Dollree a cerut să-și vadă mandatul. A pus mandatul în sutien. Mandatul a fost distrus atunci când poliția a încercat să îl recupereze. Poliția a găsit pornografie la domiciliu (o crimă în acea perioadă arhaică) și l-a acuzat pe Mapp de deținerea de materiale obraznice. Procurorul nu a avut mandatul de a prezenta ca probă. Ohio l-a condamnat pe Mapp, Curtea Supremă a anulat condamnarea și a decis că orice dovezi adunate cu încălcarea celui de-al patrulea amendament este inadmisibilă.
Katz V. US
Cazul Curții Supreme din 1967, Katz v. Statele Unite sunt un alt caz major de a patra modificare. Charles Katz a trimis pariuri ilegale printr-o cabină publică de telefonie. FBI-ul a înregistrat apelurile sale, iar înregistrările au fost folosite ca probe împotriva sa în proces. Curtea Supremă a decis că aceste probe erau inadmisibile, deoarece Katz credea că are o „așteptare rezonabilă de viață privată” atunci când efectuează apelurile telefonice. Curtea Supremă a dictat că orice conversație făcută cu o așteptare rezonabilă de viață privată este protejată în temeiul celui de-al patrulea amendament și constituie o percheziție.
Terry V. Ohio
Terry v. Ohio este o decizie a Curții Supreme din 1968 care susține poliția „stop-and-frisk”. John Terry și alți doi bărbați se plimbau suspicios în fața unei clădiri. Un ofițer de poliție s-a apropiat de ei și a găsit un pistol în buzunarul lui Terry. El le-a ordonat celor trei bărbați din interiorul clădirii și i-a bătut. El a găsit o armă pe unul dintre ceilalți bărbați. Terry și prietenul său înarmat au fost acuzați de purtarea de arme ascunse. Curtea Supremă a decis că percheziția lui Terry era rezonabilă și justificată de necesitatea de a proteja „poliția și alte persoane din apropiere”. De la acest caz, au existat multe alte cazuri care au abordat problema când este bine ca un ofițer să caute un suspect.
Al patrulea amendament este o protecție importantă. Dacă credeți că drepturile dvs. de al patrulea amendament au fost încălcat, aveți nevoie de o reprezentare legală eficientă. Multe cazuri depind de faptul că drepturile celui de-al patrulea amendament sunt tratate corect. Poliția are datoria să se comporte conform standardelor stabilite de constituție, dar uneori nu respectă întotdeauna regulile. Cabinetul de avocatură De Bruin experiență în ajutorarea persoanelor aflate în situații dificile. Permiteți-ne să vă ajutăm în cazul dvs., contactați-l pe avocatul apărării Greenville, Aaron De Bruin, despre cazul dvs. astăzi.