Când Thomas Jefferson a scris „toți oamenii sunt creați egali”, el nu a însemnat egalitatea individuală, spune eruditul Stanford

1 iulie 2020

De Melissa De Witte

În deceniile în urma Declarației de Independență, americanii au început să citească afirmația că „toți oamenii sunt creați egali” în moduri diferite decât intenționau cadrele, spune istoricul de la Stanford Jack Rakove.

La 4 iulie 1776, când Congresul continental a adoptat textul istoric elaborat de Thomas Jefferson, nu au intenționat să însemne egalitatea individuală. Mai degrabă, ceea ce au declarat ei este că coloniștii americani, ca popor, aveau aceleași drepturi de a se autogoberna ca alte națiuni. Deoarece au posedat acest drept fundamental, a spus Rakove, ar putea stabili noi guverne în cadrul fiecărui stat și să își asume în mod colectiv „poziția separată și egală” cu alte națiuni. Abia în deceniile de după războiul revoluționar american, fraza și-a dobândit reputație convingătoare ca o declarație a egalității individuale.

Aici, Rakove reflectă la această istorie și cum acum, într-o perioadă de control intens al fondatorilor țării și moștenirea sclaviei și a nedreptăților rasiale pe care le-au perpetuat, americanii pot înțelegeți mai bine limitările și eșecurile guvernelor lor din trecut.

Rakove este profesor de istorie și studii americane William Robertson Coe și profesor de științe politice, emerit, la Școala de Științe Umaniste și Științe. Cartea sa, Original Sensuri: politică și idei în procesul de constituire (1996), a câștigat Premiul Pulitzer în istorie. Noua sa carte, Dincolo de credință, Dincolo de conștiință: semnificația radicală a Exercițiul liber al religiei va fi publicat luna viitoare.

Având în vedere că SUA își confruntă istoria rasismului sistemic, există probleme pe care americanii le consideră astăzi care pot fi urmărite până la Declarația de independență și Constituția SUA?

Consider Declarația ca un punct de plecare și o promisiune, iar Constituția ca un set de angajamente care au avut consecințe durabile – unele îngrijorătoare, altele transformatoare. Declarația, în remarcabila sa concizie, ne oferă adevăruri evidente care formează premisele dreptului la revoluție și capacitatea de a crea noi guverne bazate pe consimțământul popular. În schimb, Constituția inițială implica un set de angajamente politice care recunoașteau statutul juridic al sclaviei în interiorul statelor și făceau guvernul federal parțial responsabil pentru susținerea „instituției specifice”. După cum a susținut regretatul meu coleg Don Fehrenbacher, Constituția a fost profund implicată în stabilirea „unei republici a deținătorilor de sclavi” care a protejat sclavia în moduri complexe până în 1861.

Dar modificările Reconstrucției din 1865-1870 au marcat o a doua constituțională fondatoare care se odihnea pe alte premise. Împreună au făcut o definiție mai largă a egalității parte a ordinii constituționale și au oferit guvernului național o bază eficientă pentru a contesta inegalitățile rasiale în interiorul statelor. Din nefericire a durat mult prea mult până când cea de-a doua reconstrucție din anii 1960 a pus în aplicare acest angajament, dar atunci când a făcut-o, a fost o împlinire a viziunii inițiale din anii 1860.

În timp ce oamenii examinează în mod critic istoria fondării țării , ce ar putea fi surprinși să afle din cercetările dvs. care le pot informa înțelegerea istoriei americane de astăzi?

Două lucruri. În primul rând, cea mai dificilă întrebare cu care ne confruntăm atunci când ne gândim la pivoturile fondatoare ale națiunii cu privire la faptul dacă sudul stăpânirii sclavilor ar fi trebuit să facă parte din ea sau nu. Dacă credeți că ar fi trebuit să fie, este dificil să vă imaginați cum autorii Constituției ar fi putut atinge acest scop fără a face un set de „compromisuri” care să accepte existența legală a sclaviei. Când discutăm Convenția constituțională, adesea laudăm compromis acordând fiecărui stat un vot egal în Senat și condamnând Clauza Trei Cinci, care permite statelor din sud să-și numere sclavii în scopul reprezentării politice.Dar acolo unde cearta dintre statele mari și cele mici nu avea nimic de-a face cu interesele de durată ale cetățenilor – nu votați niciodată pe baza mărimii statului în care locuiți – sclavia a fost un interes real și persistent pe care cineva trebuia să-l acomodeze pentru Uniunea să supraviețuiască.

În al doilea rând, cea mai mare tragedie din istoria constituțională americană nu a fost eșecul autorităților de a elimina sclavia în 1787. Această opțiune pur și simplu nu le era disponibilă. Adevărata tragedie a fost eșecul Reconstrucției și apariția segregării Jim Crow care a urmat la sfârșitul secolului al XIX-lea, care a durat multe decenii să se răstoarne. Aceasta a fost marea oportunitate constituțională pe care americanii nu au reușit să o înțeleagă, probabil pentru că patru ani de război civil și un deceniu de ocupație militară din sud pur și simplu au epuizat opinia publică nordică. Chiar și acum, dacă ne uităm la problemele de suprimare a alegătorilor, încă ne luptăm cu consecințele sale.

Susțineți că în deceniile de după Declarația de Independență, americanii au început să înțeleagă afirmația Declarației de Independență că „toate bărbații sunt creați egali „într-un mod diferit decât intenționau cadrele. Cum au văzut părinții fondatori egalitatea? Și cum au apărut aceste interpretări divergente?

Când Jefferson a scris„ toți oamenii sunt creați egali ”în preambul la Declarație, el nu vorbea despre egalitatea individuală. Ceea ce a vrut să spună a fost că coloniștii americani, ca popor, aveau aceleași drepturi de autoguvernare ca și alte popoare și, prin urmare, puteau declara independența, să creeze noi guverne și să își asume „poziția separată și egală” între alte națiuni. Revoluția a reușit, americanii au început să citească acea expresie faimoasă într-un alt mod. A devenit acum o declarație a egalității individuale pe care toată lumea și fiecare membru al unui grup lipsit o putea revendica pentru sine sau pentru ea însăși. Cu fiecare generație care trece, noțiunea noastră despre cine acoperă acea declarație are Această promisiune de egalitate care a definit întotdeauna crezul nostru constituțional.

Thomas Jefferson a elaborat un pasaj din Declarație, ulterior bătut de Congres, care a dat vina pe monarhia britanică pentru că a impus sclavia coloniștilor americani care nu doresc. , descriindu-l ca „războiul crud împotriva naturii umane”. De ce a fost eliminat acest pasaj?

În diferite momente, coloniștii din Virginia au încercat să limiteze amploarea comerțului cu sclavi, dar coroana britanică a blocat aceste eforturi. Dar virginienii știau, de asemenea, că sistemul lor sclav se reproduce în mod natural. Ar putea elimina traficul de sclavi fără a elimina sclavia. Acest lucru nu a fost adevărat în Indiile de Vest sau în Brazilia.

Motivul mai profund al ștergerii acestui pasaj a fost acela că membrii Congresului Continental au fost rușinați moral de implicarea dispusă a coloniilor în sistemul de sclavie chattel. . A face orice afirmație de această natură i-ar deschide la acuzații de ipocrizie de rang, care ar fi cel mai bine lăsate nedeclarate.

Dacă părinții fondatori, inclusiv Thomas Jefferson, credeau că sclavia este coruptă din punct de vedere moral, cum s-au împăcat ei înșiși cu proprietarii sclavilor? , și cum a fost încă încorporat în legislația americană?

Două argumente oferă începuturile simple ale unui răspuns la această întrebare complicată. Primul este că dorința de a exploata forța de muncă a fost o caracteristică centrală a majorității societăților colonizatoare din America, în special a celor care se bazau pe exportul de mărfuri valoroase precum zahăr, tutun, orez și (mult mai târziu) bumbac. Forța de muncă ieftină în cantități mari a fost factorul critic care a făcut ca aceste mărfuri să fie profitabile, iar plantatorilor nu le păsa cine le-a furnizat – populația indigenă, slujitorii albați și, în cele din urmă, sclavii africani – atât timp cât au fost acolo pentru a fi exploatați.

A spune că acest sistem de exploatare a fost corupt moral necesită identificarea momentului în care au început să apară argumente morale împotriva sclaviei. Trebuie, de asemenea, să recunoaștem că au existat două surse de opoziție morală față de sclavie și au apărut abia după 1750. Una a venit de la secte protestante radicale precum quakerii și baptiștii, care au ajuns să perceapă că exploatarea sclavilor era inerent păcătoasă. Cealaltă a venit de la revoluționari care au recunoscut, așa cum susținea Jefferson în notele sale despre statul Virginia, că însuși actul de a deține sclavi va implanta un „despotism neîncetat” care ar distruge capacitatea proprietarilor de sclavi de a acționa ca cetățeni republicani. corupția de care Jefferson își făcea griji, cu alte cuvinte, era ceea ce se va întâmpla cu proprietarii de sclavi care vor deveni victime ale propriilor „pasiuni bruioase”.

Dar marea problemă cu care se confrunta Jefferson – și cu care mulți dintre criticii săi moderni ignoră – este că el nu și-a putut imagina cum popoarele albe și negre ar putea coexista vreodată ca cetățeni liberi într-o republică. A existat, a argumentat el în interogarea XIV a notelor sale, Jefferson a susținut că există deja prea multă istorie neplăcută care împărțea aceste popoare.Și mai rău, Jefferson a emis ipoteza, în termeni proto-rasiști, că diferențele dintre popoare ar condamna, de asemenea, această relație. El a crezut că afro-americanii ar trebui eliberați – dar colonizați în altă parte. Acesta este aspectul gândirii lui Jefferson pe care îl găsim atât de dureros și deprimant, din motive evidente. Cu toate acestea, trebuie să recunoaștem că el încerca să se lupte, cred sincer, cu o problemă reală. Încercat în repetate rânduri să le explic studenților mei din Stanford, sarcina de a gândi istoric nu este de a face judecăți morale despre oameni în trecut. Nu este o muncă grea dacă doriți să o faceți, dar condamnarea dvs., oricât ar fi de justificată, nu va explica niciodată de ce oamenii din trecut au acționat așa cum au făcut-o. Aceasta este adevărata noastră provocare ca istorici.