Când este bine ca un avocat să mintă?

Toată lumea știe că avocaților nu le este permis să mintă – clienților, instanțelor sau terților. Dar odată ce treci dincolo de afirmațiile false deliberate, sfera obligațiilor față de adevăr și integritate devine mai puțin clară. Dar declarațiile nesăbuite și neglijențe care sunt false? Dar declarații și implicații înșelătoare despre amploarea cunoștințelor tale? Dar omisiunile? Când este bine să exploatezi înțelegerea greșită a altcuiva și când trebuie să o corectezi?

Aceste și alte întrebări au fost în centrul unui recent webinar sponsorizat de ABA, intitulat „Minciuni, Minciuni Damned și Fapte alternative , ”În timpul căruia un grup de avocați experți în etică a încercat să răspundă la aceste întrebări și a discutat sfera obligației avocatului de sinceritate în conformitate cu regulile model 1.2, 1.6, 3.3, 4.1 și 8.4 ale ABA.

Moderatorul programului Bruce A Green, director al Centrului Louis Stein pentru Drept și Etică de la Fordham Law School, a prezentat cinci scenarii și un rezultat Q & A către colegii panelori Rebecca Roiphe și Nicole I. Hyland, care a explicat răspunsul acestora și jurisprudența aplicabilă. Roiphe este profesor la New York Law School, unde predă responsabilitatea profesională și responsabilitatea profesională în practica penală. Hyland este partener la Frankfurt Kurnit Klein & Selz în New York, unde se concentrează pe etica juridică, profesională responsabilitate și malpraxis juridic.

„Ca practică generală”, a spus Green, „avocații nu ar trebui să mintă. Dar există întrebări dificile cu privire la momentul în care trebuie să fii în curând și când este în regulă să te angajezi într-o mică înșelăciune. Aceste întrebări ridică un pic de tensiune între, pe de o parte, obligația avocatului față de client și confidențialitatea și, pe de altă parte, obligația avocatului de integritate și sinceritatea față de instanță și părțile opuse. ”

Iată trei dintre scenarii:

Scenariul 1: o firmă de avocatură a reprezentat un reclamant în litigii privind mărcile comerciale și drepturile de autor împotriva unui producător de timbre care punea fotografiile reclamantului pe ștampilele sale. Firma a obținut un ordin judecătoresc prin care interzicea companiei să continue să folosească fotografiile reclamantului. Crezând că compania încalcă ordinea judecătorească, avocații și paralegalii de la firmă au telefonat companiei cerând să cumpere timbre cu fotografiile reclamantului. Când firma a solicitat sancțiuni împotriva companiei pentru încălcarea ordinului judecătoresc, compania a solicitat la rândul său sancțiuni împotriva firmei de avocatură.

Întrebare: Ar trebui ca instanța să sancționeze firma de avocatură pentru colectarea probelor prin utilizarea înșelăciunii?

Răspuns: Nu, deoarece, deși avocații nu pot folosi în general înșelăciunea pentru a strânge probe, avocații și agenții lor se pot pretinde că sunt clienți obișnuiți pentru a strânge dovezi ale faptelor greșite în curs.

Curtea a spus că există o tradiție aici ca avocații să se angajeze sau să supravegheze anchetatorii pentru a se angaja într-o anumită cantitate de înșelăciune pentru a obține informații pentru a identifica acțiunile greșite în curs care ar putea fi relevante pentru un litigiu, a spus Hyland, adăugând că aceasta este o practică general acceptată. Acestea sunt reguli etice ale rațiunii și există o anumită cantitate de disimulare permisă pentru a identifica acțiunile greșite pe care probabil nu le-ați putea identifica altfel.

Roiphe a spus că aici sunt trei lucruri relevante:

1) cantitatea de înșelăciune pe care o folosește persoana

2) scopul înșelării și ceea ce a încercat să realizeze

3) există o altă cale s-ar fi putut face

„Când te uiți la cei trei care sunt în balanță în acest scenariu, este important să permiți acest comportament deoarece, atunci când este o acțiune greșită, este foarte greu să folosești alte metode pentru a ajunge la acea acțiune greșită. În în acest fel, scopul este relativ bun „, a spus ea.

Scenariul 2: Avocatul unui inculpat de droguri a primit un apel de la mama clientului său cu o seară înainte de data programată a instanței. Mama inculpatului a declarat apărării avocat că fiul ei probabil nu va ajunge la curte a doua zi, deoarece tocmai ieșise din casă „sus ca un zmeu”. Consumul de droguri ar încălca un termen de eliberare preventivă a inculpatului. Când inculpatul lipsește de la instanță a doua zi, judecătorul întreabă avocatul apărării: „Aveți vreo informație despre motivul pentru care clientul dvs. lipsește de la instanță?”

Î: Cum ar trebui să răspundă avocatul?

A: Avocatul ar trebui să-i ceară judecătorului să o scuze de a răspunde din cauza obligațiilor sale de confidențialitate față de clientul său.

Roiphe a spus că această întrebare aduce în discuție intersecția sau tensiunea obligației unui avocat adevărul sau nu de a face o declarație falsă și obligația lor de a păstra confidențialitatea față de clientul lor. „Dar cred, de asemenea, că avocatul ar putea spune„ Nu am nicio idee unde este clientul meu ”și totuși să fie adevărat. Nu are nicio idee unde este clientul ei, deși s-ar putea să știe de ce clientul nu este prezent. ”

Problema principală este că acesta este un inculpat penal și un avocat al apărării penale.Roiphe a spus că regulile model trebuie citite în context și o parte relevantă din acest context este cine este clientul și care este reprezentarea? „Avocații apărării penale operează într-un spațiu interesant în care există o anumită depășire constituțională în toate acestea și obligația lor față de clientul lor nu este creată doar de aceste reguli etice, ci și de dispozițiile constituționale și cred că schimbă echilibrul oarecum .

Hyland a spus că spunând judecătorului că habar nu aveți unde se află clientul dvs. poate fi aproape la fel de dăunător ca orice alt tip de răspuns, deoarece vă deviază responsabilitatea. ”Dar ați putea spune„ eu ” Încă mă uit la asta. Încă nu am suficiente informații ”, a explicat ea. „S-ar putea să existe o modalitate de a spune asta care să-l liniștească pe judecător sau să-l enerveze pe judecător sau să creadă că sunteți evaziv”.

Scenariul 3: Un inculpat este acuzat de tâlhărie. Cazul se referă la mărturia martorului reclamant. Inițial, urmărirea penală nu poate localiza reclamantul, dar în cele din urmă o face și procurorul anunță „gata pentru proces” iar cazul este marcat ca fiind pregătit pentru proces. În următoarele două luni, procurorul și apărătorul negociază o pledoarie de vinovăție. Pârâtul acceptă oferta de recunoaștere. Cu câteva zile înainte de plângerea de vinovăție programată, procurorul află despre moartea reclamantului. Cazul nu este soluționabil fără reclamant, dar procurorul nu dezvăluie moartea reclamantului, iar inculpatul formulează o plângere de vinovăție.

Î: Conduita procurorului a fost necorespunzătoare în ceea ce privește faptul că reclamantul și martorul-cheie au avut a murit înainte de pledoaria de vinovăție?

R: Nu, pentru că moartea martorului nu a fost exculpativă și, prin urmare, procurorul nu avea nicio obligație constituțională, legală sau etică de divulgare.

Roiphe a spus că, în cazul real, instanța a concluzionat că nu și a adăugat că pentru ea problema este una de înșelăciune. „Dacă nu transmiteți aceste informații, nu mințiți în mod afirmativ, dar nu dați aceste informații despre care știți că ar fi critice pentru inculpatul care ia această decizie”, a explicat ea. „Cred că procurorul are obligația de a întoarceți aceste informații și provine din datoria sincerității. Dacă avocatul apărării are într-un fel sau altul un fel de obligație temperată, atunci procurorul are o obligație deosebit de accentuată de sinceritate și motivul pentru care este că acestea sunt un ministru al justiției. O parte din sarcina procurorului este de a echilibra echitatea procesuală cu un alt loc de muncă pe care îl au procurorii și că oamenii vinovați ajung la închisoare. ”

Hyland a spus că într-un caz civil, dacă reprezentați reclamantul și clientul moare, nu puteți finaliza o soluționare pentru că nu mai aveți client și nu mai aveți autoritate. „Dar mai mult la subiect, este înșelătoare”, a spus ea. „Mă lupt chiar cu motivul pentru care acest lucru ar fi mai puțin înșelător din partea criminalului și de ce un procuror ar putea să se angajeze în această conduită atunci când un litigator civil ar fi în mod greșit . ”

„ Minciuni, minciuni blestemate și fapte alternative ”a fost prezentat de Divizia ABA Law Practice, Solo, Small Firm and General Practice Division, Secțiunea drept familiei, Secția litigii, Guvern și sectorul public Divizia de avocați, Secția de drept comercial și Centrul pentru dezvoltare profesională.