A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. Statele Unite ale Americii

Judecătorul șef Hughes a scris pentru o Curte unanimă în invalidarea „codurilor de concurență loială” industriale pe care NIRA i-a permis președintelui să emită. Curtea a considerat că codurile au încălcat separarea constituțională a puterilor ca delegare nepermisă a puterii legislative către puterea executivă. Curtea a considerat, de asemenea, că dispozițiile NIRA depășeau puterea congresuală în temeiul clauzei privind comerțul.

Curtea făcea distincția între efectele directe asupra comerțului interstatal, pe care Congresul le putea reglementa în mod legal, și efectele indirecte, care erau pur și simplu chestiuni de drept de stat. Deși creșterea și vânzarea păsărilor de curte a fost o industrie interstatală, Curtea a constatat că „fluxul de comerț interstatal” se oprise în acest caz – puiul abatorelor Schechter au fost vândute exclusiv cumpărătorilor intra-statali. Orice efect interstatal al Schechter a fost indirect și prin urmare, dincolo de acoperirea federală.

Deși mulți au considerat NIRA un „statut mort” în acest moment al schemei New Deal, Curtea a folosit invalidarea sa ca o oportunitate de a afirma limitele constituționale ale puterii congresuale, de teama că altfel ar putea ajunge practic la orice s-ar putea spune că „afectează” comerțul interstatal și ar pătrunde în multe domenii ale puterii legitime a statului. Curtea a decis că legea a încălcat al zecelea amendament. Potrivit istoricului Curții Supreme David P. Currie, curtea credea că „pentru a permite Congresului să reglementeze salariile și orele într-un mic abator din cauza efectelor la distanță asupra comerțului interstatal nu ar lăsa nimic pentru rezervarea celui de-al zecelea amendament”. rie a adăugat că „cu greu i-a putut scăpa judecătorilor că, în afară de limitarea sa la afaceri, a existat puțin pentru a distinge ceea ce a încercat Congresul de legislația din 1933 care autoriza Adolf Hitler să guverneze Germania prin decret … decizia delegării în Schechter a fost o salutară reamintirea „deciziei Framers de a conferi puterea legislativă unei adunări reprezentative.”

Avizul concurent al judecătorului Cardozo a clarificat că o abordare spectrală a efectelor directe și indirecte este preferabilă unei dihotomii stricte. Cardozo a considerat că, în acest caz, Schechter a fost pur și simplu un jucător prea mic pentru a fi relevant pentru comerțul interstatal.

Această lectură tradițională a Clauzei privind comerțul a fost ulterior respinsă de Curte, care, după amenințările de la Roosevelt, a început să citească puterea congresională mai extinsă în acest domeniu, în cazuri precum NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp. Cu toate acestea, cazuri mai recente precum Statele Unite v. Lopez semnalează probabil o înclinație tot mai mare în Curtea să afirme încă o dată limitele domeniului său de aplicare. Într-o decizie unanimă din 2011, Bond împotriva Statelor Unite, Curtea Supremă l-a citat pe Schechter ca un precedent.