5 mituri despre sclavie

Mitul nr. 1: În coloniile americane existau irlandezi sclavi.

Așa cum a scris istoricul și bibliotecarul public Liam Hogan: „Există unanimitate acord, bazat pe dovezi copleșitoare, că irlandezii nu au fost niciodată supuși unei sclavii perpetue și ereditare în colonii, pe baza noțiunilor de „rasă”. Mitul de durată al sclaviei irlandeze, care apare cel mai adesea astăzi în serviciul cauzelor supremaciste naționaliste și albe irlandeze, are rădăcini în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea, când muncitorii irlandezi erau numiți în mod derogatoriu „sclavi albi”. Expresia va fi folosită mai târziu ca propagandă de către sudul deținător de sclavi despre nordul industrializat, împreună cu afirmațiile (false) că viața era mult mai grea pentru muncitorii din fabricile imigranți decât pentru oamenii înrobiți.

Care este adevărul? Un număr mare de servitori angajați au emigrat într-adevăr din Irlanda în coloniile britanice din America de Nord, unde au oferit o forță de muncă ieftină plantatorilor și comercianților dornici să o exploateze. Deși cei mai mulți au trecut Atlanticul de bunăvoie, unii bărbați și femei irlandezi – inclusiv criminali, precum și pur și simplu săraci și vulnerabili – au fost condamnați la servitute în Irlanda și au fost expediați cu forța către colonii pentru a-și îndeplini pedeapsa. Însă, prin definiție, sclavia obligată nu s-a apropiat niciodată de sclavia chattel. În primul rând, a fost temporar; toți infractorii, cu excepția celor mai grave, au fost eliberați la sfârșitul contractelor. Sistemul colonial a oferit, de asemenea, o pedeapsă mai îngăduitoare pentru slujitorii neascultători decât persoanele aservite și le-a permis slujitorilor să solicite eliberarea timpurie dacă stăpânii lor îi maltratau. Cel mai important, servitutea nu era ereditară. Copiii slujitorilor angajați s-au născut liberi; copiii sclavilor erau proprietatea proprietarilor lor.

Mitul # 2: Sudul s-a desprins de la Uniune cu privire la problema drepturilor statelor, nu a sclaviei.

Acest mit, că Războiul civil nu a fost în mod fundamental un conflict de sclavie, ar fi fost o surpriză pentru fondatorii originali ai Confederației. În declarația oficială a cauzelor secesiunii lor din decembrie 1860, delegații din Carolina de Sud au citat „o ostilitate din ce în ce mai mare din partea statelor care nu dețin sclavi față de instituția sclaviei”. Potrivit acestora, interferența nordică cu întoarcerea sclavilor fugari încălca obligațiile lor constituționale; aceștia s-au plâns, de asemenea, că unele state din Noua Anglie au tolerat societățile abolitioniste și le-au permis oamenilor negri să voteze.

Ca James W. Loewen , autorul cărții „Lies My Teacher Told Me” și „The Confederate and Neo-Confederate Reader”, a scris în Washington Post: „De fapt, confederații s-au opus drepturilor statelor – adică dreptul statelor din nord de a nu sprijini sclavia. ” Ideea că războiul nu se referea cumva la sclavie ci la problema drepturilor statelor a fost perpetuată de generațiile ulterioare dornice să redefinească sacrificiile strămoșilor lor ca o protecție nobilă a modului de viață sudic. Cu toate acestea, la acea vreme, sudicii nu aveau nicio problemă în a revendica protecția sclaviei ca fiind cauza rupturii lor cu Uniunea.

Mitul nr. 3: Doar un mic procent din sudici deținea oameni înrobiți.

În strânsă legătură cu Mitul nr. 2, ideea că marea majoritate a soldaților confederați erau oameni cu mijloace modeste, mai degrabă decât proprietari mari de plantații, este de obicei folosită pentru a întări afirmația că Sudul nu ar fi plecat la război pentru a proteja sclavia. Recensământul din 1860 arată că în statele care s-ar separa în curând de Uniune, o medie de peste 32% din familiile albe dețineau oameni înrobiți. Unele state aveau mult mai mulți proprietari de sclavi (46 la sută din familiile din Carolina de Sud, 49 la sută în Mississippi) în timp ce unele aveau mult mai puțini (20 la sută din familiile din Arkansas).

Dar, așa cum subliniază Jamelle Bouie și Rebecca Onion în Slate, procentele nu exprimă pe deplin măsura în care Sudul antebelic era o societate sclavă, construită pe o bază a sclaviei. Multe dintre acele familii albe care nu își permiteau sclavii aspirau, ca simbol al bogăției și prosperității. În plus, ideologia esențială a supremației albe, care a servit drept motiv pentru sclavie, a făcut extrem de dificil – și terifiant – pentru sudii albi să-și imagineze viața alături de o populație majoritară neagră care nu era în robie. În acest fel, mulți confederați care nu au înrobit oamenii au intrat în război pentru a proteja nu numai sclavia, ci pentru a păstra fundamentul singurului mod de viață pe care îl cunoșteau.

Mitul # 4: Uniunea a intrat în război pentru a pune capăt sclaviei.

Pe partea de nord, mitul de culoare roz al războiului civil este că soldații Uniunii îmbrăcați în albastru și bravul lor condamnat, Abraham Lincoln, luptau pentru a elibera oamenii sclavi. Nu erau, cel puțin nu inițial; se luptau pentru a ține națiunea unită.Se știa că Lincoln se opune personal sclaviei (motiv pentru care sudul s-a separat după alegerea sa din 1860), dar scopul său principal era conservarea Uniunii. În august 1862, el a scris faimosului New York Tribune: „Dacă aș putea salva Uniunea fără a elibera niciun sclav, aș face-o; și dacă aș putea salva eliberând toți sclavii, aș face-o; ar putea să-l salvez eliberând pe unii și lăsându-i pe alții în pace, aș face și eu acest lucru. ”

Oamenii robi, ei înșiși, au contribuit la argumentarea emancipării ca scop militar, fugind în masă dincolo de liniile de apropiere ale armatelor Uniunii La începutul conflictului, unii generali ai lui Lincoln l-au ajutat pe președinte să înțeleagă că trimiterea acestor bărbați și femei înapoi în robie ar putea ajuta doar cauza confederației.Până în toamna anului 1862, Lincoln devenise convins că acțiunea pentru a pune capăt sclaviei era un pas necesar. La o lună după scrisoarea sa către New York Tribune, Lincoln a anunțat Proclamația de emancipare, care va intra în vigoare în ianuarie 1863. Mai mult o măsură practică de război decât o adevărată eliberare, a proclamat eliberarea tuturor oamenilor sclavi din statele rebele, dar nu și a celor din statele de frontieră, w Lincoln avea nevoie să rămână loial Uniunii.

Mitul # 5: Soldații negri – sclavi și liberi – au luptat pentru Confederație.

Acest argument, un element esențial printre cei care doresc să redefinească conflictul ca o bătălie abstractă asupra drepturilor statelor, mai degrabă decât o luptă pentru conservarea sclaviei, nu se menține. Ofițerii albi din Confederație au adus într-adevăr oameni sclavi pe front în timpul războiului civil, unde au gătit, curățat și au făcut alte munci pentru ofițeri și regimentele lor. Dar nu există dovezi care să sugereze că un număr semnificativ de soldați negri au luptat sub stindardul confederației împotriva soldaților Uniunii.

De fapt, până în martie 1865, politica armatei confederate interzicea în mod specific oamenilor negri să servească ca soldați. Unii ofițeri confederați au vrut să înroleze mai înainte oamenii sclavi: generalul Patrick Cleburne a propus înrolarea soldaților afro-americani la începutul anului 1864, dar Jefferson Davis a respins sugestia și a ordonat să nu mai fie discutată niciodată. În cele din urmă, în ultimele săptămâni ale conflictului, guvernul confederat a renunțat la pledoaria disperată a generalului Robert E. Lee pentru mai mulți oameni, permițând oamenilor sclavi să se înroleze în schimbul unui fel de libertate postbelică. Un număr mic s-a înscris pentru instruire, dar nu există dovezi că ar fi văzut acțiuni înainte de sfârșitul războiului.