# 109: Conciliul de la Nicea

Constantin la Conciliul de la Niceea.

Introducere

Argumentul provocat de Arius a împărțit biserica (vezi modulul despre Atanasie). Arianii au spus că Fiul nu era la fel de etern ca Tatăl. Atanasie și prietenii au insistat că Fiul este la fel de adevărat Dumnezeu ca Tatăl. Au fost, de asemenea, mulți în mijloc care nu erau confortabili cu ambele extreme: au vrut să se mențină la diferența dintre Tatăl și Fiul, fără a face din Fiul o simplă creatură.

Împăratul Constantin a fost profund supărat de acest lucru divizare, nu în ultimul rând pentru că amenința stabilitatea Imperiului. Așa că a convocat o conferință a tuturor episcopilor bisericii primul conciliu ecumenic („la nivel mondial”) – deși, fiind în Nicea în Asia Mică, puțini reprezentanți ai bisericilor occidentale au participat la ședință. cu adevărat Dumnezeu, și așa a publicat un crez care afirmă credința creștină într-un mod care a condamnat temeinic arianismul. Această relatare provine dintr-o Istorie a Bisericii, de Socrate Scholasticus, care a scris la 100 de ani după Eusebiu. El nu s-a născut în timpul conciliul, dar o mare parte din relatarea sa constă din citate directe din Viața lui Constantin lui Eusebiu și dintr-o scrisoare a istoricului anterior.

Deoarece Eusebiu a fost prezent la conciliu, aceasta este o bună mărturie a martorilor oculari; dar, întrucât s-a confruntat cu un pic de flak de la biserica sa natală pentru că a fost de acord cu crezul și a fost în altă parte sub suspiciune de erezie pentru că era reticent să accepte crezul, veți avea în vedere că Eusebiu a scris cu un topor sau două pentru a-l macina Socrate povestește unele dintre deliberările consiliului, subliniind rolul împăratului Constantin, și include însuși Crezul Nicean. El include, de asemenea, scrisoarea lui Eusebiu către biserica sa, explicând de ce a acceptat în cele din urmă crezul – și, s-a spus, încercând să se smulgă din sensul real al crezului. Aceasta ilustrează rezervele pe care unii creștini de la mijloc au avut-o cu Crezul de la Niceea. Nu este cea mai ușoară lectură din lume, dar singurul termen crucial pentru a încerca să vă întoarceți capul este „substanța” lui Dumnezeu. Acest lucru este foarte diferit de ideea modernă a unei „substanțe” fizice precum laptele și înseamnă ceva mai mult ca „ființă” sau „natură”.

Istoria Bisericii Socrate Scholasticus.

Nici Alexandru, nici Arius nu au fost cuceriți prin apelul împăratului. și a existat necazuri și agitație nesfârșite în rândul oamenilor. Când împăratul a văzut Biserica tulburată de ambele probleme, a convocat un Consiliu General, convocând pe episcopi prin scrisoare să-l întâlnească la Nicea din Bitinia. Astfel, episcopii s-au reunit din diferite provincii și orașe. Pentru a-l cita pe Eusebius Pamphilus:

Cel mai distins dintre slujitorii lui Dumnezeu din toate bisericile care abundă în Europa, Africa și Asia s-au adunat aici. Singura clădire sacră, parcă întinsă de Dumnezeu, conținea oameni din. Au existat peste 300 de episcopi, în timp ce numărul bătrânilor, diaconii și alții asemenea era aproape incalculabil. Unii dintre acești slujitori ai lui Dumnezeu erau eminenți pentru înțelepciunea lor, unii pentru viața strictă și răbdarea răbdării persecuției, iar alții pentru toți trei. Unele erau venerabile din cauza vârstei lor, altele erau vizibile pentru tinerețe și vigoare mentală, iar altele erau doar numite. Împăratul le-a oferit tuturor hrană din belșug.

Împăratul, tocmai sărbătorindu-și victoria asupra lui Licinius, a venit în persoană la Nicea. Au fost printre episcopi doi de celebrități extraordinare: Paphnutius, episcopul Tebei Superioare, și Spyridon, episcopul Ciprului … Mulți laici au fost, de asemenea, acolo pentru a pleda pentru propriul lor partid. Eusebiu, episcopul Nicomediei, a susținut opinia lui Arius. Acestora li s-a opus puternic Atanasie, un diacon al bisericii alexandrine, care era foarte apreciat de Alexandru episcopul său și, prin urmare, a provocat o mare gelozie …

Când a sosit împăratul, a stat printre episcopi și un semn al venerării sale față de ei, el nu avea să-și asume locul până când episcopii nu aprobară din cap. Când au tăcut, împăratul i-a îndemnat la armonie și unitate și i-a rugat să lase deoparte toate nemulțumirile private.(Acest lucru se datorează faptului că mulți dintre ei i-au adus petiții și s-au scris plângeri unul împotriva celuilalt imediat ce a sosit și le-a spus să se concentreze asupra chestiunii în mână și a ars lotul, spunând: „Hristos spune tuturor celor care vor iertare, să-și ierte frații. ”) După ce a insistat vehement asupra armoniei și păcii, s-a îndreptat către întrebările pe care ei veniseră să le discute. Pentru a-l cita din nou pe Eusebiu:

Diferitele părți ale conflictului și-au ridicat fiecare propriile puncte și, de la început, a existat un argument extraordinar. Împăratul i-a ascultat pe toți cu răbdare, imparțialitate și atenție luând în considerare tot ce s-a spus. A vorbit în sprijinul unei părți și apoi alta, și în felul acesta a înmuiat treptat amărăciunea conflictului cu blândețea și amabilitatea lui. El le-a vorbit în limba greacă, pentru că nu îl ignoră și a reușit să fie atât interesant, cât și convingător. A convins pe unii cu argumentele sale, și a câștigat runda altei prin rugăminte. Când cineva vorbea bine, el aplauda. Îndemnându-i să aibă același gând, în cele din urmă a reușit să-i aducă la un acord cu privire la toate problemele care le erau în față. Au fost uniți în mărturisirea credinței și, de asemenea, în legătură cu data Paștelui. Și fiecare individ și-a pus semnătura la doctrina lor comună.

…

Acesta este acordul de credință la care marele consiliu din Nicea a aprobat cu o aclamare puternică:

Credem într-un singur Dumnezeu, Tatăl Atotputernic, Făcătorul tuturor lucrurilor vizibile și invizibile;

Și într-un singur Domn Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu, singurul-născut al Tatălui, al substanței Tatălui; Dumnezeul lui Dumnezeu și Lumina Luminii; adevăratul Dumnezeu al adevăratului Dumnezeu; născut, nu făcut, din aceeași substanță ca și Tatăl, prin care s-au făcut toate lucrurile, în cer și pe pământ: cine, din pricina noastră, oamenii și mântuirea noastră, s-a pogorât, s-a întrupat și s-a făcut om, a suferit, s-a ridicat din nou în a treia zi și s-a înălțat în ceruri, de unde va veni din nou să judece pe cei vii și morți;

Și în Duhul Sfânt.

Dar Sfântul Catolic iar biserica apostolică îi anatemizează pe cei care spun „A fost un moment în care el nu era” și „Înainte de a fi născut, el nu exista” și „El a fost făcut din ceea ce nu a existat”. Același lucru este valabil și pentru cei care afirmă că este de o substanță sau esență diferită de Tatăl sau că a fost creat sau poate fi schimbat.

Acest crez a fost recunoscut și a fost de acord cu de către 318 de membri ai consiliului, care, după cum spune Eusebiu, au semnat în unanimitate, doar cinci care au refuzat să semneze, opunându-se termenului homoousios, „din aceeași substanță”. Aceștia erau episcopul lui Eusebiu al Nicomediei, Teognisul din Nisa, Marisul din Calcedon, Theonas din Marmarica și Secundul din Ptolemaïs. „Din aceeași substanță”, au insistat ei, „înseamnă a proveni din ceva într-unul din trei moduri: prin germinare, așa cum o lăstare vine din rădăcini; prin derivare, deoarece copiii provin de la părinți; sau prin împărțire, ca două boluri provin dintr-o bucată de aur. Dar Fiul nu vine de la Tatăl în niciunul din aceste moduri. Din acest motiv, nu putem fi de acord cu acest crez ”. După ce au disprețuit termenul „cu aceeași substanță”, nici ei nu ar fi semnat depunerea lui Arius. Așadar, sinodul l-a anatemizat pe Arius și pe toți cei care au aderat la opiniile sale, interzicându-i să se întoarcă vreodată la Alexandria.

Împăratul l-a trimis pe Arius în exil, împreună cu Eusebius și Theognis și cu adepții lor. Eusebius și Theognis, însă, la scurt timp după alungarea lor, au scris o declarație că și-au schimbat opinia și acum au fost de acord în credința că Fiul și Tatăl Revenind la vremea conciliului, Eusebius Pamphilus, episcopul Cezareii din Palestina, a petrecut o vreme pe cont propriu deliberând dacă ar putea fi de acord cu definiția credinței dată în crez.

În cele din urmă, a acceptat și a semnat-o împreună cu restul. A trimis o copie a crezului înapoi la biserica sa, cu o scrisoare pentru a explica termenul „a aceleiași substanțe”, astfel încât nimeni să nu-l interpreteze greșit motive în a fi de acord cu aceasta după ezitarea sa anterioară. Iată ce a scris el:

Probabil că ați auzit zvonuri, dragii mei, despre ceea ce s-a întâmplat la marele consiliu din Nicea, în legătură cu credința Bisericii. Pentru a fi informat în mod corespunzător, vă voi spune despre (1) crezul pe care mi l-am propus și (2) celălalt crez care a fost publicat, alcătuit din al nostru cu anumite adăugiri.

1. Declarația de credință pe care am propus-o a fost citită în fața celui mai cuvios împărat al nostru și părea să se întâmple cu aprobarea universală. „Aceasta este declarația de credință transmisă de către episcopii care m-au precedat, folosită în învățătură și în botez.Este adevărul pe care l-am învățat din scripturile sacre și ceea ce am crezut și învățat ca bătrân și episcop: „Credem într-un singur Dumnezeu, Tatăl Atotputernic, Făcătorul tuturor lucrurilor vizibile și invizibile; Și într-un singur Domn, Isus Hristos. Cuvântul lui Dumnezeu, Dumnezeul lui Dumnezeu, Lumina luminii, Viața vieții, singurul Fiu născut, născut înaintea întregii creații, născut de Dumnezeu Tatăl înainte de toate veacurile, prin care s-au făcut toate lucrurile; care pentru mântuirea noastră s-a întrupat și a trăit printre noi; și care a suferit și a înviat din nou în a treia zi și s-a înălțat la Tatăl și va veni din nou în slavă pentru a judeca pe cei vii și morți. Credem și într-un singur Duh Sfânt … ”

Nimeni nu s-a opus acestui crez. De fapt, cel mai evlavios Împărat al nostru a fost primul care a recunoscut că este perfect corect și și-a reflectat propria credință. El a chemat toți cei prezenți să fie de acord și să se înscrie la crez. , dar a solicitat și adăugarea acelui cuvânt „homoousios”. El însuși a explicat că termenul nu descrie o stare corporală sau proprietăți fizice și, prin urmare, nu se spune că Fiul vine de la Tatăl ca o împărțire a ființei sale sau ca o tăiere din ea. El a spus că natura lui Dumnezeu nu este un lucru fizic sau corporal și, prin urmare, nu poate fi într-o stare fizică. Prin urmare, nu putem înțelege astfel de lucruri decât în termeni divini și misterioși.

2. Episcopii au elaborat această formulă a credinței, pentru a include termenul „de aceeași substanță”: Când au prezentat această definiție, am discutat pe larg ce înseamnă expresia „aceleiași substanțe ca și Tatăl” și am ajuns la un acord clar. Am convenit că ousias („substanța”) înseamnă pur și simplu că Fiul este cu adevărat al Tatălui, dar nu există ca parte a Tatălui. …

„Cu aceeași substanță ca și Tatăl, ”Am fost de acord, nu este menit într-un sens fizic, sau în nici un fel ca niște creaturi muritoare. Nu sugerează că substanța Tatălui este împărțită, nici că este scăzută din ea și nici nu se schimbă, deoarece natura Tatălui nu este derivată din nimic. Că Fiul este de aceeași substanță ca și Tatăl, implică pur și simplu că Fiul lui Dumnezeu nu are nicio asemănare cu lucrurile create, ci este în orice privință ca nimic altceva decât Tatăl care l-a născut și că el nu are nicio altă substanță. dar a Tatălui. Explicat în acest fel, mi s-a părut corect să accept consacrarea doctrinei, mai ales că unii mari teologi din trecut au folosit termenul „aceeași substanță” în scrierile lor. …

De asemenea, nu am avut obiecții la anatema adăugată la sfârșit, deoarece interzice utilizarea termenilor ilegitimi care au cauzat aproape toată agitația prezentă în biserici. Și, deoarece nicio scriptură inspirată divin nu conține expresiile, „făcute din ceea ce nu exista”, și „ a fost o vreme când el nu era ”, etc. mi se părea inacceptabil să le spun sau să le învăț. Mai mult decât atât, nu am avut obiceiul să folosesc eu acești termeni. Am crezut că este datoria mea, cei dragi, să vă las să știu cât de precaut am fost în a lua în considerare și a fi de acord cu aceste lucruri. Din motive justificate, am rezistat unor expresii inacceptabile până în ultimul moment, atâta timp cât au fost inacceptabile, dar când la o deliberare matură, sensul acestor cuvinte părea în armonie cu crezul sonor pe care l-am propus inițial, eu le-a convenit fără dispută.

Versete biblice

Ioan 10:24 -39
Evrei 1: 1-8
Ioan 17: 1-5
Deuteronom 6: 4

Întrebări de studiu

1. Cât de important credeți că este ca toate bisericile să împărtășească aceeași doctrină și aceeași dată pentru sărbătorile creștine?

2. Cum crezi că trebuie să fi fost prezent la această primă întâlnire a tuturor conducătorilor bisericii? Unii episcopi au suferit încă răni suferite de persecuția imperială. Cum crezi că s-au simțit la acest consiliu sponsorizat de stat?

3. Ce rol a jucat Constantin la consiliu? A fost prezența lui acolo o influență bună?

4. Cum ați rezuma doctrina consacrată în crezul pe care l-au produs? Cum respinge învățătura lui Arius? De ce i se acordă atât de mult spațiu lui Hristos decât lui Dumnezeu Tatăl sau Duhului Sfânt?

5. De ce unii dintre cei prezenți nu ar putea accepta crezul? Argumentul lor ține apă? A avut dreptate consiliul să-i condamne ca eretici?

6. De ce nu a fost adoptat crezul propus de Eusebiu? Care erau rezervele sale cu privire la acceptarea crezului oficial? De ce a fost de acord cu el în cele din urmă?

7. Crezul Nicean explică pur și simplu învățătura Bibliei sau merge mai departe? Credeți că trasează cu succes linia dintre creștinismul adevărat și fals?