Sociologia (Português)

Um componente-chave da economia dos EUA é a indústria de defesa. Os militares nos Estados Unidos envolvem não apenas as forças armadas, mas também algumas das maiores corporações que recebem bilhões de dólares em contratos de defesa, bem como os líderes do governo que aprovam grandes orçamentos militares para financiar esses contratos.

Os militares desempenharam um papel fundamental em alguns dos eventos mais significativos dos últimos 100 anos e além. Uma delas, é claro, foi a Segunda Guerra Mundial. Essa guerra era o que agora chamamos de “a boa guerra”. Milhões morreram no campo de batalha, em cidades bombardeadas por aviões e em campos de concentração e, no final, Hitler e seus aliados foram derrotados. Cerca de 20 anos após o fim da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos começaram a travar outra guerra destinada a salvar o mundo para democracia, mas esta guerra era muito diferente da guerra contra Hitler. Esta guerra foi travada no Vietname e, por mais nobre esforço que a Segunda Guerra Mundial possa ter sido, a Guerra do Vietname foi igualmente ignóbil para os seus críticos. Foi uma guerra, alguns disse, não para salvar o mundo para a democracia, mas para ajudar a estender o poder da América onde ela não pertencia. Se a geração da Segunda Guerra Mundial cresceu com um amor patriótico por sua nação, a geração da Guerra do Vietnã cresceu com muito mais cinismo sobre seu governo e sobre os militares.

Ironicamente, a preocupação daquela geração com os militares foi compartilhada por ninguém menos que o presidente Dwight D. Eisenhower, que alertou sobre os perigos do que chamou de complexo militar-industrial em sua despedida endereço idential. O próprio Eisenhower havia sido membro do complexo militar-industrial, tendo servido como general cinco estrelas e comandante supremo das forças aliadas na Europa durante a Segunda Guerra Mundial e chefe da Universidade de Columbia antes de se tornar presidente. Sua experiência militar não o tornou nenhum fã de guerra, como ele certa vez observou: “Eu odeio a guerra como só um soldado que a viveu pode, apenas como alguém que viu sua brutalidade, sua futilidade, sua estupidez”. Ele também temia que o complexo militar-industrial estivesse se tornando muito poderoso e ganhando “influência injustificada” sobre a vida americana, já que agia em prol de seus próprios interesses e não necessariamente dos da nação como um todo. Ele advertiu que o “potencial para o aumento desastroso de poder mal colocado existe e vai persistir” (Eisenhower, 1960, p. A1).

Os temores de Eisenhower sobre o complexo militar-industrial refletiam sua preocupação mais geral com o militarismo , ou uma ênfase exagerada na política e nos gastos militares, que ele pensava estar custando muito dinheiro à nação. Em uma declaração notável e agora famosa feita no início de sua presidência em abril de 1953, Eisenhower (1960) declarou:

Cada fuzil que se fabrica, cada navio de guerra lançado, cada foguete disparado, significa em última instância, um roubo daqueles que têm fome e não se alimentam, dos que têm frio e não estão vestidos. Este mundo de armas não está gastando dinheiro sozinha. Está gastando o suor de seus trabalhadores, o gênio de seus cientistas, a esperança de seus filhos. Isso não é um modo de vida em nenhum sentido verdadeiro. Sob as nuvens da guerra, é a humanidade se segurando uma cruz de ferro.

Meio século depois de Eisenhower fazer esta declaração, EUA os gastos militares continuam inabaláveis. Em 2009, foi de US $ 767 bilhões (incluindo US $ 92 bilhões para benefícios aos veteranos) e foi responsável por quase 22% de todos os gastos federais (U.S. Census Bureau, 2010), mas também por uma porcentagem muito maior dos gastos federais sobre os quais o governo tem controle. O orçamento federal inclui despesas obrigatórias e discricionárias. Como o nome indica, os gastos obrigatórios são exigidos por várias leis e incluem itens como Seguro Social, Medicare e Medicaid, cupons de alimentação e pagamentos de juros sobre a dívida nacional; muitas dessas despesas obrigatórias são financiadas por fundos fiduciários, como impostos da Previdência Social, que são levantados e gastos separadamente do imposto de renda. Os gastos discricionários envolvem o dinheiro que o presidente e o Congresso devem decidir como gastar a cada ano e inclui apenas o dinheiro do imposto de renda. Os gastos militares representam cerca de 43% dos gastos discricionários (Comitê de Amigos sobre Legislação Nacional, 2009).

O orçamento militar dos EUA é de longe o mais alto do mundo e supera os orçamentos militares para as nações classificadas após o Estados Unidos. Em 2009, o orçamento militar dos EUA era de US $ 661 bilhões. As nações classificadas depois dos Estados Unidos foram China, US $ 100 bilhões; França, $ 64 bilhões; Reino Unido, $ 58 bilhões; Rússia, $ 53 bilhões; Japão, $ 51 bilhões; e Alemanha, $ 46 bilhões. Os gastos militares dos EUA representaram 43% dos gastos militares do mundo em 2009 (Stockholm International Peace Research Institute, 2010).

Outra dimensão do militarismo envolve as exportações de armas tanto do governo dos Estados Unidos quanto de empreiteiros militares dos Estados Unidos. Combinando dados sobre os dois tipos de exportação, os Estados Unidos enviaram US $ 12,2 bilhões em entregas de armas para outras nações em 2008. Esse número foi o mais alto do mundo e constituiu cerca de 38% de todas as exportações mundiais de armas. A Rússia ficou em segundo lugar com US $ 5,4 bilhões em entregas de armas, enquanto a Alemanha ficou em terceiro com US $ 2,9 bilhões (Grimmett, 2009). A maioria das exportações de armas dos Estados Unidos e de outros exportadores vai para países em desenvolvimento, e os críticos dizem que as exportações ajudam a alimentar a corrida armamentista mundial e a discórdia internacional e que frequentemente vão para nações governadas por ditadores, que as usam para ameaçar seu próprio povo (Morgan, 2008; Stohl, Schroeder, & Smith, 2007).

Oscar Arias, ex-presidente da Costa Rica e vencedor do Prêmio Nobel da Paz de 1987 , repetiu o presidente Eisenhower quando escreveu há uma década que os gastos militares dos EUA tiraram dinheiro de importantes necessidades domésticas. “Os americanos ficam feridos”, alertou, “quando o orçamento de defesa esbanja dinheiro que poderia ser usado para consertar escolas ou para garantir saúde universal” (Arias, 1999).

Equivalências de custo ilustram o que é perdido quando muito dinheiro é gasto nas forças armadas. Um caça F-22, concebido e construído para vencer lutas com aeronaves que a União Soviética (e mais tarde, a Rússia) nunca construiu, custa cerca de US $ 350 milhões (Smith, 2009). Essa mesma quantia poderia ser usada para pagar os salários de cerca de 11.700 novos professores que ganham US $ 30.000 por ano ou para construir 23 escolas primárias a um custo de US $ 15 milhões cada. Um submarino nuclear pode custar pelo menos US $ 2,5 bilhões. Essa soma poderia fornecer 500.000 bolsas de estudo no valor de US $ 5.000 cada para alunos do ensino médio de baixa e média renda para ajudá-los a pagar pela faculdade.

Uma questão importante é se os gastos militares dos EUA são maiores do que o necessário. Os especialistas discordam sobre esse assunto. Alguns acham que os Estados Unidos precisam manter e até aumentar seu nível de gastos militares, mesmo com o fim da Guerra Fria, para substituir sistemas de armas envelhecidos, para enfrentar a ameaça representada por terroristas e por nações “desonestos” como o Irã, e para respondem a vários outros pontos problemáticos em todo o mundo. Gastos militares são bons para os trabalhadores, acrescentam, porque cria empregos e também contribui para o desenvolvimento tecnológico (Ruttan, 2006).

Outros especialistas pensam que os militares O orçamento é muito maior do que o necessário para defender os Estados Unidos e atender aos seus legítimos interesses em todo o mundo. Eles dizem que o orçamento militar está inchado porque a indústria de defesa faz lobby com tanto sucesso e porque os gastos militares fornecem empregos e renda para os distritos de origem de membros do Congresso. Por essas razões, dizem eles, os gastos militares excedem em muito o valor que precisa ser gasto para fornecer uma defesa adequada para os Estados Unidos e seus aliados. Eles também argumentam que milita Os gastos reais geram menos empregos do que os gastos em outros setores. De acordo com uma estimativa recente, US $ 1 bilhão gasto pelo Pentágono cria 11.600 empregos, mas o mesmo US $ 1 bilhão gasto em outros setores criaria 17.100 empregos de energia limpa, 19.600 empregos de saúde e 29.100 empregos na educação (Pollin & Garrett-Peltier, 2009).

Como indica esta visão geral do debate sobre os gastos militares, os militares continuam sendo um tema quente mais de duas décadas após o fim da Guerra Fria, após o fim da a União Soviética. À medida que avançamos no século 21, a questão dos gastos militares representará um grande desafio para as instituições políticas e econômicas dos EUA abordarem de uma forma que atenda aos interesses domésticos e internacionais da América.

Arias, O. (1999, 23 de junho). Interrompendo a exportação mais letal da América. The New York Times, p. A19.

Morgan, M. (2008). Os militares americanos após o 11 de setembro: Sociedade, estado e império. Nova York, NY: Palgrave Macmillan.

Ruttan, V. (2006). A guerra é necessária para o crescimento econômico? Aquisições militares e desenvolvimento de tecnologia. New York, NY: Oxford University Press.

Smith, RJ (2009, 10 de julho). Premier US o jato de combate tem grandes deficiências. The Washington Post, p. A1.

Stohl, R., Schroeder, M., & Smith, D. (2007) . O comércio de armas pequenas: um iniciante guia. Oxford, Inglaterra: Oneworld.