Relativismo Ético (Português)
As culturas diferem amplamente em suas práticas morais. Como a antropóloga Ruth Benedict ilustra em Patterns of Culture, a diversidade é evidente mesmo nas questões de moralidade em que esperaríamos concordar:
Podemos supor que em a questão de tirar a vida de todos os povos concordariam com a condenação. Ao contrário, em matéria de homicídio, pode-se sustentar que se mata por costume seus dois filhos, ou que o marido tem direito de vida e morte sobre sua esposa ou que é dever da criança matar seus pais antes de ficarem velhos. Pode ser que sejam mortos aqueles que roubam aves, ou que cortam os dentes superiores primeiro, ou que nascem na quarta-feira. Entre alguns povos, uma pessoa sofre tormentos por ter causado uma morte acidental, entre outros, é uma questão irrelevante. O suicídio também pode ser uma questão leve, o recurso de qualquer pessoa que tenha sofrido alguma rejeição leve, um ato que ocorre constantemente em uma tribo. Pode ser o ato mais elevado e nobre que um homem sábio pode realizar. A própria história disso, por outro lado, pode ser motivo de alegria incrédula, e o ato em si, impossível de conceber como possibilidade humana. Ou pode ser um crime punível por lei ou considerado um pecado contra os deuses. (pp.45-46)
Outros antropólogos apontam para uma série de práticas consideradas moralmente aceitáveis em algumas sociedades, mas condenadas em outras, incluindo infanticídio, genocídio, poligamia, racismo, sexismo e tortura. Essas diferenças podem nos levar a questionar se existem princípios morais universais ou se a moralidade é apenas uma questão de “gosto cultural”. As diferenças nas práticas morais entre as culturas levantam uma questão importante na ética – o conceito de “relativismo ético”.
O relativismo ético é a teoria que sustenta que a moralidade é relativa às normas da cultura de uma pessoa. ou seja, se uma ação é certa ou errada depende das normas morais da sociedade em que é praticada. A mesma ação pode ser moralmente certa em uma sociedade, mas ser moralmente errada em outra. Para o relativista ético, não há moral universal padrões – padrões que podem ser universalmente aplicados a todas as pessoas em todos os momentos. Os únicos padrões morais contra os quais as práticas de uma sociedade podem ser julgadas são os seus próprios. Se o relativismo ético estiver correto, não pode haver uma estrutura comum para resolver disputas morais ou para chegar a um acordo sobre questões éticas entre membros de sociedades diferentes.
A maioria dos eticistas rejeita a teoria do relativismo ético. Alguns afirmam que, embora as práticas morais das sociedades possam ser diferentes, os princípios morais fundamentais subjacentes a essas práticas não. Por exemplo, em algumas sociedades, matar os pais depois de atingirem uma certa idade era uma prática comum, decorrente da crença de que as pessoas estariam melhor na vida após a morte se entrassem ainda fisicamente ativas e vigorosas. Embora tal prática fosse. ser condenado em nossa sociedade, concordaríamos com essas sociedades no princípio moral subjacente – o dever de cuidar dos pais. As sociedades, então, podem diferir na aplicação de princípios morais fundamentais, mas concordam com os princípios.
Além disso, argumenta-se, pode ser o caso de algumas crenças morais serem culturalmente relativas e outras não. Certas práticas, como os costumes relativos ao vestuário e decência, podem depender dos costumes locais, enquanto outras práticas, como a escravidão, tortura , ou repressão política, pode ser regido por padrões morais universais e julgado errado, apesar das muitas outras diferenças que existem entre as culturas. Simplesmente porque algumas práticas são relativas não significa que todas as práticas são relativo.
Outros filósofos criticam o relativismo ético por causa de suas implicações para as crenças morais individuais. Esses filósofos afirmam que se o certo ou o errado de uma ação depende das normas de uma sociedade, então se deve obedecer às normas de sua sociedade e divergir dessas normas é agir imoralmente. Isso significa que, se sou membro de uma sociedade que acredita que práticas raciais ou sexistas são moralmente permissíveis, devo aceitar essas práticas como moralmente corretas. Mas tal visão promove a conformidade social e não deixa espaço para reforma ou melhoria moral em uma sociedade. Além disso, membros da mesma sociedade podem ter visões diferentes sobre as práticas. Nos Estados Unidos, por exemplo, existe uma variedade de opiniões morais sobre questões que vão desde a experimentação com animais até o aborto. O que constitui ação correta quando falta consenso social?
Talvez o argumento mais forte contra o relativismo ético venha daqueles que afirmam que os padrões morais universais podem existir mesmo se algumas práticas e crenças morais variarem entre as culturas.Em outras palavras, podemos reconhecer diferenças culturais nas práticas e crenças morais e ainda sustentar que algumas dessas práticas e crenças são moralmente erradas. A prática da escravidão na sociedade pré-guerra civil dos EUA ou a prática do apartheid na África do Sul é errada, apesar das crenças dessas sociedades. O tratamento dado aos judeus na sociedade nazista é moralmente repreensível, independentemente das crenças morais da sociedade nazista.
Para esses filósofos, a ética é uma investigação sobre o certo e o errado por meio de um exame crítico das razões subjacentes às práticas e crenças . Como uma teoria para justificar práticas e crenças morais, o relativismo ético falha em reconhecer que algumas sociedades têm melhores razões para manter seus pontos de vista do que outras.
Mas mesmo que a teoria do relativismo ético seja rejeitada, ela deve ser reconhecida que o conceito levanta questões importantes. O relativismo ético nos lembra que diferentes sociedades têm diferentes crenças morais e que nossas crenças são profundamente influenciadas pela cultura. Também nos incentiva a explorar as razões subjacentes às crenças que diferem das nossas, ao mesmo tempo que nos desafia a examinar as nossas razões para as crenças e valores que defendemos.