Quando Thomas Jefferson escreveu “todos os homens são criados iguais”, ele não quis dizer igualdade individual, diz o estudioso de Stanford
1º de julho de 2020
Quando o Congresso Continental adotou a Declaração de Independência em 4 de julho de 1776, foi um apelo pelo direito à condição de Estado em vez de liberdades individuais, disse o historiador de Stanford Jack Rakove. Só depois da Revolução Americana é que as pessoas a interpretaram como uma promessa de igualdade individual.
Por Melissa De Witte
Nas décadas após a Declaração de Independência, os americanos começaram a ler a afirmação de que “todos os homens são criados iguais” de maneiras diferentes das pretendidas pelos autores, diz o historiador de Stanford Jack Rakove.
A cada geração, as palavras expressas na Declaração da Independência se expandiram além do que os pais fundadores pretendiam originalmente quando adotaram o documento histórico em 4 de julho de 1776, diz o historiador de Stanford Jack Rakove. (Crédito da imagem: Getty Images)
Em 4 de julho de 1776, quando o Congresso Continental adotou o texto histórico redigido por Thomas Jefferson, eles não pretendiam que significasse igualdade individual. Em vez disso, o que eles declararam foi que os colonos americanos, como povo, tinham os mesmos direitos de autogoverno como outras nações. Por possuírem esse direito fundamental, disse Rakove, eles poderiam estabelecer novos governos dentro de cada um dos estados e assumir coletivamente sua “posição separada e igual” com outras nações. Foi somente nas décadas após a Guerra Revolucionária Americana que a frase adquiriu seu reputação convincente como uma declaração de igualdade individual.
Aqui, Rakove reflete sobre essa história e como agora, em uma época de maior escrutínio dos fundadores do país e do legado da escravidão e das injustiças raciais que perpetuaram, os americanos podem compreender melhor as limitações e falhas de seus governos anteriores.
Rakove é o William Robertson Coe Professor de História e Estudos Americanos e professor de ciência política, emérito, na Escola de Humanidades e Ciências. Seu livro, Original Significados: Política e Idéias na Elaboração da Constituição (1996), ganhou o Prêmio Pulitzer de História. Seu novo livro, Beyond Belief, Beyond Conscience: The Radical Significance of o Livre Exercício da Religião será publicado no próximo mês.
Com os EUA confrontando sua história de racismo sistêmico, há algum problema que os americanos estão considerando hoje que pode ser rastreado até a Declaração de Independência e o Constituição dos EUA?
Eu vejo a Declaração como um ponto de partida e uma promessa, e a Constituição como um conjunto de compromissos que tiveram consequências duradouras – alguns preocupantes, outros transformadores. A Declaração, em sua notável concisão, dá-nos verdades evidentes que formam as premissas do direito à revolução e a capacidade de criar novos governos baseados no consentimento popular. A Constituição original, por outro lado, envolvia um conjunto de compromissos políticos que reconheciam o status legal da escravidão dentro dos estados e tornavam o governo federal parcialmente responsável por manter “a instituição peculiar”. Como meu falecido colega Don Fehrenbacher argumentou, a Constituição estava profundamente implicada no estabelecimento de “uma república de proprietários de escravos” que protegia a escravidão de formas complexas até 1861.
Mas as emendas de reconstrução de 1865-1870 marcaram um segundo constitucional fundando que descansou em outras premissas. Juntos, eles fizeram uma definição mais ampla de igualdade como parte da ordem constitucional e deram ao governo nacional uma base efetiva para desafiar as desigualdades raciais dentro dos estados. Infelizmente, demorou muito para que a Segunda Reconstrução da década de 1960 implementasse esse compromisso, mas quando o fez, foi um cumprimento da visão original da década de 1860.
Enquanto as pessoas examinam criticamente a história da fundação do país , o que eles podem se surpreender ao aprender com sua pesquisa que pode informar sua compreensão da história americana hoje?
Duas coisas. Em primeiro lugar, a questão mais difícil que enfrentamos ao pensar sobre os eixos de fundação da nação é se o Sul escravocrata deveria ter feito parte dela ou não. Se você acha que deveria ter sido, é difícil imaginar como os redatores da Constituição poderiam ter alcançado esse fim sem fazer algum conjunto de “compromissos” aceitando a existência legal da escravidão. Quando discutimos a Convenção Constitucional, muitas vezes elogiamos o compromisso que dá a cada estado um voto igual no Senado e condena a Cláusula dos Três Quintos, permitindo aos estados do sul contar seus escravos para fins de representação política.Mas onde a disputa entre grandes e pequenos estados não tinha nada a ver com os interesses duradouros dos cidadãos – você nunca vota com base no tamanho do estado em que vive – a escravidão era um interesse real e persistente que era necessário acomodar a União para sobreviver.
Em segundo lugar, a maior tragédia da história constitucional americana não foi o fracasso dos criadores de eliminar a escravidão em 1787. Essa opção simplesmente não estava disponível para eles. A verdadeira tragédia foi o fracasso da Reconstrução e o surgimento da segregação de Jim Crow no final do século 19, que levou muitas décadas para ser revertida. Essa foi a grande oportunidade constitucional que os americanos não conseguiram agarrar, talvez porque quatro anos de Guerra Civil e uma década de ocupação militar do Sul simplesmente exauriram a opinião pública do Norte. Mesmo agora, se você olhar para as questões de supressão eleitoral, ainda estamos lutando com suas consequências.
Você argumenta que nas décadas após a Declaração da Independência, os americanos começaram a entender a afirmação da Declaração da Independência de que “todos os homens são criados iguais ”de uma forma diferente da pretendida pelos autores. Como os pais fundadores viam a igualdade? E como essas interpretações divergentes surgiram?
Quando Jefferson escreveu“ todos os homens são criados iguais ”no preâmbulo à Declaração, ele não estava falando sobre igualdade individual. O que ele realmente quis dizer é que os colonos americanos, como um povo, tinham os mesmos direitos de autogoverno que outros povos e, portanto, podiam declarar independência, criar novos governos e assumir sua “posição separada e igual” entre outras nações. Mas depois a Revolução teve sucesso, os americanos começaram a ler aquela famosa frase de outra maneira. Agora ela se tornou uma declaração de igualdade individual que todos e todos os membros de um grupo carente poderiam reivindicar para si. A cada geração que passa, nossa noção de quem essa declaração cobre tem expandida. É essa promessa de igualdade que sempre definiu nosso credo constitucional.
Thomas Jefferson redigiu uma passagem na Declaração, posteriormente eliminada pelo Congresso, que culpava a monarquia britânica por impor a escravidão a colonos americanos relutantes , descrevendo-o como “a guerra cruel contra a natureza humana”. Por que essa passagem foi removida?
Em diferentes momentos, os colonos da Virgínia tentaram limitar a extensão do comércio de escravos, mas a coroa britânica bloqueou esses esforços. Mas os virginianos também sabiam que seu sistema escravista se reproduzia naturalmente. Eles poderiam eliminar o comércio de escravos sem eliminar a escravidão. Isso não era verdade nas Índias Ocidentais ou no Brasil.
A razão mais profunda para a exclusão desta passagem foi que os membros do Congresso Continental estavam moralmente constrangidos com o envolvimento voluntário das colônias no sistema de escravidão . Fazer qualquer afirmação dessa natureza os deixaria expostos a acusações de hipocrisia, que seria melhor não declarar.
Se os pais fundadores, incluindo Thomas Jefferson, pensavam que a escravidão era moralmente corrupta, como eles reconciliaram os próprios escravos , e como ele ainda estava incorporado à lei americana?
Dois argumentos oferecem o começo de uma resposta a essa pergunta complicada. A primeira é que o desejo de explorar a mão-de-obra foi uma característica central da maioria das sociedades colonizadoras nas Américas, especialmente aquelas que dependiam da exportação de mercadorias valiosas como açúcar, tabaco, arroz e (muito mais tarde) algodão. Mão-de-obra barata em grandes quantidades era o fator crítico que tornava essas mercadorias lucrativas, e os proprietários não se importavam com quem as fornecia – a população indígena, servos contratados brancos e, eventualmente, escravos africanos – desde que estivessem lá para serem explorados.
Dizer que esse sistema de exploração era moralmente corrupto exige que se identifique quando os argumentos morais contra a escravidão começaram a aparecer. Também é preciso reconhecer que havia duas fontes de oposição moral à escravidão, e elas só surgiram depois de 1750. Uma veio de seitas protestantes radicais como os quacres e batistas, que perceberam que a exploração de escravos era inerentemente pecaminosa. A outra veio dos revolucionários que reconheceram, como Jefferson argumentou em suas Notas sobre o Estado da Virgínia, que o próprio ato de possuir escravos implantaria um “despotismo incessante” que destruiria a capacidade dos proprietários de escravos de agirem como cidadãos republicanos. em outras palavras, a corrupção com a qual Jefferson se preocupava era o que aconteceria com os proprietários de escravos que se tornariam vítimas de suas próprias “paixões turbulentas”.
Mas o grande problema que Jefferson enfrentou – e que muitos de seus críticos modernos ignore – é que ele não conseguia imaginar como os povos negros e brancos poderiam coexistir como cidadãos livres em uma república. Havia, ele argumentou na Questão XIV de suas Notas, Jefferson argumentou que já havia muita história suja dividindo esses povos.E pior ainda, Jefferson hipotetizou, em termos proto-racistas, que as diferenças entre os povos também condenariam essa relação. Ele achava que os afro-americanos deveriam ser libertados – mas colonizados em outro lugar. Este é o aspecto do pensamento de Jefferson que consideramos tão angustiante e deprimente, por razões óbvias. No entanto, também temos que reconhecer que ele estava tentando lidar, creio eu com sinceridade, com um problema real.
Nenhum relato histórico das origens da escravidão americana jamais satisfaria nossa consciência moral hoje, mas como eu tenho tentei repetidamente explicar aos meus alunos de Stanford que a tarefa de pensar historicamente não é fazer julgamentos morais sobre as pessoas do passado. Isso não é um trabalho difícil se você quiser fazer, mas sua condenação, por mais justificada que seja, nunca vai explicar por que as pessoas no passado agiram daquela maneira. Esse é o nosso verdadeiro desafio como historiadores.