POLITICO (Português)
O que você faz quando é alegado que um grande herói fez algo terrível?
Políticos, historiadores, universidades, artistas e cidadãos em geral lutam com essa questão há anos. A atenção renovada ao racismo e à discriminação levou à reavaliação dos gigantes históricos, de Andrew Jackson a Woodrow Wilson, de Winston Churchill a Gandhi. As revelações de assédio sexual derrubaram uma floresta de figurões culturais, políticos e empresariais. Piadas de mau gosto, comentários duvidosos ou tweets imprudentes levaram muitas pessoas a serem demitidas de posições de destaque.
Agora Martin Luther King Jr. está no centro das atenções. Na quinta-feira, David J. Garrow, biógrafo de King, ganhador do Prêmio Pulitzer e autor de outros livros aclamados sobre Roe v. Wade e Barack Obama, relatou na conservadora revista britânica Standpoint sobre material explosivo que encontrou no FBI publicado recentemente documentos. O artigo, baseado em relatórios do FBI resumindo a vigilância de áudio de King pelo departamento, é uma leitura desconfortável, para dizer o mínimo.
A afirmação mais chocante que Garrow relata é que King estava presente em um quarto de hotel quando um amigo dele, o pastor de Baltimore Logan Kearse, estuprou uma mulher que resistia em participar de atos sexuais não especificados. O agente do FBI que vigiou a sala afirmou que King “olhou, riu e ofereceu conselhos”. Outras alegações incluem que o flerte de King – há muito conhecido por ser extenso – foi ainda mais violento do que os historiadores sabiam; que King participava de sexo em grupo; que King pode ter gerado um filho com uma de suas amantes; e – menos lascivamente – que King continuou tirando dinheiro de seu ex-aliado Stanley Levison, membro do Partido Comunista, mesmo depois de supostamente ter rompido os laços.
A mídia de direita avançou sobre a história, deliciando-se com o desconforto que ela representa para liberais, especialmente aqueles que pedem o rebaixamento de outras eminências. “Martin Luther King Jr. foi alegadamente um abusador que riu de estupro”, berrou o Daily Wire. “É hora de derrubar seus monumentos?” Enquanto isso, a mídia liberal e dominante até agora parece temerosa sobre o assunto – como Garrow descobriu quando tentou, mas falhou em conseguir que várias publicações americanas não partidárias o publicassem. enquanto publicam um relato completo de sua decisão de não publicar o artigo original em si.) Os meios de comunicação geralmente fazem uma pausa antes de fazer acusações lascivas contra figuras públicas, especialmente quando estão abertas a dúvidas – embora nos últimos anos essa restrição tenha se desgastado rapidamente . Mas com uma figura histórica morta há muito tempo, a hesitação é mais surpreendente. É fácil imaginar se o desejo de proteger a reputação de King ou de evitar o impacto do Twitter poderia estar em ação. Até mesmo as discussões sobre a história, ao que parece, estão se tornando cada vez mais mais polarizado politicamente.
***
Desde a publicação de 1986 de Bearing the Cross, seu relato da vida de King desde o boicote aos ônibus de Montgomery até seu assassinato, Garrow tem p artigos escritos eriodicamente que atualizam a história da vigilância de King pelo FBI – como ele fez, por exemplo, no Atlântico em 2002. Essas informações mais recentes vêm de relatórios e resumos recentemente publicados online sob os termos do presidente John F. Kennedy de 1992 Lei de coleta de registros de assassinato. Dentro desse novo depósito de registros, Garrow descobriu, havia vários documentos do FBI que pertenciam a King. “Extrair os novos itens do King de entre os 54.602 links da Web do Arquivo, muitos dos quais levam a PDFs de vários documentos com centenas de páginas”, observou Garrow em seu novo artigo, “envolveu semanas de trabalho árduo”.
Os relatórios estão cheios de detalhes eróticos e incluem marginália manuscrita reveladora. Mas para os não iniciados, os relatórios escritos que Garrow cita são difíceis de interpretar. Eles não podem ser verificados com as fitas de vigilância originais, que permanecem lacradas, de acordo com a ordem de um juiz, até 2027. É difícil dizer à primeira vista quem exatamente os autorou, para que propósito foram elaborados ou que informações se baseiam sobre. São décadas de experiência de Garrow na revisão e análise de materiais do FBI sobre King que dão a essas revelações surpreendentes seu peso. Garrow explicou que, embora nem todas as alegações do FBI devam ser acreditadas, é improvável que esses tipos de resumos de interceptações de vigilância tenham sido fabricados ou manipulados.
E a avaliação geral de Garrow é medida. Em nenhum lugar ele renuncia à estima por King que pode ser vista em seus três livros importantes sobre a vida do ministro. Em vez disso, ele propõe que a possibilidade de King tolerar ou incitar um estupro “representa um desafio tão fundamental à sua estatura histórica que exige a revisão histórica mais completa e extensa possível.”Garrow conclui com uma chamada para preservar as gravações em que os relatórios do FBI são baseados, para que possamos saber mais quando eles estiverem programados para serem abertos daqui a oito anos.
Nem todos, no entanto, foi muito criterioso ao colocar esses documentos do FBI em contexto. A Standpoint publicou um editorial complementar ao artigo de Garrow, afirmando que “os grampos revelam ser o Harvey Weinstein do movimento pelos direitos civis”. Essa analogia é absurda. Por um lado, não se diz que o próprio King agrediu mulheres (embora “oferecer conselhos” – seja lá o que isso possa significar – a um amigo que cometeu um estupro certamente chegue perto). Por outro lado, Garrow está contando com resumos, não com os grampos originais, e esses resumos não podem ser considerados pelo valor de face. Como sabemos em parte pelas pesquisas anteriores de Garrow, o FBI de J. Edgar Hoover era obcecado por King. Notoriamente, os agentes do bureau tentaram chantageá-lo para cometer suicídio, enviando-lhe uma carta ameaçando expor seus negócios. Além disso, resumos não são gravações; é difícil até mesmo imaginar como as gravações de áudio podem oferecer prova definitiva de que um estupro aconteceu ou não. Este contexto, portanto, pesa contra qualquer conclusão simples sobre o incidente. O editorial exagerado da revista mina o trabalho paciente de Garrow.
Um julgamento igualmente insustentável, entretanto, vem do blog “Retropolis” do Washington Post, intitulado com uma citação de um historiador que declara o artigo de Garrow como “irresponsável”. O objetivo do artigo é insinuar que os relatórios do FBI não valem o papel em que estão escritos e, portanto, Garrow não deveria tê-los publicado. Mas, embora o artigo do Post cite alguns historiadores respeitados (incluindo amigos meus) observando corretamente que os documentos do FBI podem não ser inteiramente confiáveis – até por causa da vingança de Hoover contra King – evita o óbvio, embora doloroso, corolário de que eles podem muito bem ser precisa em um grau significativo. Devemos pelo menos permitir a possibilidade de que as acusações sejam verdadeiras.
É por isso que é um erro descontar o artigo de Garrow no atacado. Qualquer historiador que encontrasse um novo depósito de documentos relacionados a uma área de pesquisa de longa data se sentiria compelido a explorá-lo – e, se esses materiais lançassem uma nova luz sobre o assunto, a publicá-los. Quando, em 1990, Clayborne Carson da Universidade de Stanford e outros estudiosos do King Papers Project descobriram que King havia cometido plágio em sua dissertação de doutorado e outros trabalhos, eles se sentiram obrigados a divulgá-lo, embora, como disse um editor do projeto, ele tenha sofrido “muitas horas de sono perdido.” O fato de as revelações neste caso terem se revelado justificativas escandalosas, como argumenta Garrow, intensificou os esforços para confirmar ou refutar sua veracidade. Trazê-las à luz, embora reconhecendo sua incerteza, é perfeitamente defensável.
***
As divulgações de Garrow são, de fato, importantes para incorporar em nosso conhecimento histórico. Primeiro, sejam as alegações contra King verdadeiras ou não, elas adicionam peso à conclusão amplamente aceita de que o FBI de Hoover era um organização corrupta, em particular na busca de King e do movimento pelos direitos civis. A extensão de sua vigilância, mesmo se originalmente motivada por preocupações legítimas sobre a influência soviética (via Stanley Levison), parece, em retrospecto, ser excessiva.
Em segundo lugar, a peça fortalece a imagem da agência como excessivamente fixada no sexo, seja pela lascívia de seu diretor e agentes ou por uma suposição errônea de que se envolver no que os relatórios chamam de “atos não naturais” (aparentemente sexo oral) de alguma forma indica “degeneração e depravação”. Infelizmente, essa tendência de tomar o comportamento sexual privado como um indicador de virtude continua muito prevalente hoje. Os historiadores da sexualidade continuarão a considerar a vigilância do FBI como um “local de competição”, como nós, acadêmicos, gostamos de dizer, sobre o comportamento e as normas sexuais.
Mais importante, a peça certamente levará a uma discussão sobre como assimilar essas alegações, caso sejam verdadeiras, em nosso entendimento de King. Vale a pena lembrar que nós já descobrimos lados desagradáveis de King antes. Notícias de sua traição são de conhecimento comum desde, pelo menos, as audiências do Comitê da Igreja em 1975 sobre as ações duvidosas das agências de inteligência dos EUA. O livro de memórias de 1989 do associado próximo de King, Ralph Abernathy, divulgou que ele passou a noite antes de seu assassinato com uma amante. No ano seguinte, viu a notícia sobre seu plágio.
A grandeza de King é tal que ele resistiu a essas revelações. As acusações de estupro são obviamente mais graves, mas não negam as conquistas históricas pelas quais ele foi devidamente celebrado.
Mesmo que as acusações mais feias contra King sejam reforçadas por evidências adicionais, isso não significa que devemos falar sobre renomear Martin Luther King Day, derrubar estátuas dele, ou retirá-lo de seu Prêmio Nobel.Nos últimos anos, tivemos muita história da bola de demolição – história que considera falhas ou falhas públicas ou privadas como razão para expulsar homens e mulheres extraordinários de nossos panteões políticos ou artísticos. Os historiadores sabem que até as figuras mais admiráveis de nosso passado eram seres mortais imperfeitos – maus pais ou maus cônjuges, capazes de violência ou crueldade, devedores de ideias sexistas ou racistas, venais ou megalomaníacas, desonestas ou predatórias. A consciência dessas qualidades não significa desprezar figuras outrora consideradas heróis. Em vez disso, ele nos dá uma imagem mais completa e matizada das pessoas que moldaram nosso mundo.
“Foi o Sr. King cuja busca pelo progresso econômico e social dos negros deu início a esta nação no caminho para a integração plena – o passo mais dinâmico à frente no status das raças desde a Guerra Civil. Sua coragem em quebrar tabus raciais e enfrentar os oponentes da integração, sua insistência inabalável em uma revolução pacífica, o poder de elevação de sua mensagem para a nação estão fora de questão . ” Assim opinou a página editorial do Wall Street Journal em 1990, dias depois que o mesmo jornal trouxe o plágio de King à luz. “Suspeitamos que a reputação do Sr. King sobreviverá às questões que agora estão sendo levantadas”, concluiu. Esse julgamento – de um importante meio de comunicação conservador da época – parece muito mais sensato do que a schadenfreude trolls que apimentou a mídia de direita nos últimos dias. São palavras que devemos ter em mente novamente hoje.