A Suprema Corte, em uma opinião pioneira escrita pelo juiz Oliver Wendell Holmes, confirmou Schenck “foi condenado e decidiu que a Lei de Espionagem não violava a Primeira Emenda. A Corte sustentou que Schenck tinha a intenção de minar o projeto porque seus panfletos foram elaborados para ter exatamente esse efeito. A Corte então argumentou que” o caráter de cada ato depende das circunstâncias em que é feito. “Enquanto em tempos de paz esses panfletos podiam ser interpretados como um discurso inofensivo, em tempos de guerra eles poderiam ser interpretados como atos de insubordinação nacional. A Corte fez uma analogia famosa com um homem que grita” Fogo! ” em um teatro lotado. Em um parque ou casa silenciosa, tal grito seria protegido pela Primeira Emenda, mas “a proteção mais rigorosa da liberdade de expressão não protegeria um homem de gritar falsamente em um teatro e causar pânico”.
Em suma, direitos de liberdade de expressão garantidos pela Primeira Emenda, enquanto ge nervosos, não são ilimitados e o contexto determina os limites. “A questão em todos os casos é se as palavras usadas são usadas em tais circunstâncias e são de natureza a criar um perigo claro e presente de que trarão os males substantivos que o Congresso tem o direito de prevenir.” Contra esse teste, o Tribunal manteve a Lei de Espionagem e afirmou a condenação de Schenck, concluindo que seu discurso havia criado um perigo claro e presente de insubordinação em tempo de guerra.
A decisão, além de enviar Charles Schenck para a prisão por seis meses , resultou em um “teste de equilíbrio” pragmático que permitiu ao Supremo Tribunal avaliar os desafios à liberdade de expressão contra os interesses do estado, caso a caso. (Justice Holmes, o criador do teste, no entanto, tentaria refinar o padrão menos de um ano depois, quando ele notoriamente se inverteu e discordou em um caso semelhante de liberdade de expressão, Abrams v. Estados Unidos.) No entanto, o “claro e o teste de perigo presente “duraria apenas 50 anos. Em 1969, o Tribunal de Brandenburg v. Ohio substituiu-o pelo teste de” ação iminente sem lei “, que protege uma gama mais ampla de palavras. Este teste afirma que o governo só pode limite a fala que incite uma ação ilegal antes que a polícia possa chegar para impedir essa ação. Em 2006, o teste de “ação ilegal iminente” ainda era usado.

	AUTOR “S BIO
	Alex McBride é estudante do terceiro ano de Direito em Tulane Faculdade de Direito em Nova Orleans. Ele é o editor de artigos do TULANE LAW REVIEW e o ganhador do Prêmio Ray Forrester de Direito Constitucional em 2005. Em 2007, Alex trabalhará com a juíza Susan Braden no Tribunal de Reclamações Federais dos Estados Unidos em Washington.