O mundo quer que você pense como um realista
Uma das ironias do pensamento americano contemporâneo sobre política externa é o estranho status de realismo. Por um lado, a teoria realista continua sendo a base do ensino universitário sobre relações internacionais (junto com muitas outras abordagens), e funcionários do governo costumam alegar que suas ações são baseadas em algum tipo de abordagem “realista”. Mas Washington permanece na maior parte uma zona livre de realismo, com poucos realistas genuínos em posições de influência. Além disso, a perspectiva realista está quase totalmente ausente do alto escalão dos especialistas dos EUA. Esta coluna e os escritos consistentemente perspicazes de pessoas como Paul Pillar ou Jacob Heilbrunn, não compensa a exclusão do realismo do New York Times, Washington Post ou Wall Street Journal.
Em vez de confiar no realismo, tanto os republicanos quanto os democratas tendem a ver a política externa pelas lentes do idealismo liberal. Em vez de ver a política mundial como uma arena onde a segurança é escassa e as grandes potências são forçadas a lutar, desejem ou não, os especialistas em política externa dos Estados Unidos são rápidos em dividir o mundo. Não a aliados virtuosos (geralmente democracias) e adversários do mal (sempre algum tipo de ditadura) e assumir que quando as coisas vão mal, é por causa de um líder estrangeiro perverso (Saddam Hussein, Ali Khamenei, Vladimir Putin, Muammar al-Qaddafi, etc. ) é ganancioso, agressivo ou irracional. Quando Estados amigáveis se opõem a algo que os (virtuosos) Estados Unidos estão fazendo, os líderes americanos tendem a presumir que os críticos simplesmente não entendem seus nobres objetivos ou têm inveja do sucesso da América. A presidência de Trump apresenta um desafio particular para os realistas. Não é fácil conciliar a abordagem incoerente e desajeitada de Donald Trump para as relações exteriores com a ideia de que os Estados buscam os interesses nacionais de uma forma mais ou menos racional ou estratégica. Trump mostrou ser muitas coisas até agora – obstinado, vão, desonesto, impulsivo, narcisista, ignorante, etc. – mas “racional” e “estratégico” não são palavras que saltam à mente ao contemplar sua política externa. O realismo também enfatiza fatores externos, como equilíbrios de poder e geografia, e minimiza o papel dos líderes individuais. Mas a presidência de Trump é um lembrete eloquente e preocupante do dano que os líderes individuais podem causar, especialmente quando estão convencidos de que são “o único que importa”.
No entanto, a incompetência singular de Trump não é razão suficiente para deixar o realismo de lado completamente. Por um lado, o realismo ainda nos ajuda a entender como Trump pode se safar com todas essas meshugas: Os Estados Unidos ainda são tão poderosos e seguros que podem fazer muitas coisas estúpidas e sofrer apenas perdas modestas . Mais importante ainda, o realismo continua sendo um guia extremamente útil para muitas coisas que aconteceram no passado recente ou que estão acontecendo hoje. E como Trump está provando semanalmente, os líderes que ignoram esses insights inevitavelmente cometem muitos erros estúpidos.
Em suma, ainda é muito útil pensar como um realista. Deixe-me explicar por quê.
O realismo tem uma longa história e muitas variantes, mas seu núcleo se baseia em um conjunto de ideias simples. Como o nome indica, o realismo tenta explicar na política mundial como realmente são, em vez de descrever como deveriam ser. Para os realistas, o poder é a peça central da vida política: embora outros fatores às vezes desempenhem um papel, a chave para entender a política está em focar em quem tem o poder e o que estão fazendo com ele. O infame aviso dos atenienses aos melianos captura isso perfeitamente: “Os fortes fazem o que podem e os fracos sofrem o que devem” Quentin Tarantino não poderia ter dito melhor.
Para os realistas, os Estados são os principais atores no sistema internacional. Não há autoridade central que possa proteger os Estados uns dos outros, então cada Estado deve confiar seus próprios recursos e estratégias para sobreviver. A segurança é uma preocupação perene – mesmo para Estados poderosos – e os Estados tendem a se preocupar muito com quem é mais fraco ou mais forte e quais tendências de poder parecem ser. A cooperação está longe de ser impossível em um mundo assim – na verdade, às vezes cooperar com os outros é essencial para a sobrevivência – mas é sempre um pouco frágil. Os realistas afirmam que os Estados reagirão às ameaças primeiro tentando “passar a bola” (ou seja, fazer com que outra pessoa lide com o perigo emergente), e se isso falhar, eles tentarão se equilibrar contra a ameaça, seja procurando aliados ou construindo suas próprias capacidades.
O realismo não é a única maneira de pensar sobre assuntos internacionais, é claro, e há uma série de perspectivas alternativas ves e teorias que podem nos ajudar a compreender diferentes aspectos do mundo moderno. Mas se você realmente pensa como um realista – pelo menos parte do tempo – muitos aspectos confusos da política mundial se tornam mais fáceis de entender.
Se você pensar como um realista, por exemplo, entenderá por que a ascensão da China é um evento crítico e provavelmente uma fonte de conflito com os Estados Unidos (e outros). Em um mundo onde os estados têm que se proteger, os dois estados mais poderosos olharão um para o outro com cautela e competirão para garantir que não fiquem para trás ou se tornem perigosamente vulneráveis um ao outro. Mesmo quando a guerra é evitada, é provável que haja uma intensa competição pela segurança.
E, a propósito, pensar como um realista ajuda a entender por que a China não está mais comprometida com a política de “ascensão pacífica” de Deng Xiaoping. Essa abordagem fazia sentido quando a China estava mais fraca e enganou muitos ocidentais fazendo-a pensar que a China poderia ser induzida a ser uma parte interessada responsável que aceitaria mansamente várias instituições e arranjos criados por outros quando a China era fraca. Mas os realistas entendem que um mais poderoso A China acabaria por querer modificar quaisquer características que não fossem do interesse da China, como Pequim começou a fazer nos últimos anos. Conclusão: pensar como um realista é essencial se você deseja compreender as relações sino-americanas.
Se você pensar como um realista, não ficaria surpreso se os Estados Unidos usaram repetidamente a força militar em terras distantes nos últimos 25 anos e especialmente depois do 11 de setembro. Por quê? Por uma razão simples: ninguém poderia impedir. Os americanos também estavam convencidos de que seu papel global era indispensável e de que tinham o direito, a responsabilidade e a sabedoria de interferir em todo o mundo. Mas a posição dominante da América era a permissiva contra dição que fez essa ambição arrogante parecer viável, pelo menos por um tempo. Como Kenneth Waltz advertiu em 1993: “Pode-se esperar que as preocupações internas da América produzam não uma política isolacionista, que se tornou impossível, mas uma tolerância que dará a outros países, finalmente, a chance de lidar com seus próprios problemas e fazer seus próprios erros. Mas eu não apostaria nisso. ” Bom realista que era, Waltz entendeu que o “vício ao qual grandes potências sucumbem facilmente em um mundo multipolar é a desatenção; em um mundo bipolar, reação exagerada; em um mundo unipolar, superextensão. ” E foi exatamente isso que aconteceu.
Se você pensar como um realista, a crise na Ucrânia parece um pouco diferente da típica versão ocidental dos eventos. Os relatos ocidentais geralmente culpam Putin pela maior parte dos problemas, mas os realistas entendem que as grandes potências sempre são sensíveis a suas fronteiras e provavelmente reagirão defensivamente se outras grandes potências começarem a invadir essas regiões. Já ouviu falar da Doutrina Monroe? No caso da Ucrânia, os Estados Unidos e seus aliados europeus vinham expandindo a OTAN de maneira constante para o leste (violando as promessas feitas aos líderes soviéticos quando a Alemanha se reunia) e ignorando os repetidos avisos de Moscou. Em 2013, os Estados Unidos e a União Europeia estavam fazendo um esforço conjunto para colocar a Ucrânia em um alinhamento mais estreito com o Ocidente e interferir abertamente nos processos políticos internos da Ucrânia. Como o governo Obama não pensava como realista, entretanto, foi pego de surpresa quando Putin tomou a Crimeia e descarrilou a UE / EUA. esforço. A resposta de Putin não foi legal, nem legítima, nem admirável, mas também não foi surpreendente. Não é igualmente surpreendente que estes acontecimentos tenham alarmado os europeus e levado a OTAN a reforçar as suas defesas na Europa de Leste, precisamente como um realista esperaria.
Pensar como um realista também pode ajudá-lo a compreender porque a UE está em dificuldade. Todo o projeto da UE foi concebido para transcender o nacionalismo e subordinar os interesses do Estado em instituições supranacionais mais amplas. Seus arquitetos esperavam que as identidades e interesses nacionais separados que haviam dilacerado a Europa repetidamente se desvanecessem com o tempo e uma ampla identidade pan-europeia os suplantasse. A unidade europeia foi facilitada pela Guerra Fria porque a ameaça soviética deu à Europa Ocidental amplo incentivo para cooperar, deu aos satélites soviéticos do Leste Europeu um ideal a aspirar e manteve a “pacificadora americana” no continente. Mas uma vez que a Guerra Fria foi acabou, o nacionalismo voltou com vingança, especialmente após a crise do euro. De repente, as populações queriam que seus governantes eleitos não salvassem a Europa, mas sim. Apesar dos esforços hercúleos de vários líderes europeus e funcionários da UE, essas tendências centrífugas parecem ser piorando, como atestam a decisão do Brexit, as recentes eleições na Itália e o ressurgimento do nacionalismo na Polônia e na Hungria. Aqueles que esperavam que a integração europeia se mostrasse irreversível têm dificuldade em entender como sua nobre experiência deu errado, mas os realistas não.
Se você pensa como um realista, pode não ficar tão indignado com o apoio que o Irã e a Síria deram à insurgência antiamericana no Iraque depois 2003. Você pode não gostar, mas não vai achar a conduta deles surpreendente.A resposta deles foi um comportamento clássico de equilíbrio de poder porque os Estados Unidos acabaram de derrubar Saddam Hussein e o governo Bush deixou claro que a Síria e o Irã seriam os próximos em sua lista de alvos. Fazia sentido estratégico para Damasco e Teerã fazerem o que pudessem para manter os Estados Unidos atolados no Iraque para que Washington não pudesse recarregar a espingarda e ir atrás deles. Os americanos têm todos os motivos para ficar chateados com o que esses estados fizeram, mas se mais funcionários dos EUA pensassem como realistas, eles teriam esperado isso desde o início.
E se você pensa como um realista, é óbvio por que a Coréia do Norte fez enormes esforços para adquirir um dissuasor nuclear e por que um país como o Irã também estava interessado em se tornar um estado latente com armas nucleares. Esses estados estavam profundamente em desacordo com o país mais poderoso do mundo, e autoridades americanas proeminentes continuavam dizendo que a única solução era derrubar esses regimes e substituí-los por líderes mais ao seu gosto. Não importa que a mudança de regime raramente funcione como planejado; o ponto mais importante é que qualquer governo que enfrente uma ameaça como essa tentará se proteger. As armas nucleares não são boas para chantagem ou conquista, mas são uma forma muito eficaz de impedir que estados mais poderosos tentem derrubá-lo com força militar. E você pensaria que os americanos entenderiam isso, visto que o governo dos EUA pensa que precisa de milhares de armas nucleares para estar seguro, apesar de sua posição geográfica favorável e superioridade convencional esmagadora. Se os líderes dos EUA pensam assim, é de se admirar que alguns poderes mais fracos e vulneráveis concluam que ter algumas armas nucleares pode torná-los mais seguros? E é tão surpreendente que eles possam relutar em abandoná-los em troca de garantias ou promessas que podem ser facilmente revertidas ou retiradas? Alguém realmente deveria explicar essa lógica para John Bolton.
Pensar como um realista também ajuda a entender por que Estados com sistemas políticos radicalmente diferentes costumam agir de maneiras surpreendentemente semelhantes. Para dar um exemplo óbvio, os Estados Unidos e a União Soviética não poderiam ser mais diferentes em termos de suas ordens internas, mas seu comportamento internacional era praticamente o mesmo. Cada um liderou vastas redes de alianças, derrubou governos de que não gostavam, assassinou vários líderes estrangeiros, construiu dezenas de milhares de armas nucleares (implantadas em mísseis, bombardeiros e submarinos), interveio em terras distantes, tentou converter outros sociedades à sua ideologia preferida, e fizeram o que puderam para derrubar as outras sem explodir o mundo. Por que eles se comportaram de maneira tão semelhante? Porque em um mundo anárquico, cada um tinha pouca escolha a não ser competir com o outro, para que não ficasse para trás e se tornasse vulnerável às predações do outro.
Por último, mas não menos importante, se você pensa como um realista, você É provável que sejamos céticos em relação aos planos ambiciosos que os idealistas vivem sonhando para pôr fim ao conflito, à injustiça, à desigualdade e a outras coisas ruins. Esforçar-se para construir um mundo mais seguro e pacífico é admirável, mas o realismo nos lembra que os esforços ambiciosos para refazer a política mundial sempre criam consequências não intencionais e raramente fornecem os resultados prometidos. Também lembra que mesmo os aliados temem o poder sem controle e terão dúvidas sempre que os Estados Unidos tentarem governar o mundo. Se você pensa como um realista, em suma, você tem mais probabilidade de agir com um certo grau de prudência e menos probabilidade de ver os oponentes como puramente maus (ou ver seu próprio país como totalmente virtuoso) e menos provável de embarcar em cruzadas morais abertas. Ironicamente, se mais pessoas pensassem como realistas, as perspectivas de paz aumentariam.