No aniversário de My Lai: Os americanos realmente se importam se lutarmos com honra?

16 de março marca o 52º aniversário do Massacre de My Lai no Vietnã do Sul, onde o Tenente do Exército William Calley e sua unidade violaram intencionalmente o princípio de guerra da humanidade.

Calley e seus homens desconsideraram a imunidade civil dos moradores de My Lai ao assassinar cerca de 500 civis vietnamitas, incluindo mais de 350 mulheres, crianças e bebês. Eles perpetraram esses atos apesar de não enfrentarem resistência e encontrarem apenas algumas armas na cidade. Calley foi a única pessoa condenada por crimes de guerra em conexão com My Lai e sentenciada à prisão perpétua. No entanto, logo após a condenação de Calley, o presidente Richard Nixon, com forte apoio do povo americano, interveio no processo judicial para removê-lo da prisão. Nixon o colocou em prisão domiciliar até que ele recebesse liberdade condicional em 1974.

Desde o fim da Guerra do Vietnã, o Departamento de Defesa deu passos significativos para desenvolver e institucionalizar um programa de lei de guerra que permeia todos os aspectos da treinamento militar e operações no exterior, incutindo os princípios fundamentais de necessidade militar, proporcionalidade, distinção civil e humanidade.

No entanto, muitas das mesmas questões morais que nosso país enfrentou durante o julgamento de Calley ressurgiram no ano passado após O presidente Donald Trump perdoou o tenente do exército Michael Behenna, que cumpriu cinco anos de prisão pelo assassinato de um prisioneiro iraquiano em 2008; O major do exército Mathew Golsteyn, acusado de matar um afegão desarmado, ligado ao Taleban em 2010; e o tenente do Exército Clint Lorance, que cumpriu seis anos de uma sentença de 19 anos sob duas acusações de assassinato em segundo grau e obstrução da justiça depois de ordenar a seus soldados que abrissem fogo contra três homens desarmados no Afeganistão, matando dois deles.

O presidente também considerou perdoar o chefe Edward Gallagher, um SEAL da Marinha acusado de atirar em civis desarmados e esfaquear um prisioneiro inimigo até a morte. Gallagher foi absolvido de assassinato e outras acusações graves em julho de 2019, mas foi condenado pelo crime menor de posar com o cadáver de um combatente do ISIS no Iraque. Gallagher cumpriu sua sentença de quatro meses atrás das grades e, por meio de uma polêmica clemência presidencial, foi capaz de se aposentar com seu posto mais alto, todas as honras e benefícios.

Em resposta ao presidente ações, muitas vozes importantes compartilharam suas preocupações sobre a prática de perdoar criminosos de guerra condenados que cometeram “Violações Grave” das Convenções de Genebra.

Uma dessas respostas foi de um ex-presidente do Estado-Maior Conjunto , general aposentado Martin Dempsey. Dempsey twittou: “Na ausência de evidências de inocência ou injustiça, o perdão total dos militares dos EUA acusados de crimes de guerra sinaliza para nossas tropas e aliados que não levamos a sério a Lei do Conflito Armado. Mensagem ruim. Precedente ruim. Abdicação da responsabilidade moral. ”

O ex-comandante da Marinha, general aposentado Charles Krulak, disse sobre os perdões:” Este é um debate moral. É sobre quem somos. ”

×

No entanto, os generais Dempsey e Krulak não observaram que essa” abdicação da responsabilidade moral “é na verdade um reflexo da ambivalência de longa data de muitos americanos em relação às leis de conflito armado e uma representação justa de “quem somos”. Na verdade, a visão da maioria dos americanos sobre aderir e defender esses princípios do jus in bello não está alinhada com o estabelecimento da política externa, tanto durante a Guerra do Vietnã quanto no presente. Os americanos sempre sustentaram que essas regras de combate são flexíveis e até omissíveis contra inimigos sombrios e bárbaros como o Vietcong, a Al Qaeda e o ISIS.

Em abril de 1971, após um júri Dos seis oficiais militares considerados Calley culpado de assassinato premeditado de pelo menos 22 civis, 79 por cento dos americanos discordaram do veredicto do júri e as cartas abertas à Casa Branca foram 100 para 1 a favor dos perpetradores. Calley foi até mesmo celebrizado em uma canção pop chauvinista chamada “The Battle Hymn of Lt. Calley”, que incluía a frase: “Não há outra maneira de travar uma guerra”. A canção foi amplamente recebida, vendeu mais de um milhão de cópias e alcançou a 37ª posição nas paradas da Billboard.

Na época, os apoiadores de Calley não refutaram as provas ou fatos do caso, mas justificaram suas ações dizendo: “Mesmo se Calley tivesse cometido os atos pelos quais havia sido acusado, eles tomaram lugar na névoa da guerra, e ele passou meses assistindo seus amigos serem mutilados ou mortos. ” Com 75% do país apoiando-o, o presidente Richard Nixon tomou a decisão populista de tirar Calley da prisão. Nixon até disse a Henry Kissinger que “a maioria das pessoas não dá a mínima”, independentemente de Calley ter matado esses civis ou não. Nesse caso, as ações do presidente refletiram claramente a vontade e a moralidade do povo americano.

Em resposta às ações de Nixon, o jovem JAG do Exército que processava o caso Calley, capitão Aubrey Daniels, escreveu uma carta desconfortável para o presidente sobre a duvidosa posição moral da nação. Daniels lamentou: “Quão chocante é se tantas pessoas em todo o país não conseguiram ver a questão moral que estava envolvida no julgamento do Tenente Calley – que é ilegal para um soldado americano executar sumariamente homens e mulheres desarmados e sem resistência, crianças e bebês. ”

Mais de cinco décadas se passaram desde My Lai. Então, como os americanos veem a maneira como nossas tropas lutam nas guerras atuais? A resposta é surpreendentemente consistente. Em 2016, a Cruz Vermelha relatou que os americanos “estão substancialmente mais confortáveis com crimes de guerra do que as populações de outros países ocidentais, como Reino Unido, França, Suíça e até mesmo a Rússia”. E de acordo com uma pesquisa Reuters / Ipsos realizada no mesmo ano, quase dois terços dos americanos acreditam que a tortura pode ser justificada para extrair informações de suspeitos de terrorismo, um nível de apoio popular compatível com a Nigéria, que vem lutando contra uma insurgência de uma década que deslocou 2 milhões de pessoas e matou milhares.

Na verdade, em par com o sentimento americano durante o julgamento de Calley, atualmente, mais de três quartos dos americanos acreditam que os militares dos EUA não deveriam não ser processado por crimes de guerra no exterior simplesmente porque “a guerra é uma situação estressante e devem ser feitas concessões” E de acordo com um estudo recente do Carnegie Council, mais de um terço dos americanos acreditam que os soldados que executaram mulheres e crianças desarmadas “agiram de forma ética” se a razão geral para travar a guerra for justa. Mas o mais revelador é a grande proporção de todos os veteranos, cerca de 40%, que também apóiam o perdão de membros do serviço que já foram condenados ou são culpados de crimes de guerra.

E a Raposa & O programa matinal Friends tomou medidas ativas no lobby dos crimes de guerra para se conectar com esta base das Américas. O co-apresentador, Pete Hegseth, disse em referência aos perdões: “Para as pessoas no centro da América … eles vão adorar isso. Esses são os mocinhos.”

Nossos funcionários eleitos continuaram a ressoar essas opiniões como o ex-congressista e oficial da Marinha Duncan Hunter Jr. no caso Gallagher. Hunter disse enquanto ocupava o cargo: “Francamente, não me importo se foi morto, simplesmente não me importo. Mesmo se tudo o que os promotores dizem for verdade neste caso, então, você sabe, Gallagher ainda deve ter uma folga, eu acho. ”

Louis Gohmert, outro veterano militar servindo no Congresso, disse em um esforço de lobby para uma concessão da Casa Branca de clemência para um criminoso de guerra condenado de seu distrito: “pare de ouvir os políticos do Departamento de Defesa e ouça o povo americano que tem uma noção do que é certo e não é certo o que aconteceu com o First Sargento Hatley. ” Em 2009, Hatley foi condenado por um júri militar por assassinato pré-mediado de quatro prisioneiros iraquianos.

Também devemos descartar a teoria de que a falta de consciência e compreensão dos americanos sobre o as proibições na guerra são a razão de seu apoio a esses perdões e tolerância aos crimes de guerra. Na verdade, de acordo com um estudo do MIT, 8 em cada 10 americanos estão cientes das obrigações da América de cumprir as Convenções de Genebra, incluindo a cláusula que torna alvejar civis intencionalmente um crime de guerra e uma violação grave do direito internacional; no entanto, quase metade desse grupo apoiaria o bombardeio intencional e a morte de até 100.000 civis em uma cidade estrangeira, se a troca utilitária significasse salvar as vidas das tropas dos EUA em uma guerra terrestre custosa. Durante a Segunda Guerra Mundial, testemunhamos a terrível violência infligida às cidades opostas pelos poderes Aliados e do Eixo por meio desse tipo de guerra irrestrita.

E só para ficar claro, as leis da guerra não pagam esse custo- opção de benefícios que permite alvejar civis intencionalmente ou matar prisioneiros que estão fora de combate. Eles também não permitem a segmentação de locais culturais civis, como foi brevemente considerado pela Casa Branca durante o impasse militar iraniano em janeiro.

Gen.Martin Dempsey estava certo quando disse que estamos “abdicando de nossa responsabilidade moral” por meio desses perdões; no entanto, a maioria do povo americano, incluindo muitos veteranos, já está decidida, há algum tempo, sobre a aplicação seletiva das leis de guerra. E os políticos que representam essas visões não são os únicos que muitos no establishment da política externa gostariam de acreditar, mas refletem uma norma social de longa data.

Posso atestar que durante meu período militar destacamentos para o Iraque, aderindo às leis de guerra e regras de engajamento eram um imperativo para meus soldados e todos para quem eu trabalhava, embora muitas vezes aceitássemos grande risco pessoal de nos prejudicarmos. Este era o padrão, sem concessões e o que o Exército dos EUA exigia de nós. É deprimente reconhecer, mas talvez não tenhamos sido os únicos que não conheciam o modo de guerra americano.

O general George C. Marshall disse: ” exército está envolvido na guerra, há uma besta em cada luta ma n que começa a puxar suas correntes. E um bom oficial deve aprender desde cedo como manter o animal sob controle, tanto em seus homens quanto em si mesmo. ” Todos os americanos devem seguir o conselho de Marshall.

Precisamos informar melhor ao público que esses tipos de militares não são “os mocinhos” e que nossos militares, os mais poderosos do planeta, podem simultaneamente lutar com justiça e eficácia. Isso é precisamente o que distingue nossas tropas dos terroristas do ISIS e da Al Qaeda que combatemos e garante que estejamos no lado certo da história. Preocupa-me que, sem essa ênfase, nosso racha civil-militar nesta questão central irá apodrecer e minar nossos esforços para promover e proteger importantes valores e interesses americanos no exterior.

Steven Katz foi oficial do Exército na ativa de 2003 a 2009. Ele serviu em duas missões no Iraque em posições de liderança em combate terrestre : 2004-2005 em Tikrit e 2006-2007 em Ramadi. Ele ganhou a Estrela de Bronze e o Distintivo de Ação de Combate durante o aumento na província de Anbar. Ele tem mestrado em políticas públicas pela Universidade de Harvard, Escola de Governo John F. Kennedy.

As opiniões expressam d neste artigo são do autor e não refletem a política oficial ou posição do Departamento de Defesa ou do Governo dos Estados Unidos.