Introdução à Filosofia
Um argumento ontológico é um argumento filosófico para a existência de Deus que usa ontologia. Muitos argumentos se enquadram na categoria do ontológico e tendem a envolver argumentos sobre o estado de ser ou de existir. Mais especificamente, os argumentos ontológicos tendem a começar com uma teoria a priori sobre a organização do universo. Se essa estrutura organizacional for verdadeira, o argumento fornecerá razões pelas quais Deus deve existir.
O primeiro argumento ontológico na tradição cristã ocidental foi proposto por Anselmo de Canterbury em sua obra de 1078, Proslogion. Anselmo definiu Deus como “aquele do qual nada maior pode ser concebido”, e argumentou que esse ser deve existir na mente; mesmo na mente da pessoa que nega a existência de Deus. Ele sugeriu que, se o maior ser possível existe na mente, ele também deve existir na realidade.Se ele existe apenas na mente, então um ser ainda maior deve ser possível – aquele que existe tanto na mente quanto na realidade.Portanto, este maior ser possível deve existir na realidade. O filósofo francês do século XVII René Descartes desenvolveu um argumento semelhante: Descartes publicou várias variações de seu argumento, cada uma delas centrada na ideia de que a existência de Deus é imediatamente inferida de uma ideia “clara e distinta” de um ser supremamente perfeito. No início do século XVIII, Gottfried Leibniz ampliou as ideias de Descartes em uma tentativa de provar que um ser “supremamente perfeito” é um conceito coerente. Um argumento ontológico mais recente veio de Kurt Gödel, que propôs um argumento formal para a existência de Deus. Norman Malcolm reviveu o argumento ontológico em 1960, quando localizou um segundo argumento ontológico mais forte na obra de Anselmo; Alvin Plantinga desafiou esse argumento e propôs uma alternativa, com base na lógica modal. Também foram feitas tentativas para validar a prova de Anselmo usando um provador de teoremas automatizado. Outro argumentos foram categorizados como ontológicos, incluindo aqueles feitos pelo filósofo islâmico Mulla Sadra.
Desde sua proposta, poucas ideias filosóficas geraram tanto interesse e discussão quanto o argumento ontológico. Quase todas as grandes mentes do Ocidente filosofia considerou o argumento digno de sua atenção e crítica. O consenso geral é que o argumento está errado. o consenso quanto à natureza exata do erro ou erros do argumento há muito se mostra ilusório para a comunidade filosófica. O primeiro crítico do argumento ontológico foi o contemporâneo de Anselmo, Gaunilo de Marmoutiers. Ele usou a analogia de uma ilha perfeita, sugerindo que o argumento ontológico poderia ser usado para provar a existência de qualquer coisa. Essa foi a primeira de muitas paródias, todas tentando mostrar que o argumento tem consequências absurdas. Mais tarde, Tomás de Aquino rejeitou o argumento com base em que os humanos não podem conhecer a natureza de Deus. Além disso, David Hume ofereceu uma objeção empírica, criticando sua falta de raciocínio evidencial e rejeitando a ideia de que qualquer coisa pode existir necessariamente. A crítica de Immanuel Kant foi baseada no que ele viu como a falsa premissa de que a existência é um predicado. Ele argumentou que “existir” nada acrescenta (incluindo perfeição) à essência de um ser e, portanto, um ser “supremamente perfeito” pode ser concebido para não existir. Finalmente, filósofos incluindo CD Broad rejeitaram a coerência de um ser maximamente grande, propondo que alguns atributos de grandeza são incompatíveis com outros, tornando “ser maximamente grande” incoerente.
A definição tradicional de um argumento ontológico foi dada de Immanuel Kant, que contrastou o argumento ontológico (literalmente, qualquer argumento “relacionado com o ser”) com os argumentos cosmológicos e fisio-teóricos. De acordo com a visão kantiana, os argumentos ontológicos são aqueles fundados em raciocínios a priori.
Graham Oppy, que em outro lugar expressou a opinião de que “não vê razão urgente” para se afastar da definição tradicional, definiu os argumentos ontológicos como aqueles que começam com “nada além de premissas analíticas, a priori e necessárias” e concluem que Deus existe. Oppy admitiu, no entanto, que nem todas as “características tradicionais” de um argumento ontológico (analiticidade, necessidade e uma prioridade) são encontradas em todos os argumentos ontológicos e, em sua obra de 2007 Argumentos Ontológicos e Crença em Deus, sugeriu que um melhor a definição de um argumento ontológico empregaria apenas considerações “inteiramente internas à cosmovisão teísta”.
Oppy subclassificou os argumentos ontológicos em definição, conceitual (ou hiperintensional), modal, meinongiano, experimental, mereológico, de ordem superior, ou categorias hegelianas, com base nas qualidades de suas premissas.Ele definiu essas qualidades da seguinte maneira: argumentos de definição invocam definições; os argumentos conceituais invocam “a posse de certos tipos de idéias ou conceitos”; os argumentos modais consideram as possibilidades; os argumentos meinongianos afirmam “uma distinção entre diferentes categorias de existência”; argumentos experienciais empregam a ideia de que Deus existe somente para aqueles que tiveram experiência dele; e os argumentos hegelianos são de Hegel. Mais tarde, ele categorizou mereológicos como argumentos que “se baseiam … na teoria da relação todo-parte”.
William Lane Craig criticou o estudo de Oppy como muito vago para uma classificação útil. Craig argumentou que um argumento pode ser classificado como ontológico se tenta deduzir a existência de Deus, junto com outras verdades necessárias, de sua definição. Ele sugeriu que os proponentes de argumentos ontológicos afirmariam que, se alguém entendeu completamente o conceito de Deus, deve aceitar sua existência. William L. Rowe definiu argumentos ontológicos como aqueles que partem da definição de Deus e, usando apenas princípios a priori, concluem com a existência de Deus.