Gibbons v. Ogden (1824) (Português)

Este mês, destacamos um dos primeiros casos explorando a divisão entre o poder estadual e federal: Gibbons v. Ogden (1824). Neste caso da Cláusula de Comércio, a Suprema Corte afirmou o poder do Congresso de regular o comércio interestadual e considerou que, em virtude da Cláusula de Supremacia, as leis estaduais “devem ceder” aos atos constitucionais do Congresso.

Recursos

• Gibbons v. Ogden em Oyez US Supreme Court Media
• Gibbons v. Ogden no Legal Information Institute
• Gibbons v. Ogden em OurDocuments.gov

Atividade

De um lado do rio estava Nova York: do outro, Nova Jersey. Aaron Ogden ficou do lado de Nova York e sorriu. Ogden tinha uma licença de Nova York para operar nas hidrovias do estado. Como Nova York exigia que todos os operadores de fora do estado obtivessem licenças caras (protegendo Ogden da concorrência), Ogden imaginou que faria um bom negócio. Mas Gibbons, o ex-parceiro de negócios de Ogden, também era operador de barco a vapor. E Gibbons tinha licença do governo federal para operar um barco a vapor por meio de vias navegáveis interestaduais. Ogden e Gibbons pensaram que sua própria licença deveria superar a do outro homem. O caso foi para a Suprema Corte.

A Corte tinha que decidir – quem tinha o poder de regulamentar a navegação nas hidrovias interestaduais: o Congresso ou os estados individualmente? O Tribunal decidiu a favor de Gibbons, sustentando que a Constituição deu esse poder ao Congresso O parecer, redigido pelo presidente do Supremo Tribunal de Justiça John Marshall, enfocou o significado da Cláusula de Comércio do Artigo I, Seção 8 da Constituição, que afirma que o Congresso tem o poder de “regular o comércio com nações estrangeiras e entre os vários Estados …” A palavra “entre”, decidiu a Corte, “pode muito apropriadamente ser restrita ao comércio que diz respeito a mais de um Estado.”

A Corte reconheceu que a Constituição não concedeu expressamente ao Congresso o poder de regulamentar a navegação em hidrovias interestaduais. Mas Marshall apontou que todos os estados eram conectados por hidrovias e o comércio seria impossível sem navegá-los. Portanto, o poder de regular o transporte de mercadorias em hidrovias era “necessário e adequado” para o Congresso exercer seu poder enumerado para “regular o comércio … entre os vários estados.”

Se os estados individuais tivessem suas próprias regras sobre o comércio com outros estados, o comércio seria quase impossível. Na verdade, um propósito importante da replicação cing os Artigos da Confederação tinham sido “resgatar das consequências embaraçosas e destrutivas, resultantes da legislação de tantos Estados diferentes, e colocá-lo sob a proteção de uma lei uniforme.” Os Estados não podiam estabelecer suas próprias regras para o comércio de forma a interferir na capacidade do governo nacional de cumprir seu poder de estabelecer regras uniformes.

Finalmente, a decisão afirmou que as leis estaduais que contradizem os atos constitucionais do Congresso ” deve ceder ”à supremacia da Constituição, conforme declarado no Artigo VI:“ Esta Constituição e as leis dos Estados Unidos que serão feitas em conformidade com ela … serão a lei suprema do país. ”

Questões de compreensão e pensamento crítico

1. Qual foi a questão constitucional em Gibbons v. Ogden (1824)?
2. Como o Tribunal decidiu?
3. Liste algumas maneiras pelas quais essa decisão afetou sua vida. Por exemplo, você já compra coisas feitas em outros estados? Se você tivesse uma invenção de sucesso e quisesse vendê-la em todo o país, enfrentaria diferentes conjuntos de requisitos comerciais em cada estado?
4. O Tribunal considerou que “a palavra usada na Constituição … sempre foi entendida compreender a navegação em seu significado, e um poder de regulá-la é tão expressamente concedido como se esse termo tivesse sido adicionado à palavra “comércio”? Você concorda com o Tribunal sobre o significado desta palavra em particular? Por que ou por que não? Quais são as vantagens de interpretar a Constituição desta forma? Quais são os perigos?
5. A Cláusula de Supremacia (Artigo VI) da Constituição declara: “Esta Constituição e as leis dos Estados Unidos que devem ser feitas em sua aplicação … serão a lei suprema da terra; e os juízes em todos os estados serão obrigados por ela, não obstante qualquer coisa na Constituição ou nas leis de qualquer Estado em contrário. ” Esta cláusula significa que uma lei estadual que contradiz qualquer ato do Congresso é nula? Como você sabe?
6. O presidente do tribunal Marshall escreveu: “Como homens cujas intenções não exigem ocultação, geralmente empregam as palavras que mais diretamente e para expressar adequadamente as idéias que pretendem transmitir, os patriotas iluminados que elaboraram nossa Constituição e as pessoas que a adotaram devem ser entendidos como empregando palavras em seu sentido natural e pretendendo o que disseram. ” Como você colocaria isso em suas próprias palavras?Essa ideia reflete a forma como a Constituição é ensinada hoje? Por que ou por que não?