GANDHI … GODSE ASSASSINATION (Português)

Por Chunibhai Vaidya

O assassino de Gandhiji e seus apologistas procuraram justificar o assassinato com os seguintes argumentos:

• Gandhiji apoiou a ideia de um Estado separado para os muçulmanos. Em certo sentido, ele foi responsável pela criação do Paquistão.
• Apesar da agressão do Paquistão na Caxemira, Gandhiji jejuou para obrigar o governo da Índia a liberar uma quantia de Rs. 55 crores devido ao Paquistão.
• A beligerância dos muçulmanos foi o resultado da política de apaziguamento de Gandhiji.

Examinados à luz da história registrada, eles provam que distorções inteligentes para desviar os crédulos. Naquela época, Gandhiji era muito ativo na violência e na confusão da política. A proposta de divisão do país e a reação violenta contra ela geraram tensões que acabaram resultando em assassinatos sectários em uma escala sem precedentes na história humana . Para os muçulmanos étnicos, Gandhiji era um líder hindu que se opunha à criação do Paquistão por motivos sectários. Os hindus étnicos o viam como um impedimento ao seu plano de vingança pelas atrocidades cometidas contra os hindus. Godse era filho desse pensamento extremista.

O assassinato de Gandhiji foi o culminar de décadas de lavagem cerebral sistemática. Gandhiji se tornou um espinho na carne dos hindus radicais e, com o tempo, esse ressentimento se transformou em fobia. A partir do ano de 1934 durante um período de 14 anos, em até seis ocasiões, foram feitas tentativas de matar Gandhiji. O último de Godse em 30-1-48 foi um sucesso. Os cinco restantes foram feitos em 1934, durante os meses de julho e setembro de 1944, setembro de 1946 e 20 de janeiro de 1948. Godse esteve envolvido em duas tentativas anteriores. Quando foram feitas as tentativas infrutíferas de 1934, 1944 e 1946, a proposta relativa à partição e a questão da liberação de Rps. 55 crore para o Paquistão não existiam. A conspiração para acabar com Gandhiji foi concebida muito antes. Os motivos apresentados para este crime hediondo são uma racionalização inteligente para enganar os crédulos. A encenação da peça intitulada “Mee Nathuram Godse Boltoy” é uma prova clara do fato de que a mentalidade que levou ao assassinato de Gandhiji “não desapareceu de nossa psique nacional.

Uma sociedade civil é casada ao método democrático de resolver diferenças por um debate franco e aberto e desenvolvendo um consenso de trabalho. Gandhiji estava sempre aberto à persuasão. Gandhiji tinha convidado Godse para discussões, mas este último não aproveitou a oportunidade que lhe foi dada. Isso é indicativo do falta de fé na forma democrática de resolver diferenças por parte de Godse e de sua laia. Essa mentalidade fascista busca acabar com a dissidência liquidando os oponentes.

A reação hindu foi a mesma responsável pela criação do Paquistão como os sentimentos dos muçulmanos étnicos. Os hindus radicais desprezaram os muçulmanos como “Mlechchh” equivocados – impuros e passaram a acreditar que a coexistência com eles não era possível. Desconfiança mútua e recriminações levaram ao extremo brumas entre ambos os grupos consideram hindus e muçulmanos como nacionalidades diferentes, o que fortaleceu a demanda da Liga Muçulmana pela divisão como a única solução possível para o problema comunitário. Interesses adquiridos de ambos os lados despertaram o sentimento separatista e procuraram justificar seu ódio – campanha por distorção inteligente e seletiva da história. Na verdade, é uma preocupação séria para a nação que essa mentalidade não tenha desaparecido até hoje.

O poeta Mohamed Iqbal, que escreveu a famosa canção “Sare Jahanse Acchchha Hindostan Hamara” foi o primeiro a formular o conceito de um Estado separado para os muçulmanos já em 1930. Nem é preciso dizer que esse sentimento, em certo sentido, foi fortalecido pelos extremistas hindus. Em 1937, na sessão aberta do Hindu Mahasabha realizada em Ahmedabad, Veer Savarkar em seu discurso presidencial afirmou: “A Índia não pode ser considerada hoje como uma nação unitária e homogênea, mas pelo contrário, existem duas nações principalmente – os hindus e os muçulmanos. ” (Vide escritos Swatantrya Veer Savarkar, Vol. 6, página 296, Maharashtra Prantiya Hindu Mahasabha, Pune). Em 1945, ele declarou: “Não tenho nada contra a teoria das duas nações do Sr. Jinnah”. Nós, os hindus, somos uma nação à parte, e é um fato histórico que os hindus e os muçulmanos são duas nações. “(Vide Registro Educacional Indiano 1943 vol. 2 página 10). Era esse sentimento de identidades separadas e irreconciliáveis de os seguidores dessas religiões que levaram à formação do Paquistão.

Em completo contraste com essa mentalidade, Gandhiji ao longo de sua vida permaneceu um defensor inflexível da unidade de Deus, do respeito por todas as religiões, da igualdade de todos homens e não-violência em pensamento, fala e ação.Suas orações diárias compreendiam versos, canções devocionais e leituras de diferentes escrituras. Todas as pessoas, independentemente de sua lealdade a religiões diferentes, compareceram a essas reuniões. Até o dia de sua morte, Gandhiji sustentou a opinião de que a nacionalidade dos concidadãos não era de forma alguma afetada pelo fato de ele seguir uma crença religiosa diferente da sua. Durante sua vida, em mais de uma ocasião ele lutou pela unidade e igualdade entre os próprios hindus, bem como pela amizade entre hindus e muçulmanos, mesmo arriscando sua vida. A ideia de partição era um anátema para ele. Ele foi dado a dizer que preferia morrer do que subscrever uma doutrina tão perniciosa. Sua vida foi um livro aberto e nenhuma comprovação é necessária a esse respeito.

Sob a liderança de Gandhiji, a amizade comunitária ocupou o lugar de destaque nos programas construtivos do Congresso. Líderes muçulmanos e intelectuais de estatura nacional como Abdul Gaffer Khan, Maulana Azad, Dr. Ansari Hakim Ajmal Khan, Badruddin Tayabji e até o próprio Jinnah estavam no congresso. É natural que o Congresso se opusesse à proposta de divisão do país, mas como resultado de o incitamento por parte dos elementos lumpen entre hindus e muçulmanos, uma onda de carnificina e ilegalidade engolfou a nação. Diante da quebra da lei e da ordem em Sindh, Punjab, Baluchistão, Província da Fronteira Noroeste e Bengala, o Congresso perdeu nervo. O Sr. Jinnah adotou uma atitude inflexível. Lord Mountbatten, motivado pelo limite de tempo que lhe foi dado pelo Gabinete Britânico, usou todos os seus poderes de persuasão e charme para conduzir todos os líderes a uma solução rápida. nd ainda aceitável para todos; mas a atitude inflexível do Sr. Jinnah tornava tudo inaceitável, exceto a partição.

A partição parecia ser a única solução. Nas eleições nacionais de 1946, a liga muçulmana garantiu 90% dos assentos. Diante de tal cenário, o Congresso teve dificuldade em manter o moral elevado. Gandhiji comunicou a Lord Mountbatten em 5 de abril de 1947 que ele concordaria mesmo que os britânicos nomeassem Jinnah o primeiro-ministro e deixassem o país como estava. Mas, por outro lado, Lord Mountbatten conseguiu que o Congresso concordasse com a partição. Gandhiji não sabia disso; ele ficou em estado de choque quando soube disso. O único remédio disponível para ele era jejuar até a morte para dissuadir seus seguidores de aquiescência a um curso de ação ruinoso. Após um exame profundo, ele chegou à conclusão de que, na situação prevalecente, tal medida de sua parte deterioraria ainda mais a situação, desmoralizaria o Congresso e todo o país. Os fatores que pesaram com ele foram (a) Demandas oportunas de um cenário nacional em rápida mudança, (b) A inexistência de um conjunto alternativo ou líderes com credenciais nacionalistas comprovadas.

A questão mais perplexa e ainda pertinente foi a propagação mais vocal da ideia do Paquistão pelo Sr. Jinnah. Com os esforços intencionais ou não de Mountbatten, ele conseguiu decifrá-la. Então, em vez de fazer dos dois seus alvos, por que Godse escolheu um para assassinato que se opôs veementemente a ideia de partição até que a resolução do Congresso aceitando a partição do país fosse aprovada em 3 de junho de 1947 e o Paquistão se tornasse o destino consumado? Ou será que, como Savarkar colocou, ele não teve nenhuma disputa com o Sr. Jinnah e seus dois teoria da nação, mas pode-se supor que ele e seus apologistas brigaram de verdade com Gandhi e Gandhi sozinho?

Em vista disso, Gandhiji concordou com a situação. É necessário apontar um aspecto de Gandhi ” personalidade que o tornou uma fonte de inabalável desconfiança e antipatia aos olhos dos hindus radicais. Embora fosse um hindu devoto, ele tinha as relações mais amigáveis e calorosas com muitos que não pertenciam ao rebanho hindu. Como resultado dessa exposição, ele desenvolveu um senso religioso eclético baseado na unidade de Deus e na igualdade de todos os sentidos religiosos baseados na unidade de Deus e igualdade de todas as religiões. As divisões de castas e a intocabilidade predominantes na organização social hindu o angustiavam imensamente. Ele defendeu e encorajou ativamente os casamentos entre castas. Por último, ele abençoou apenas os casamentos em que um dos parceiros pertencia às castas intocáveis. Os interesses adquiridos entre os hindus de alta casta viram este programa reformista e outros programas religiosos com amargo ressentimento. Com o tempo, isso se tornou uma fobia e, portanto, ele se tornou um anátema para eles.

A questão sobre o lançamento de Rs. 55 crore para o Paquistão para a segunda parcela dos atrasos a serem pagos a ele nos termos da divisão de ativos e passivos devem ser entendidos no contexto dos eventos que ocorreram após a divisão. Dos 75 crore a serem pagos, a primeira parcela de Rs. 20 crore já foi lançado.A invasão da Caxemira por autoproclamados libertadores com o apoio secreto do exército paquistanês ocorreu antes que a segunda parcela fosse paga. O governo da Índia decidiu retê-lo. Lord Mountbatten era de opinião que isso constituía uma violação das condições mutuamente acordadas e levou isso ao conhecimento de Gandhiji. Para o senso ético de Gandhiji, a política de olho por olho era repugnante e ele concordou prontamente com o ponto de vista do vice-rei. No entanto, vincular sua posição neste assunto com o jejum que empreendeu, como você verá nas linhas a seguir, é uma confusão e distorção intencional de fatos da história contemporânea. O jejum foi realizado com o objetivo de restaurar a amizade comunitária em Delhi. Gandhiji chegou de Calcutá em setembro de 1947 para ir a Punjab para restaurar a paz lá. Ao ser informado por Sardar Patel sobre a situação explosiva na própria Delhi, ele mudou seus planos e decidiu continuar sua estada em Delhi para restaurar a paz com a firme determinação de “morrer ou morrer”.

O influxo de hindus do Paquistão, que foram desenraizados e que sofreram assassinatos de parentes, sequestro e estupro de mulheres e pilhagem de seus pertences criaram uma situação explosiva. Os hindus locais, que ficaram indignados com o tratamento dispensado a seus irmãos hindus e a raiva dos muçulmanos locais contra relatos de ultrajes semelhantes contra seus correligionários na Índia, fizeram de Delhi um verdadeiro caldeirão de bruxas. Isso resultou em assassinatos, molestamento, incêndio de casas e propriedades. Isso causou profunda angústia em Gandhiji. O que acrescentou mais pungente a isso foi a constatação de que aconteceu na própria Índia logo após um incidente único na história da humanidade: a eliminação das algemas de um regime colonial por meios não violentos. foi neste contexto que ele empreendeu um jejum até a morte para restaurar a amizade e sanidade comunitária em Delhi. E, como se para permitir aos críticos de Mahatma Gandhi uma chance de confundir e manobrar, a decisão do governo da Índia de liberar Rs .55 crore ao Paquistão durante esse período de jejum.

Os fatos a seguir dissolvem essa tese muito elogiada de que Gandhiji havia jejuado para exercer pressão moral sobre o governo da Índia para que cedesse:

1. Dr. Sushila Nair, assim que ouviu Gandhiji proclamar sua decisão, correu para seu irmão Pyarelal e informou-o, zangado, que Gandhiji decidira jejuar até que a loucura em Delhi cessasse. Mesmo nesses momentos de inadvertência, a menção de 55 crore de rúpias não foi feita, o que prova claramente que não era a intenção de Gandhiji.
2. b. Anúncio do próprio Gandhiji sobre sua resolução em 12 de janeiro à noite a reunião de oração não continha qualquer referência a ele. Se fosse uma condição, ele certamente o teria mencionado como tal.
3. Da mesma forma, não houve referência a isso em seu discurso de 13 de janeiro.
4. A resposta de Gandhiji em 15 de janeiro, a uma pergunta específica sobre o propósito de seu jejum, não o mencionou.
5. O comunicado à imprensa do governo da Índia não mencionou isso.
6. A lista de garantias dadas pelo comitê liderado pelo Dr. Rajendra Prasad para persuadir Gandhiji a desistir de seu jejum não a incluía.

Esperamos que esses fatos devam colocar em repouso a mistura de 55 crore.

Com relação à última alegação sobre o apaziguamento dos muçulmanos, deve-se admitir que uma certa quantidade de formigas agonismo entre hindus e muçulmanos existia na nação. A potência colonial explorou-a habilmente durante o seu reinado e o resultado inevitável foi a divisão do país. Muito antes de Gandhiji aparecer no cenário nacional, líderes sagazes como B. G. Tilak iniciaram tentativas de garantir a participação dos muçulmanos na luta nacionalista. Sob o que veio a ser conhecido como pacto de Lucknow, Lokmanya Tilak, Annie Besant e o Sr. Jinnah desenvolveram uma fórmula sob a qual os muçulmanos teriam uma representação maior do que o justificado com base na porcentagem da população muçulmana. A declaração franca e ousada de Tilak defendendo o Pacto é uma refutação eloquente da acusação de que Gandhiji iniciou a política de apaziguamento dos muçulmanos.

O autor da peça “Mee Nathuram Godse Boltoy”, Shri Pradip Dalvi descreveu a ordem do governo de Maharashtra proibindo a encenação da peça como um ataque à liberdade de expressão. Esta é uma caricatura de verdade e perversão do direito fundamental garantido pela constituição. A constituição também prevê a proibição do abuso desta liberdade, vide sua seção 19 (2). A implicação do que Shri Dalvi e sua turma professam requer uma análise cuidadosa. Sob o pretexto de defender a liberdade de expressão, o que procuram fazer é defender o direito de assassinar aqueles que não concordam com eles; procuram espalhar o ódio e a violência; eles querem propagar a doutrina perniciosa de que, em certas circunstâncias, o assassinato do oponente se torna um ato de sacrifício religioso.É revoltante descobrir que o hediondo assassinato de alguém que era uma encarnação viva da não violência, paz e amor e que estava tão indefeso quanto uma criança recém-nascida nua deva ser o andaime de uma doutrina neofascista.

Godse não é mais, mas a mentalidade que deu origem a essa filosofia distorcida infelizmente ainda está conosco. Pode-se descartar o que ele fez como um ato de um fanático lunático. O assassinato em si não é tão perverso quanto as tentativas de racionalizar, justificar, mascará-lo como um ato religioso. Permitir que tais peças sejam encenadas equivale a permitir a má educação de nossos filhos. A única resposta sensata a essa propaganda insidiosa é a rejeição inequívoca dela.

Nehru anuncia a morte de Gandhi (áudio ) | Leia também: O assassinato de Mahatma Gandhi, 1948