Como a “vitória de Pirro” se tornou uma metáfora ideal
Após dois anos de negociações, reuniões, eleições dramáticas e votos de desconfiança, a Grã-Bretanha não conseguiu reunir todos os seus membros do Parlamento a bordo com o melhor acordo Brexit que a UE ofereceria. Na sequência, Bloomberg declarou que a UE estava se precipitando em direção a uma “vitória de Pirro do Brexit”.
Mas o que é uma “Vitória de Pirro” e o termo é realmente relevante para o Brexit? Geralmente é usado para descrever uma vitória que teve um custo muito alto para valer a pena, seja essa vitória política, militar, profissional, pessoal ou outra.
A noção popular é que o termo surgiu da vitória de Pirro sobre os romanos na batalha de Heraclea em 279 AC Pirro foi um general, mais tarde Rei do Épiro (um antigo estado da Grécia). De acordo com muitos, ele perdeu tantos de seus amigos, generais e tropas nas batalhas que declarou: “Mais uma dessas vitórias e Pirro será desfeito.”
Alguns estudiosos, entretanto, debatem essa afirmação. O crítico Stewart Irvin Oost escreveu no jornal Classic Philology que a história foi inventada para salvar a reputação romana. Faz sentido – seria reconfortante para o orgulho nacional pensar que, mesmo na derrota, os romanos dizimaram seus inimigos. Grande parte da história de Pirro vem de escritores romanos. Oost cita uma biografia de Pirro que levanta a hipótese de uma conclusão totalmente diferente para a batalha. No entanto, o biógrafo finalmente decide que o mito está profundamente enraizado na consciência social para tentar fazer tentativas significativas de retificação.
Uma vez por semana
O engenheiro militar, no entanto, explica que independentemente do que aconteceu com a batalha histórica, O rei Pirro foi um exemplo histórico brilhante de vitória arduamente conquistada, mas vitórias em última análise sem sentido. O diário descreve Pirro como “um estrategista habilidoso e um líder brilhante – no campo de batalha”. E continua:
Mas ele governou de forma despótica e as cidades conquistadas se levantaram contra ele sempre que havia esperança de uma resistência bem-sucedida. Suas vitórias nos campos de batalha foram simplesmente sucessos militares; ele não estabeleceu nada de permanência; não fez nada para melhorar a condição de seu próprio povo ou do povo das terras que ocupou; ele era apenas um déspota governando para atender a seus próprios caprichos e fantasias.
O poder de Pirro, portanto, era, em última análise, secundário à sua ineficácia. Enquanto suas estratégias no campo de batalha lhe garantiram vitórias, seus efeitos duradouros e seu legado permanecem inexpressivos. um aviso para vitórias de curta duração a custos elevados – um tema que frequentemente vemos na política.
O termo perdurou na cultura, e talvez seja algo que todos os envolvidos nos procedimentos do Brexit devam observar. Depois do período político afinal de contas, a batalha acabou, ainda há um continente de pessoas para governar.