aeróbicos e anaeróbios usados na fisiologia do exercício: uma reflexão terminológica crítica

Esforços totais muito curtos (durando menos de 1 s a cerca de 6 s) não dependente apenas da via do fosfágeno, mas também parcialmente da glicólise. Por exemplo, um único sprint “máximo” de 6 s é de fato realizado com aproximadamente metade da energia proveniente de “fosfagênios”, enquanto a outra metade é originada de vias “glicolíticas”. Esse achado de Gaitanos et al. foi publicado há mais de 20 anos, e acreditamos que é hora de levá-lo em consideração ao compreender esforços curtos de ‘all-out’. Os últimos esforços são sessões de exercícios durante as quais o atleta tenta alcançar o melhor desempenho possível para a duração de esforço pré-determinada. Portanto, em vez de chamar esses esforços de “exercícios anaeróbicos ataláticos”, eles deveriam ser chamados, por exemplo, de “esforços de alta intensidade de curto prazo” ou, de uma forma mais curta, “esforços explosivos”. Esses esforços explosivos são realizados em saídas de potência aproximadamente seis vezes maiores do que a de potência aeróbica máxima (MAP; que é discutida em mais detalhes abaixo). Além disso, anos atrás, esforços totais mais longos, com menos de 1 minuto de duração, eram descritos como “anaeróbicos”; uma reivindicação baseada em (a) uma equação teórica e (b) no consumo de oxigênio medido durante o primeiro minuto de exercício. No entanto, Spencer et al. , entre outros, demonstrou contribuições anaeróbicas / aeróbicas mistas em diferentes durações de exercício (de 20 a 234 s) correspondendo a distâncias de corrida variando de 200 a 1.500 m. Vários autores mostraram que mesmo em esforços de campo e de laboratório muito curtos, uma contribuição significativa de ‘fosforilação oxidativa’ (que também é chamada de ‘metabolismo aeróbio’) também estava presente. Em particular, esta contribuição relativa aumenta ainda mais quando os sprints são repetidos.

No campo, os esforços de resistência são frequentemente descritos como “aeróbicos”. No entanto, o exercício puramente aeróbico não existe, desde que um mínimo de intensidade seja colocado nos esforços. Neste contexto, é incorreto chamar o teste considerado padrão-ouro usado para avaliar a capacidade / aptidão aeróbia, ou seja, o teste de consumo máximo de oxigênio (VO2max), um teste aeróbio. Nesse sentido, estudos recentes desafiam o conceito de VO2máx, após modificações no protocolo do teste permitirem a obtenção de diferentes valores de VO2máx. De fato, um dos critérios para atingir o platô do VO2máx é atingir um valor mínimo de Lactato de 6 a 9 mmol L − 1 (dependendo dos autores e da idade dos sujeitos). Isso mostra claramente uma participação significativa de “glicólise” antes da cessação do exercício. Isso não é surpreendente, pois um esforço máximo no final de um teste de VO2max ocorre em intensidades bem além do segundo limiar ventilatório (que também é descrito como limiar de compensação respiratória). Portanto, acreditamos que cada exercício deve ser descrito para o que está avaliando especificamente, evitando, assim, descrever erroneamente a (s) via (s) metabólica (s) específica (s) envolvida (s). Por exemplo, para descrever um resultado de teste incremental (VO2máx), não se pode falar da velocidade aeróbica máxima alcançada, mas da velocidade de pico alcançada em VO2máx ou vpicoVO2máx como justamente usado por Billat et al .

Além disso, tem havido falta de quantificação da contribuição da energia anaeróbia para discriminar a porcentagem do metabolismo anaeróbio versus aeróbio durante um esforço. Para esclarecer essa lacuna, há 40 anos, Hermansen propôs pela primeira vez uma estimativa indireta da capacidade anaeróbia pela “avaliação do déficit máximo de oxigênio acumulado (MAOD)” com base no exercício de intensidade máxima e medidas de troca gasosa. Vários anos depois, o método MAOD foi posteriormente experimentado por Mebdo et al. , embora esse método também levante algumas pequenas questões metodológicas (mencionadas acima), agora é possível estimar as contribuições anaeróbias e aeróbias para o exercício. A esse respeito, tem sido frequentemente sugerido que o metabolismo “aeróbio” contribui para o fornecimento de energia do exercício vários segundos / minutos após o início do exercício. No entanto, Granier et al. (1995) mostraram que para um exercício total de 30 s (teste de Wingate, apresentado inicialmente como uma forma de avaliar a capacidade anaeróbia), a contribuição desta via varia de 28% a 45% da produção total de energia (dependendo da perfil dos atletas), mostrando novamente um termo impróprio na fisiologia / teste do exercício. Além disso, durante uma corrida total de 400 m de cerca de 52 s, os últimos 20 s de esforço são realizados no VO2máx, mostrando que a ativação da fosforilação oxidativa é muito mais rápida do que se pensava anteriormente. Hoje, é aceito que o fornecimento de energia para todos os esforços depende da participação simultânea de todas as três vias de energia, com uma via predominante trabalhando acima das outras.Portanto, a descrição dos esforços não deve ser baseada em seus processos fisiológicos, mas sim eles devem ser chamados de acordo com sua duração / intensidade. Mais especificamente, para esforços totais (esforço máximo para a duração pré-determinada), propomos chamar

1. Esforços explosivos: exercícios totais com uma duração de até 6 s (predominância da via de fosfagênios).

2. Esforços de alta intensidade: esforços totais com duração de 6 s a 1 min (predominância do via glicolítica além da via do fosfagênio e fosforilação oxidativa); e, finalmente,

3. Esforços intensivos de resistência: exercício com duração superior a 1 min (predominância de fosforilação oxidativa).

Para exercícios de intensidade submáxima, outras definições também precisam ser propostas. Nesse sentido, o paradigma do metabolismo aeróbio e anaeróbio carece de mais pesquisas, com os dois sistemas se complementando. Na verdade, aeróbio é frequentemente entendido como usa oxigênio, enquanto anaeróbico como não usa oxigênio. É por isso que qualquer uso indevido dos termos pode levar a conceitos enganosos e mal-entendidos para os leitores e possíveis erros no campo para prescrição de treinamento. Acreditamos que alguns outros conceitos da fisiologia do exercício na ciência do esporte ainda precisam de esclarecimento semelhante, e encorajamos colegas especialistas a esclarecer esses pontos em declarações de consenso relevantes. Isso ajudaria a ciência do esporte e do exercício a evoluir na direção certa, usando uma terminologia apropriada que ajudasse cientistas, treinadores, professores e alunos a falar a mesma língua.