Relatywizm etyczny
Kultury różnią się znacznie pod względem praktyk moralnych. Jak ilustruje antropolog Ruth Benedict w „Patterns of Culture”, różnorodność jest widoczna nawet w tych kwestiach moralności, w których spodziewalibyśmy się zgodzić się:
sprawa odebrania życia wszystkim ludom zgodziłaby się na potępienie. Wręcz przeciwnie, w kwestii zabójstwa można uznać, że zabija się zwyczajowo dwoje swoich dzieci, albo że mąż ma prawo do życia i śmierci nad żoną lub że obowiązkiem dziecka jest zabicie rodziców. zanim się zestarzeją. Może się zdarzyć, że giną ci, którzy kradną drób, którzy pierwsi podcinają górne zęby lub urodzą się w środę. Wśród niektórych ludów cierpi męczarnia z powodu spowodowania przypadkowej śmierci, między innymi nie ma to znaczenia. Samobójstwo może być również lekką sprawą, ucieczką każdego, kto doznał lekkiego odrzucenia, aktem, który stale ma miejsce w plemieniu. Może to być najwyższy i najszlachetniejszy akt, jaki może wykonać mądry człowiek. Z drugiej strony, sama opowieść o tym może być powodem niewiarygodnej radości, a sam akt niemożliwy do wyobrażenia jako ludzka możliwość. Albo może to być przestępstwo karane przez prawo lub uważane za grzech przeciwko bogom. (str. 45-46)
Inni antropolodzy wskazują na szereg praktyk uważanych za moralnie akceptowalne w niektórych społeczeństwach, ale potępianych w innych, w tym dzieciobójstwo, ludobójstwo, poligamia, rasizm, seksizm i tortury. Takie różnice mogą prowadzić do pytania, czy istnieją uniwersalne zasady moralne, czy też moralność jest jedynie kwestią „kulturowego gustu”. Różnice w praktykach moralnych w różnych kulturach podnoszą ważną kwestię etyczną – pojęcie „relatywizmu etycznego”.
Relatywizm etyczny to teoria, która utrzymuje, że moralność jest związana z normami danej kultury. to, czy działanie jest dobre, czy złe, zależy od norm moralnych społeczeństwa, w którym jest praktykowane. To samo działanie może być moralnie dobre w jednym społeczeństwie, ale może być moralnie złe w innym. Dla relatywisty etycznego nie ma uniwersalnej moralności standardy – standardy, które mogą być powszechnie stosowane do wszystkich narodów w każdym czasie. Jedynymi normami moralnymi, według których można oceniać praktyki społeczeństwa, są jego własne. Jeśli relatywizm etyczny jest poprawny, nie może być wspólnych ram rozwiązywania sporów moralnych lub porozumienia w kwestiach etycznych między członkami różnych społeczeństw.
Większość etyków odrzuca teorię relatywizmu etycznego. Niektórzy twierdzą, że chociaż praktyki moralne społeczeństw mogą się różnić, to podstawowe zasady moralne leżące u podstaw tych praktyk nie. Na przykład w niektórych społeczeństwach zabijanie rodziców po osiągnięciu przez nich określonego wieku było powszechną praktyką, wynikającą z przekonania, że ludziom powodzi się lepiej w życiu pozagrobowym, jeśli wkraczają do niego będąc jeszcze aktywni fizycznie i pełni wigoru. być potępionym w naszym społeczeństwie, zgodzilibyśmy się z tymi społeczeństwami co do podstawowej zasady moralnej – obowiązku troski o rodziców. Społeczeństwa mogą zatem różnić się stosowaniem podstawowych zasad moralnych, ale zgadzają się co do zasad. p> Ponadto argumentuje się, że może się zdarzyć, że niektóre przekonania moralne są kulturowo względne, podczas gdy inne nie. Niektóre praktyki, takie jak zwyczaje dotyczące ubioru i przyzwoitości, mogą zależeć od lokalnych zwyczajów, podczas gdy inne praktyki, takie jak niewolnictwo, tortury lub represje polityczne mogą podlegać uniwersalnym standardom moralnym i zostać uznane za niewłaściwe pomimo wielu innych różnic między kulturami. Samo to, że niektóre praktyki są względne, nie oznacza, że wszystkie praktyki są względny.
Inni filozofowie krytykują relatywizm etyczny ze względu na jego implikacje dla indywidualnych przekonań moralnych. Filozofowie ci twierdzą, że jeśli słuszność lub zło czynu zależy od norm społecznych, to z tego wynika, że trzeba przestrzegać norm swojego społeczeństwa, a odejście od tych norm oznacza postępować niemoralnie. Oznacza to, że jeśli jestem członkiem społeczeństwa, które wierzy, że praktyki rasowe lub seksistowskie są moralnie dopuszczalne, muszę zaakceptować te praktyki jako moralnie słuszne. Ale taki pogląd sprzyja konformizmowi społecznemu i nie pozostawia miejsca na moralną reformę lub poprawę w społeczeństwie. Ponadto członkowie tego samego społeczeństwa mogą mieć różne poglądy na temat praktyk. Na przykład w Stanach Zjednoczonych istnieje wiele różnych opinii moralnych na różne tematy, od eksperymentów na zwierzętach po aborcję. Co stanowi właściwe działanie, gdy brakuje konsensusu społecznego?
Być może najsilniejszy argument przeciwko relatywizmowi etycznemu pochodzi od tych, którzy twierdzą, że uniwersalne standardy moralne mogą istnieć, nawet jeśli niektóre praktyki i przekonania moralne różnią się w różnych kulturach.Innymi słowy, możemy uznać różnice kulturowe w praktykach i przekonaniach moralnych i nadal uważać, że niektóre z tych praktyk i przekonań są moralnie złe. Praktyka niewolnictwa w społeczeństwie amerykańskim przed wojną secesyjną czy apartheid w Afryce Południowej są błędne wbrew przekonaniom tych społeczeństw. Traktowanie Żydów w społeczeństwie nazistowskim jest moralnie naganne, niezależnie od przekonań moralnych nazistowskiego społeczeństwa.
Dla tych filozofów etyka jest badaniem dobra i zła poprzez krytyczną analizę przyczyn leżących u podstaw praktyk i przekonań . Jako teoria uzasadniająca praktyki i przekonania moralne, relatywizm etyczny nie uznaje, że niektóre społeczeństwa mają lepsze powody do trzymania się swoich poglądów niż inne.
Ale nawet jeśli odrzuci się teorię relatywizmu etycznego, należy to przyznać że ta koncepcja porusza ważne kwestie. Relatywizm etyczny przypomina nam, że różne społeczeństwa mają różne przekonania moralne, a na nasze przekonania głęboki wpływ wywiera kultura. Zachęca nas również do zbadania przyczyn leżących u podstaw przekonań, które różnią się od naszych, jednocześnie rzucając wyzwanie zbadaniu naszych powodów dla przekonań i wartości, które wyznajemy.