Kalifornijski kodeks karny 273a – zagrożenie dla dzieci | Kancelaria prawna Michaela Rehma

273a. (a) Każda osoba, która w okolicznościach lub warunkach mogących spowodować poważne uszkodzenie ciała lub śmierć, umyślnie powoduje lub pozwala jakiemukolwiek dziecku cierpieć lub zadaje im nieusprawiedliwiony ból fizyczny lub psychiczny lub sprawując opiekę lub opiekę nad jakimkolwiek dzieckiem, umyślnie powoduje lub zezwala na zranienie osoby lub zdrowia tego dziecka, lub umyślnie powoduje lub zezwala na umieszczenie tego dziecka w sytuacji, w której jego osoba lub zdrowie jest zagrożone, podlega karze pozbawienia wolności w hrabstwie na czas nieprzekraczający jednego roku lub w więzieniu stanowym przez dwa, cztery lub sześć lat. (b) Każda osoba, która w okolicznościach lub warunkach innych niż te, które mogą spowodować poważne uszkodzenie ciała lub śmierć, umyślnie powoduje lub pozwala jakiemukolwiek dziecku cierpieć lub zadaje im nieuzasadniony ból fizyczny lub psychiczny, lub będąc pod opieką lub opieką rozmyślnie powoduje lub pozwala na zranienie osoby lub zdrowia tego dziecka, lub umyślnie powoduje lub zezwala na umieszczenie tego dziecka w sytuacji, w której jego osoba lub zdrowie może być zagrożone, popełnia wykroczenie.

To prawo obejmuje działania stanowiące nielegalne wykorzystywanie dzieci i może zostać oskarżone przeciwko osobie, nawet jeśli nie doszło do obrażenia dziecka.

Potencjalne zdanie

(1) Podpunkt (a) jest wykroczeniem związanym z woblerem, co oznacza, że może zostać oskarżony jako wykroczenie lub przestępstwo. Statut przewiduje karę do roku więzienia lub alternatywnie karę więzienia stanowego na dwa, cztery lub do sześciu lat.

(2) Podrozdział (b) jest czystym ustawa o wykroczeniu, która chociaż nie została przewidziana, w przypadku wykroczenia kara więzienia hrabstwa wynosi maksymalnie jeden rok.

Istnieją różne teorie, które prokuratura może wykorzystać w celu oskarżenia o to przestępstwo. Oskarżenie musi udowodnić jedną z następujących teorii:

(1) Udowadniając zadawanie bólu: że oskarżony popełnił umyślne działanie, które spowodowało nieuzasadnione cierpienie psychiczne lub ból fizyczny u dziecka.

(2) W przypadku udowodnienia, że pozwany dopuścił lub spowodował ból fizyczny: umyślne zachowanie pozwanego, które było przyczyną nieuzasadnionego bólu lub cierpienia psychicznego.

(3) Gdy oskarżony miał prawo do opieki nad dzieckiem i spowodował ból lub cierpienie: Rozmyślne zachowanie pozwanego, które spowodowało lub umożliwiło negatywny wpływ na zdrowie dziecka, podczas gdy oskarżony sprawował opiekę nad dzieckiem.

(4) W przypadku zarzutów, że pozwany miał prawo do opieki dziecka i naraził je na niebezpieczeństwo: oskarżony działał umyślnie pozwalając dziecku lub faktycznie stawiając go w sytuacji, która stanowiła zagrożenie dla zdrowia lub dobrego samopoczucia.

Jeśli oskarżenie stosuje jeden z ostatnich muszą też wykazać trzy teorie:

1. Przestępstwa ze strony części obrony kiedy zachowywał się w sposób powodujący zagrożenie, obrażenia lub cierpienie dziecka, ORAZ
2. Działania oskarżonego nie były częścią próby rozsądnego ukarania dziecka.

Wyjaśnienie prawa:

1. „Dziecko” to osoba poniżej osiemnastego roku życia. People v. Thomas (1976) 65 Cal.App.3d 854.
2. Wymóg popełnienia przestępstwa zaniedbania, gdy szkodliwe zachowanie ma miejsce pośrednio, jest omówiony w People v. Valdez (2002) 27 Cal 4 778.
3. To przestępstwo jest przestępstwem o charakterze ogólnym.

Obrony:

(1) Niezamierzone zachowanie: ta ustawa wymaga „umyślnego” zachowania. Zatem jeśli oskarżony nie dopuścił się celowo czynu, który naraził dziecko na niebezpieczeństwo, element „umyślny” nie zostanie spełniony.

(2) Nieprawidłowa osoba oskarżona: zgodnie z teoriami trzecią i czwartą powyżej, osoba oskarżona o popełnienie przestępstwa musi być osobą sprawującą nad dzieckiem pieczy lub opiekę. Jeżeli osoba oskarżona nie była osobą, która prawnie sprawowała opiekę nad dzieckiem lub była zobowiązana do opieki nad dzieckiem, można to wykorzystać jako obronę przed prokuratura.

(3) Rozsądna dyscyplina: rodzic może rozsądnie ukarać swoje dzieci, jeśli jest to konieczne i w ramach dyscypliny, która byłaby akceptowana w danych okolicznościach. Jeśli domniemany czyn, który rzekomo naraził dziecko na niebezpieczeństwo, był częścią próby dyscyplinarnej, może istnieć podstawa do obrony na tej podstawie.