Jak „Pyrrhic Victory” stało się metaforą do zrobienia
Po dwóch latach negocjacji, spotkań, dramatycznych wyborów i głosów nieufnych Wielkiej Brytanii nie udało się pozyskać wszystkich swoich członków Parlament na pokładzie z najlepszą umową Brexit, jaką mogłaby zaoferować UE. W następstwie Bloomberg oświadczył, że UE zbliża się do „pyrrusowego zwycięstwa w Brexicie”.
Ale co to jest „pyrrusowe zwycięstwo” i czy ten termin naprawdę odnosi się do Brexitu? Zwykle używa się go do opisania zwycięstwa, które kosztowało zbyt wiele, by ostatecznie było tego warte, niezależnie od tego, czy zwycięstwo to jest polityczne, militarne, zawodowe, osobiste czy inne.
Popularny pogląd jest taki, że termin ten pojawił się od zwycięstwa Pyrrusa nad Rzymianami w bitwie pod Herakleą w 279 pne Pyrrus był generałem, późniejszym królem Epiru (starożytne państwo w Grecji). Według wielu stracił w bitwach tak wielu przyjaciół, generałów i żołnierzy, że oświadczył: „Jeszcze jedno takie zwycięstwo i Pyrrhus jest nieudane”.
Jednak niektórzy uczeni dyskutują nad tym twierdzeniem. Krytyk Stewart Irvin Oost pisze w czasopiśmie Classic Philology, że historia została wymyślona, aby ocalić rzymską reputację. Ma sens – duma narodowa uspokoiłaby myśl, że nawet po porażce Rzymianie zdziesiątkowali swoich wrogów. Znaczna część historii Pyrrhus pochodzi od rzymskich pisarzy. Oost cytuje biografię Pyrrhusa, która stawia hipotezę o zupełnie innym zakończeniu bitwy. Jednak biograf ostatecznie stwierdza, że mit jest zbyt głęboko zakorzeniony w świadomości społecznej, aby podjąć próbę dokonania znaczącej naprawy.
Raz w tygodniu
Inżynier wojskowy wyjaśnia jednak, że niezależnie od tego, co stało się z przełomową bitwą, Król Pyrrhus był wspaniałym historycznym przykładem ciężko wywalczonej, zaciekłej walki, ale ostatecznie bezsensowne zwycięstwa. Dziennik opisuje Pyrrhusa jako „zręcznego taktyka i genialnego przywódcę – na polu bitwy”. Kontynuuje:
Ale rządził w despotyczny sposób, a zdobyte miasta stawały przeciwko niemu, ilekroć była nadzieja na skuteczny opór. Jego zwycięstwa na polach bitew były po prostu sukcesy militarne; nie ustalił nic trwałego; nie zrobił nic, aby polepszyć stan swojego ludu lub ludzi z ziem, które okupował; był tylko despotą rządzącym według własnych kaprysów i fantazji.
Dlatego Pyrrhus mógł być ostatecznie drugorzędny w stosunku do jego nieskuteczności. Podczas gdy jego strategie na polu bitwy zapewniły mu zwycięstwa, ich trwałe efekty i dziedzictwo, pozostają niezbyt imponujące. ostrzeżenie przed krótkotrwałymi zwycięstwami i dużymi kosztami – temat, który często widzimy w polityce.
Termin ten przetrwał w kulturze i być może powinni zwrócić na to uwagę osoby zaangażowane w postępowanie w sprawie Brexitu. bitwa się skończyła, w końcu jest jeszcze kontynent ludzi do rządzenia.